Que significa o chamamento á extradición de Londres de Gabriel Popoviciu para a reputación do sistema de xustiza de Romanía?

Cando o empresario romanés Gabriel Popoviciu obtivo o mes pasado unha vitoria no seu recurso de extradición no alto tribunal de Londres, as ramificacións foron moito máis alá do seu propio caso e arroxaron luz sobre un sistema xurídico defectuoso en Romanía, un estado membro da UE - escribe James Wilson

A orde europea de detención permitiu a extradición rápida entre membros da Unión Europea desde 2004. A idea detrás dese acordo é que todos os estados da UE poidan confiar nos procesos xudiciais de todos os outros estados membros. O caso Popoviciu minou profundamente a idea de que o proceso xudicial romanés cumpre esas normas europeas.

Popoviciu foi condenado por "complicidade no abuso de poder" na súa Romanía natal en 2016. O caso relacionado coa terra empregada para o desenvolvemento do proxecto Băneasa en Bucarest, unha contribución en especie de universidade estatal ao capital social de Baneasa Investments SA. Popoviciu foi condenado a nove anos de prisión, reducido a sete anos en apelación. As autoridades romanesas solicitaron a súa extradición. En agosto de 2017 Popoviciu foi de boa fe á policía metropolitana de Inglaterra e un xuíz de distrito ordenou o seu regreso a Romanía. Despois de escoitar novas probas, o Tribunal de Apelación ordenou a súa liberación.

O Tribunal Superior de Londres (Holroyde LJ e Jay J) ditou sentenza en xuño de 2021 anulando a orde de extradición de Popoviciu a Romanía. O Tribunal cualificou o caso de Popoviciu de "extraordinario".

O Tribunal considerou que había probas fidedignas que demostraban que o xuíz do xuízo que condenou a Popoviciu en Romanía - mentres ostentaba un cargo xudicial e durante varios anos - axudou de xeito corrupto aos empresarios do "submundo" cos seus asuntos legais. En particular, o xuíz do xuízo proporcionou "unha asistencia indebida e corrupta" ao denunciante e á principal testemuña da acusación no caso de Popoviciu, incluíndo a solicitude e recepción de subornos. O fallo do xuíz do xuízo de primeira instancia para divulgar a súa relación corrupta preexistente co denunciante -e o fallo das autoridades romanesas de investigar correctamente este vínculo- foron dunha importancia central.

Por iso, o Tribunal concluíu que Popoviciu non foi xulgado por un tribunal imparcial e que "sufriu unha denegación completa" dos seus dereitos a un xuízo xusto tal e como están protexidos polo artigo 6 da Convención Europea de Dereitos Humanos. O Tribunal concluíu ademais que o cumprimento dunha pena de cárcere baseada nunha condena indebida sería "arbitrario" e que a extradición de Popoviciu representaría, en consecuencia, unha "flagrante negación" do seu dereito á liberdade como está protexido polo artigo 5 do Convenio europeo.

O Tribunal anulou a orde de extradición e admitiu o recurso.

propaganda

Esta é a primeira vez que o Tribunal Superior de Xustiza conclúe que a extradición a un Estado membro da UE representa un risco real de "negación flagrante" dos dereitos do Convenio dunha persoa solicitada.

Escribindo despois do veredicto, o principal comentarista xurídico británico Joshua Rozenberg explicou que o xuízo de Popoviciu foi conducido en Bucarest polo xuíz Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan ("Tudoran" para abreviar). Despois das denuncias contra o xuíz, Tudoran foi investigado por presuntos abusos do seu cargo. En xuño de 2019, pediu permiso para xubilarse a partir de outubro. Despois de informes de prensa sobre a súa riqueza inexplicable, dixo que quería retirarse antes, en agosto, perdendo algúns dos seus dereitos de pensión. Permitíuselle a retirada en setembro de 2019, pero un fiscal non puido entrevistar a Tudoran en outubro porque, para entón, o ex xuíz estaba nun hospital psiquiátrico. Outros intentos de investigar a Tudoran resultaron fracasados ​​pero, a pesar diso, Popoviciu non puido deixar de lado a condena en Romanía.

No xulgado de apelación de Londres, Popoviciu afirmou que Tudoran, durante moitos anos, "se dirixiu de xeito totalmente xudicial e foi culpable de actos de corrupción", en particular cando trataba con dous homes chamados Pirvu e Becali. "Unha característica clave da relación alegada entre o xuíz Tudoran e Becali é a solicitude de subornos", dixo Holroyde. "Outra característica clave é a participación dos dous homes en xogos de azar ilegais".

A pesar de que algunhas das probas da defensa non eran convincentes, Holroyde atopou "Evidencia crible de polo menos as seguintes alegacións contra o xuíz Tudoran: mantivo unha longa relación con Pirvu, no transcurso da cal axudou indebidamente e corruptamente a Pirvu en asuntos legais; tamén mantivo unha relación durante varios anos co amigo de Pirvu, Becali, no transcurso do cal volveu a prestar asistencia indebida e corrupta en asuntos legais; participara en sesións de xogo ilegal con eses homes; e recibira un suborno e solicitara outro. "

O xuíz dixo: "Non podo concluír sobre o balance de probabilidades de que estas acusacións sexan verdadeiras; pero en todas as circunstancias deste caso tan inusual, acepto que ben o poden ser.

Ademais, o tribunal romanés "evidentemente non presentou ningunha proba ou información que disipe estas preocupacións". Habería que esperar unha investigación, dixo Holroyde. "Tamén estou de acordo co señor Fitzgerald en que é un aspecto sorprendente do sistema de xustiza penal romanés que o descubrimento tardío dunha relación amistosa non revelada entre un xuíz do xuízo e unha importante testemuña da acusación" non constitúa un motivo para revisar unha decisión final ". ”

Concluíu Holroyde: "É importante ter en conta que é unha característica particular e inusual deste caso que as probas non mostren só unha relación de amizade entre xuíz e testemuña. Ofrece motivos substanciais para crer que a relación tamén implicaba unha conduta indebida, corrupta e criminal por parte dun xuíz en funcións. As probas mostran un risco real de que o recorrente sufriu un exemplo extremo de falta de imparcialidade xudicial, de tal xeito que non pode haber dúbida sobre as consecuencias para a equidade do xuízo. Se houbo esa relación, o xuíz Tudoran non debería ter presidido un xuízo no que Becali foi o denunciante e unha importante testemuña da acusación; pero non se recusou a si mesmo e non se divulgou ás partes nin o feito de que os dous homes se coñeceran ".

Joshua Rozenberg, quizais resumiu mellor a situación: "A verdadeira lección deste caso é máis castigadora: non tes que viaxar lonxe para atopar un comportamento xudicial que sería impensable no Reino Unido. Tamén debería ser impensable na Unión Europea ". A reputación do sistema xurídico de Romanía, xa obxecto de preocupación entre as ONG e en Bruxelas, recibiu certamente outro golpe neste caso de Londres.

Comparte este artigo: