Desvelando o paradoxo: a política de GNL de Biden e o seu impacto no clima global e a xeopolítica

A decisión do presidente Joe Biden de deixar de aprobar permisos para novas instalacións de gas natural licuado (GNL) nos Estados Unidos foi obxecto de amplas críticas en toda Europa. As importacións estadounidenses de GNL son de importancia crítica para o mix enerxético de Europa - escribe o eurodeputado Charlie Weimers.

As importacións europeas aumentaron máis dun 140% desde a invasión rusa de Ucraína, e os EUA dirixiron dous terzos das súas exportacións de GNL ao mercado europeo.

As críticas á decisión do presidente Biden nas últimas semanas centráronse principalmente na xeopolítica: parar o GNL ameaza a seguridade enerxética de Europa: podería obrigar a algúns países a volver cara ás fontes de enerxía rusas e restrinxir a subministración, facendo máis probable que os futuros choques de prezos sexan máis probables.

Porén, menos discutido é que esta decisión, irónicamente, socava os esforzos ambientais globais. Isto importa, porque toda a xustificación da "pausa" de EE. UU. na concesión de permisos foi que hai que priorizar os impactos climáticos, mesmo por diante de consideracións importantes como a seguridade global e a creación de emprego. O problema é que o caso ambiental da Administración non resiste un escrutinio básico.

Non hai dúbida de que o carbón é substancialmente peor para o medio ambiente que o GNL. Unha análise detallada do ciclo de vida (LCA) do Laboratorio Nacional de Tecnoloxía Enerxética dos Estados Unidos en 2019 mostrou que as exportacións de GNL dos Estados Unidos para os mercados europeos e asiáticos reducirían significativamente as emisións de gases de efecto invernadoiro do ciclo de vida en comparación co uso de carbón. O LCA tamén modelou as emisións de gas natural ruso. De novo, as exportacións estadounidenses de GNL foron significativamente máis limpas.

Isto fai que a decisión estadounidense sexa aínda máis sorprendente, e incluso confusa, xa que o impacto preciso a medio prazo da decisión estadounidense será que a produción de carbón aumente e as exportacións rusas de gas natural a Europa. Estados Unidos ampliará ou reiniciará a produción nacional de carbón para cubrir a brecha de demanda causada pola paralización da expansión do GNL. Esta decisión non será agasallo da Administración: o mercado esixirao, e os responsables locais e estatais tomarán a decisión racional de perseguila.

Do mesmo xeito, os mercados asiáticos aos que os EE. UU. lles fornecen actualmente GNL non están cheos de opcións para cubrir a demanda adicional non satisfeita no futuro. Esas opcións que existen non son favorables ao clima: a produción nacional de carbón segue sendo elevada no sur e sueste asiático e podería aumentarse facilmente. China tamén é un exportador importante de carbón e, sen dúbida, aproveitaría a oportunidade de tomar parte da cota de mercado de Estados Unidos.

propaganda

E que hai de Europa? O Green Deal, a pesar de todas as súas promesas, aínda non ofrece unha arcadia impulsada polo sol, o vento e as ondas. Non o fará no momento en que os efectos da pausa do GNL entren, comodamente dentro do mandato da próxima Comisión e Parlamento da UE.

Onde imos virar? Algúns, probablemente, ao carbón - Polonia e Alemaña, por exemplo, ao carbón de Alemaña. Outros poden mirar cara ao leste de novo, a pesar de todos os perigos (incluídas as maiores emisións de GEI). Aínda que o gas de Qatar podería ampliar a oferta, non é un provedor máis atractivo en comparación con Rusia, dado o seu apoio financeiro a Hamás e os Irmáns Musulmáns. Ademais, é improbable que os riscos e custos asociados aos envíos polo Mar Vermello reduzan nos próximos anos.

Considere estes escenarios: o aumento das emisións a medida que se reaniman combustibles antigos e sucios combinados con aliados que dependen recentemente do carbón de China ou do gas de Rusia. Está claro que o caso climático do GNL e o caso xeopolítico están, de feito, entrelazados.

Algunhas decisións políticas - moitas, de feito - son esencialmente xuízos sobre resultados competitivos. Un curso de acción podería ser beneficioso para o medio ambiente, pero potencialmente menor crecemento económico; outro podería ser importante para a seguridade nacional pero corre o risco de aumentar as emisións.

A decisión do presidente Biden de bloquear futuros permisos de GNL non entra nesta categoría. É mala economía, mala para a seguridade e aumentará as emisións globais. Non hai unha compensación beneficiosa para compensar os efectos negativos que caerán sobre América e os seus aliados en Europa e Asia.

Europa, non debe deixarse ​​enganar pola insistencia dos Estados Unidos de que se trata dunha medida favorable ao clima. A ciencia, combinada coa realidade do mercado, simplemente non apoia esa afirmación. Cando unha política aumenta as emisións, socava as alianzas e prexudica a seguridade enerxética, opoñerse a ela é a única opción sensata.

Comparte este artigo: