Os antigos funcionarios do Departamento de Xustiza dos Estados Unidos e do FBI fixeron sombra sobre o caso contra Ilan Shor

Unha nova análise está a xerar máis dúbidas sobre as probas contra Ilan Shor, xa que dous antigos altos funcionarios da orde estadounidense presentan as súas conclusións, tras realizar unha revisión das probas xudiciais presentadas contra Shor en relación co caso de fraude bancaria.

En 2016, a Fiscalía Anticorrupción de Moldova acusou a Shor de fraude e branqueo de capitais en relación co colapso dos bancos moldavos.

Justin Weddle ten unha ampla experiencia na investigación do crime organizado e o branqueo de capitais, xa que exerceu anteriormente como Fiscal Asistente dos Estados Unidos no Distrito Sur de Nova York e Asesor Xurídico Residente do Departamento de Xustiza dos Estados Unidos en dous centros de cooperación policial con sede en Bucarest, centrados en crime e corrupción máis amplos en toda a rexión, incluso en Moldavia.

Na súa revisión das probas contra Shor, Weddle cuestiona as probas sobre as cales o Tribunal tomou as súas decisións, afirmando que: "Porque partes críticas da decisión do Tribunal de Apelacións se basearon en testemuñas incompetentes, que proporcionaron só oídas, en forma -Evidencia e testemuño confrontables e non interrogables, non cumpre cos principios fundamentais que garanten a fiabilidade segundo os principios do sistema de xustiza dos Estados Unidos.

Engade que "nin a decisión do Tribunal de Apelacións de Moldova nin o seu razoamento deben ser tratados como unha base fiable para que as institucións estadounidenses cheguen a conclusións sobre Shor e a súa conduta".

Weddle tamén sinala os problemas subxacentes do poder xudicial moldavo, facendo referencia ao Departamento de Estado dos Estados Unidos e aos informes públicos sobre a falta de independencia e imparcialidade no poder xudicial de Moldova. Escribe que “o feito de que o Tribunal de Apelación se basease en probas incompetentes ante as obxeccións e argumentos de Shor sobre os defectos das probas suxire que o tribunal non era independente nin imparcial. Isto indica outra razón pola que a decisión do Tribunal de Apelación non cumpre os estándares estadounidenses de fiabilidade.

propaganda

Matthew Hoke é un antigo axente especial da Oficina Federal de Investigación dos Estados Unidos ("FBI") con máis de 26 anos de experiencia liderando investigacións criminais transfronteirizas de alto perfil en varias xurisdicións, incluíndo Ucraína, Romanía, Reino Unido e Finlandia.

Realizou unha revisión separada do caso contra Shor, concluíndo que "houbo irregularidades materiais na investigación de Shor por parte do goberno moldavo" e que "as autoridades moldavas non tomaron certos pasos moi básicos, case de sentido común, para probar a validez". e a solidez das probas fundamentais que foron presentadas ao tribunal, incluída a información proporcionada por unha empresa de asesoramento privada de terceiros que realizou unha avaliación específicamente para fins de revisión interna e o carácter exculpatorio das declaracións voluntarias do acusado.

Do mesmo xeito que a conclusión de Weddle, Hoke cre que en Estados Unidos, as probas presentadas contra Shor non superarían o limiar legal de acusación. Escribe que "Dadas estas irregularidades, a investigación, na miña opinión, tería sido insuficiente para pasar o limiar dunha acusación do DOJ, se a investigación fose realizada nos Estados Unidos polo FBI".

Baseándose na súa experiencia na investigación do crime en Europa do Leste, Hoke suxire que é plausible que Shor fose usado como chivo expiatorio, e escribiu que “Específicamente, o caso de Shor corrobora a miña experiencia nas antigas nacións soviéticas onde non é raro que os empresarios e oligarcas como chivo expiatorio a outros oligarcas/hombres de negocios menos poderosos". Hoke chama a atención sobre o feito de que Shor era un mozo empresario con moito menos patrimonio neto, fama e influencia política que se involucrou neste esquema anos despois de que o banco xa fose practicamente insolvente. Hoke afirma: "Como tal, o feito de que Shor fose condenado a unha pena de prisión tanto como a dos outros conspiradores máis culpables é difícil de entender".

Ademais, afirma: "Basándose na miña experiencia, as irregularidades que expliquei neste informe crean unha forte sospeita de que a investigación se fixo cunha narración operada de forma centralizada e prescripta co obxectivo de condenar a un obxectivo específico".

Hoke tamén destaca a rapidez récord coa que se levou a cabo a investigación contra Shor, afirma que “teño dúbidas de que se puidera levar a cabo unha investigación exhaustiva nun prazo de 20 meses para un caso como o de Shor. Foi unha complexa investigación de delitos financeiros que implicou o presunto roubo de 1 millóns de dólares e dirixida aos políticos e empresarios máis poderosos do país".

Tanto Weddle como Hoke tamén suscitan serias preocupacións en relación coas probas proporcionadas pola testemuña clave contra Shor, Matei Dohotaru, así como os informes Kroll que constituíron a base subxacente para a condena. Weddle afirma que: "As "evidencias" de Dohotaru non eran competentes e non estaban suxeitas de forma significativa á confrontación ou contrainterrogatorio de Shor. Dohotaru era, pola súa propia admisión, un funcionario do Banco Nacional de Moldavia que non tiña coñecemento persoal das transaccións de Banca de Economii ou Banca Sociala. E que "no canto de coñecemento persoal, Dohotaru ofreceu as súas opinións e suposicións, moitas veces baseadas en moitos niveis subxacentes non identificados de oídas".

Hoke tamén sinala que aos avogados defensores de Shor se lles negou o interrogatorio de Dohotaru. Hoke afirma que, baseándose na súa experiencia, "estes son indicios razoables de que nin os informes Kroll nin as declaracións de Dohotaru que se basean nos informes Kroll foron probados pola fiscalía en ningún momento".

En relación aos informes de Kroll, Hoke escribe que non foi capaz de atopar ningunha referencia a unha análise independente realizada polas autoridades moldavas para probar os descubrimentos de Kroll. Pola contra, escribe, "a referencia aos informes Kroll nas sentenzas xudiciais indica firmemente que as autoridades tomaron os informes Kroll ao seu valor nominal".

Tendo experiencia persoal no traballo con Kroll, Hoke escribe: "Non recordo nin un só caso ao longo da miña carreira no que os descubrimentos de Kroll fosen lidos como probas sen ningún tipo de análise/verificación independente por parte das autoridades. O motivo é obvio: Kroll non é a propia autoridade investigadora e tomar as súas conclusións polo seu valor nominal significaría efectivamente que están facendo a investigación en nome das autoridades. Isto é simplemente inaceptable".

En decembro de 2023, Matei Dohotaru foi deposto polo equipo xurídico de Shor nos Estados Unidos tras un proceso legal exitoso. Durante a declaración, xa non puido confirmar ter coñecemento das supostas probas que aportou contra Shor en 2017.

O caso contra Ilan Shor aínda está pendente no Tribunal Supremo de Moldavia.

Comparte este artigo: