Póñase-se connosco

Uzbekistán

A ciberocupación como tipo de uso inxusto dun nome de dominio: práctica xudicial de Uzbekistán

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

Quizais nin un só usuario de Internet se salvou do problema actual asociado a violacións de dereitos de nomes de dominio como a ciberocupación. Poucas persoas coñecen este termo, pero todos os que tiveron a oportunidade de meterse na inmensidade de Internet atopáronse con este fenómeno. No contexto do desenvolvemento das relacións económicas, o papel de Internet é enorme. Este sistema global permitiu establecer relacións mutuamente beneficiosas asegurando a integración común de distintos sectores, escribe Zafar Babakulov, doutor en Dereito da Escola Superior de Xuíces da República de Uzbekistán.

Ao mesmo tempo, a interacción das entidades que utilizan Internet permitiu identificar facilmente os recursos de información que proporcionan os nomes de dominio. Por este sistema global, tamén se desenvolveron as relacións comerciais internacionais. Isto, á súa vez, creou un ambiente favorable para que os fabricantes anuncien os seus produtos mediante o uso de nomes de dominio e atopen compradores en consecuencia. Como resultado, o concepto de "comercio virtual" foi introducido nas relacións de mercado modernas. [1]

Lembrando a historia, hai que sinalar que ata 1995 os dominios eran gratuítos, polo que non se falaba de ciberocupación. Este termo apareceu nos Estados Unidos en 1995-1996, despois de que comezou a desenvolverse intensamente, o que levou á aparición dos seus diversos tipos. O desenvolvemento de Internet, xunto cos seus aspectos positivos, supuxo tamén algúns efectos negativos nas relacións sociais, económicas e doutro tipo. Noutras palabras, Internet non se limitou a un único espazo económico, senón que influíu no sistema económico global a través dos nomes de dominio, e este proceso vaise intensificando día a día. En particular, este proceso incidiu no título legal da propiedade intelectual e no seu estado, suscitando algunhas cuestións que cómpre regular. Un exemplo diso son as ocasións de rexistro de marcas mundialmente famosas e populares como nomes de dominio por parte de persoas sen escrúpulos.

O rexistro inxusto de marcas por persoas descoñecidas en Internet como nomes de dominio leva a unha certa limitación dos dereitos do propietario da marca no mundo virtual e, en segundo lugar, a desvalorización da marca no mercado e, en consecuencia, a diminución da súa marca. autocusto.

propaganda

Mediante un único dominio que identifica información e datos relevantes, infinidade de persoas en todo o mundo chocan nun único espazo e satisfacen alí as súas necesidades. O rexistro de marcas comerciais como nomes de dominio tamén o pode facer esas persoas sen restricións. É imposible detectar tales casos. Isto débese a que están feitos por mans invisibles, aproveitando a infinidade do mundo de Internet e minando a reputación das marcas a través dos nomes de dominio. Como resultado, os intereses dos propietarios dos dereitos da marca están a ser vulnerables dun xeito que non vai contra a lei de diferentes países do mundo.

Os casos relacionados co uso de marcas rexistradas en nomes de dominio estúdanse como unha cuestión relativamente común no traballo xeral e científico pola práctica policial de países estranxeiros. No dereito e a xurisprudencia estranxeiras, este tipo de disputas defínese como unha ciberocupación.

En 2018, a Organización Mundial da Propiedade Intelectual (OMPI) recibiu 3,447 solicitudes dos seus estados membros. [2] para considerar e resolver casos de uso inxusto de marcas rexistradas en nomes de dominio de acordo coas Regras Adicionais sobre a Política Unificada para a Resolución de Disputas con Nomes de Dominio. As solicitudes foron principalmente dos Estados Unidos (976), Francia (553), Reino Unido (305), Alemaña (244), Suíza (193), Malta (135), Suecia (131), Italia (113), Países Baixos. (96), España (68), Dinamarca (61), Australia (51), India (50) e outros países.[3]

propaganda

Os tribunais dos Estados Unidos, Alemaña, Reino Unido e outros países consideraron a apropiación de marcas rexistradas nun nome de dominio como un caso contencioso. O contido deste tipo de disputas non depende da especificidade dos estados e da natureza das relacións sociais no seu interior. En Uzbekistán, a natureza da disputa considerada polos seus tribunais tamén é a mesma. Por este motivo, a apropiación de marcas rexistradas en nomes de dominio en Uzbekistán defínese como un conflito xurídico como nos países mencionados anteriormente. Polo tanto, é racional desenvolver e aplicar a lexislación nacional relevante baseándose na experiencia e lexislación dos Estados Unidos, Alemaña e Reino Unido.

O concepto de nome de dominio defínese no Regulamento sobre o procedemento de rexistro e uso de nomes de dominio no dominio "uz" do 30 de decembro de 2014, segundo o cal se define como "dominio - unha parte da rede de Internet". asignado á propiedade por unha organización responsable do seu apoio”. É difícil cualificar esta definición adecuada para abordar o uso das marcas nos nomes de dominio, xa que só define a esencia do nome de dominio e non proporciona información sobre a súa relación coa marca, así como os aspectos da súa protección legal.

O artigo 27 da Lei de marcas, marcas de servizos e denominacións de orixe da República de Uzbekistán, de 30 de agosto de 2001, e o artigo 11 da Lei de denominacións de empresas, de 18 de setembro de 2006, establecen que se pode utilizar un nome de dominio conxuntamente. con marcas e nomes comerciais. O Código Civil vixente non define o concepto de nome de dominio nin a súa condición xurídica. Polo tanto, a cuestión de recoñecer un nome de dominio como obxecto de propiedade intelectual segue sen estar clara. Non hai resposta a esta pregunta non só na lexislación nacional de Uzbekistán, senón tamén na lexislación da Federación Rusa. A Organización Mundial da Propiedade Intelectual tamén afirma que o nome de dominio non está protexido como ben civil. Aínda que a Organización Mundial da Propiedade Intelectual define un nome de dominio como un obxecto non protexido da propiedade intelectual, engade que "de feito, a marca rexistrada e o nome de dominio existen no seu conxunto e desempeñan a mesma función". Comentando esta definición con máis detalle, a organización internacional engadiu que: “Os nomes de dominio foron deseñados orixinalmente para ser fáciles de usar só para funcións técnicas, pero agora utilízanse como ferramenta de personalización persoal ou empresarial porque son máis fáciles de recibir e lembrar directamente. . Así, aínda que os nomes de dominio non se consideran propiedade intelectual, agora realizan a mesma función de personalización que as marcas rexistradas.[4]

Así, segundo a lexislación da Federación Rusa e a autorización da Organización Mundial da Propiedade Intelectual, o nome de dominio non se considera un obxecto de propiedade intelectual. En particular, segundo a decisión do Tribunal Supremo de Arbitraxe da Federación Rusa, "os nomes de dominio convertéronse de feito nun medio para actuar como marca rexistrada. Isto permitiu distinguir os bens e servizos dalgunhas persoas xurídicas ou persoas físicas de bens e servizos similares doutras persoas xurídicas ou persoas físicas, respectivamente. Ademais, os nomes de dominio, incluíndo marcas e nomes comerciais, teñen un certo valor comercial. [5] Aquí podemos ver que os nomes de dominio son practicamente equiparados con marcas rexistradas.

Ademais, as marcas comerciais e os nomes de dominio como disputas interrelacionadas non só están reguladas pola lei de propiedade intelectual. En moitos casos, a violación dos dereitos de marca rexistrada nos nomes de dominio tamén vai acompañada dunha violación da lei da competencia.

A creación dun sistema independente e gratuíto no rexistro de nomes de dominio en Internet creou a oportunidade de crear un conflito con outras características protexidas pola lei. AG Sergo sinala que tal conflito pode producirse nas relacións con calquera personaxe protexido (non só marcas rexistradas, senón tamén outros medios de personalización, nomes persoais, título da obra, nome do personaxe, etc.). [6] Este comportamento deshonesto foi denominado "ciberokupación" nos artigos científicos e na lexislación dalgúns países estranxeiros.

Na literatura científica, os científicos analizan aspectos específicos da ciberocupación. En particular, SA Sudarikov define a ciberocupación como "o uso de marcas rexistradas, nomes de empresas, nomes xeográficos e outros obxectos como nomes de dominio por persoas sen dereitos exclusivos". [7]

Segundo MM Budagova, a ciberocupación (pos., Squatting) é a adquisición ou finalización de nomes de dominio prometedores (correspondentes a marcas coñecidas ou nomes de empresas ou simplemente "fermosos" e fáciles de lembrar). Como resultado, foi aceptado como un evento de rexistro para revenda". [8] Unha idea similar pódese atopar no traballo de AA Alexandrova, que considera que “na práctica mundial, este tipo de accións chámanse ciberocupación, nomes de dominio que conteñen nomes de empresas coñecidas ou simplemente” ou “nomes para a súa posterior venda ou publicidade”. ” [9]

Nos traballos científicos de S.Ya. Kazantsev e OE Zgadzay, indícase que "o negocio de rexistrar nomes de empresas descoñecidos ou pouco coñecidos e marcas comerciais mundialmente coñecidas e coñecidas como nomes de dominio en Internet fíxose popular: isto chámase cibercuatificación". [10]

Das definicións anteriores despréndese que o ciberquatting é a actividade desleal do licitador para rexistrar os resultados da actividade intelectual que lle pertencen como nome de dominio e vendelos aos interesados ​​nese dominio, limitando a capacidade xurídica do titular do dereito.

Os tribunais uzbecos tamén estableceron unha práctica de revisión de disputas relacionadas coa ocupación cibernética. Porén, nos xulgados de países como Estados Unidos, Alemaña, Xapón, Francia está suficientemente formada a práctica de litixios relacionados coa adquisición non autorizada de marcas a partir de nomes de dominio. Ademais, a Organización Mundial da Propiedade Intelectual ten comisións especiais para resolver este tipo de disputas.

Na xurisprudencia uzbeca, tamén hai disputas sobre a adquisición de marcas rexistradas en nomes de dominio mediante ciberquatting. O 15 de marzo de 2021, o Tribunal da cidade de Tashkent fallou a favor do demandante "Wildberries" LLC (propietario da marca comercial "Wildberries") n.º 4-10-2125 / 42 contra o demandado empresario individual (propietario do nome de dominio " Wildberries.uz”) nunha disputa sobre o estado de apropiación da marca rexistrada. Segundo os feitos do caso, a marca comercial "Wildberries" do demandante pertencente a "Wildberries" LLC está baixo protección xurídica internacional baixo os números 1020283 e 1237056. O demandado, un empresario individual chamado A, aproveitou a reputación da marca en mercado de mercadorías e rexistrouno como un nome de dominio Wildberries.uz sen o consentimento do propietario. Isto levou á ciberocupación, que é a práctica da piratería nun nome de dominio. Este é un delito recoñecido científicamente e internacionalmente. É dicir, os demandados neste caso estiveran abusando da posición da demandante no mercado electrónico de mercadorías rexistrando un nome de dominio similar e un nome de dominio idéntico á marca.

Esta disputa foi considerada polo Tribunal Civil Interdistrital de Shaykhantahur o 17 de marzo de 2020. Segundo o estado da disputa, o 2 de abril de 2010 a Oficina Estatal de Patentes da República de Uzbekistán emitiu unha marca rexistrada e marca de servizo "KITOBXON" no nome dunha persoa denominada "A" durante un período de 10 (dez) anos en base ao certificado MGU 20382. O 27 de setembro de 2019, a Axencia de Propiedade Intelectual prorrogou a vixencia da marca "KITOBXON" ata 2030. Así mesmo, o O 26 de agosto de 2011, a demandante rexistrou o dominio "KITOBXON.UZ". Non obstante, o demandante transfire entón o nome de dominio a unha persoa chamada "X" para cooperar coa persoa chamada "X". A persoa denominada "X" rexistra o dominio "KITOBXON.UZ" a nome da persoa responsable denominada "B".

Segundo o expediente, a persoa denominada "B" rexistrou o nome de dominio "WWW.KITOBXON.UZ" desde o 30 de novembro de 2013 ata o 12 de febreiro de 2021, que é o mesmo que a marca da demandante. Xunto coa persoa chamada "B", o rexistrador do dominio "www.kitobxon.uz" VneshinvestProm LLC tamén estivo implicado no caso. Estableceuse que o demandante, A, cooperara previamente co xefe de VneshinvestProm LLC, X, en particular, ao lanzar o dominio KITOBSAVDO.UZ e proporcionar aos clientes acceso ao sitio con dominio "uz". Aproveitando a situación, unha persoa chamada "X" aproveita a situación e rexistra o dominio "www.kitobxon.uz” en nome dunha persoa “B” pola LLC VneshinvestProm pertencente a el mesmo e, polo tanto, escapa da responsabilidade.

Ao coñecerse esta situación, o demandante, denominado “A”, enviou reiteradamente cartas de advertencia á demandada, demandando o dominio “www.kitobxon.uz” co fin de restaurar os dereitos vulnerados sobre a súa marca, pero o demandado non respondeu estas consultas. En consecuencia, o demandante recorreu ao xulgado para que anulase o rexistro do dominio "www.kitobxon.uz" a nome da persoa denominada "B" e o rexistrase de novo ao seu nome. En función das circunstancias do caso, o xulgado revogou o dominio "www.kitobxon.uz" rexistrado a nome da persoa denominada "B" e volveu rexistrar o demandante a nome da persoa denominada "A".

Conclusión

A ciberquatting, ou a ocupación dunha marca rexistrada nun nome de dominio non autorizado, leva a un aumento da deshonestidade a medida que as relacións económicas se trasladan ao mundo virtual. A razón pola que non é posible restrinxir este comportamento e, polo tanto, moitas marcas coñecidas e populares están a converterse en vítimas simbólicas dos nomes de dominio. Non hai forma de regular estas situacións nun espazo web ilimitado. Esta oportunidade está a ser aproveitada por algúns estafadores no seu propio interese. É posible evitar estes casos dentro dunha única rexión, pero non é posible facelo no espazo web global. Neste sentido, a partir das consideracións anteriores, chegamos á conclusión de que a lexislación debería abordar as seguintes cuestións:

en primeiro lugar, a lexislación nacional debería definir claramente os criterios para o uso xusto e desleal das marcas nos nomes de dominio. Así mesmo, o concepto xeneralizado de ciberquatting, que reflicte o comportamento de apropiación dunha marca no nome de dominio, o establecemento de normas especiais na lexislación nacional relacionadas co procedemento para combatela;

en segundo lugar, quedou claro que os litixios rusos e estadounidenses non tiñan carácter recíproco cando se estudaban cuestións controvertidas relacionadas co uso das marcas rexistradas como nomes de dominio. Por iso, cómpre ampliar a cooperación internacional mediante a celebración de acordos bilaterais ou multilaterais entre estados destinados a evitar o uso das marcas como nomes de dominio ou calquera actividade ilícita contra as marcas en xeral. Este acordo incluirá disposicións que regulen o recoñecemento mutuo e a execución das sentenzas por ambos os Estados;

en terceiro lugar, baseándose na práctica internacional, é necesario harmonizar os estándares aplicables mantendo métodos importantes para a resolución alternativa de disputas de nomes de dominio nos tribunais de arbitraxe. Tamén require o desenvolvemento de estándares uniformes que permitan a propiedade dun nome de dominio con base legal. Neste sentido, é conveniente utilizar a Lei de Protección do Consumidor (ACPA) dos Estados Unidos como modelo para o desenvolvemento da lexislación nacional.

References


[1] Imomov NF Novos obxectos da lei de propiedade intelectual // Editor-in-Chief Yu.fd, prof. O.Oqyulov. –T .: Editorial TSU. 2011. - Б. 135; Buturlakina EV Mercado virtual como novo tipo de mercado na economía da información // Economía moderna: problemas e solucións. - М. 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Comercio electrónico. Evolución e revolución / D. Eymor. - M: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. ed. d. si. n. MA Rojkovoy. M.: Estatuto,

2015. - S.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 16 de xaneiro de 2001 g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (10 de maio).

[6] Sergo AG Réxime xurídico dos nomes de dominio e desenvolvemento do ego en dereito civil: dis. … D-ra yurid. ciencia. - М. 2011. - S.5.

[7] Sudarikov SA O dereito de propiedade intelectual: Libro de texto. M .: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kiberskvotting como vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Xornal Yuridicheskiy. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.
propaganda
propaganda

Trending