Trump, Trumpism e pode volver subir outro Trump?

Vidya S Sharma *, MBA, Ph.D. escribe: Despois dos disturbios / insurrección / fracasado intento de golpe de estado do 6 de xaneiro de 2021 que levou ao asalto do Capitolio en Washington, isto é o que escribín a algúns dos meus amigos e clientes: "O sucedido o 6 de xaneiro de 2021 no Capitol Hill en Washington, DC, só tardou 4 anos en ser tarde. Trump preparou as bases para este evento en 2016 cando continuou dicindo aos seus seguidores que o sistema estaba arranxado, millóns de mortos votaban a favor dos demócratas (sorprendentemente, nin sequera un para os candidatos republicanos), houbo fraude electoral a gran escala. , etc. Estes disturbios non tiveron lugar en 2016 porque Trump gañou e Hillary Clinton concedeu incluso antes de que rematase o reconto.

"Este suceso recordoume a algo que a filósofa política, Hannah Arendt, dixo (parafraseino aquí): para que a democracia triunfe ten que haber consenso sobre cal é a verdade entre todos os actores políticos. Só un xogador / partido político importante ten que ir libre de feitos (un fenómeno moi axudado e animado por plataformas de redes sociais como Twitter, Facebook, Instagram, Parler, etc.) xa que foron catro anos de presidencia de Trump e un ano de campaña antes de 2016, e a democracia como exemplifica o estado de dereito e a transferencia pacífica de poder colapsarán.

"A isto, só engadiría isto: a democracia tamén precisa que todos os xogadores xoguen dentro dos límites e o espírito das regras e non subverten a Constitución do seu país e ofrezan unha resposta medida cando critican á oposición. A democracia é fráxil e ten que ser atendida por todos os xogadores implicados ".

Fallou o intento de golpe de estado

Para comprender o Trumpismo, as súas orixes e futuro, é fundamental apreciar os acontecementos que levaron ao fracasado intento de golpe de Trump de roubarlle a vitoria a Joseph Biden.

Utilizo a palabra "golpe de estado" de xeito recomendado, xa que agora hai evidencias abrumadoras de que unha vez que descubriu que perdeu as eleccións, intentou anular o resultado. Usou moitas tácticas e explorou moitas vías para acadar o seu obxectivo. Incitar aos seus partidarios armados a asaltar o edificio do Capitolio, perturbar a certificación dos votos dos colexios electorais, poñer en perigo a vida de todos os lexisladores e do seu propio vicepresidente foron só os últimos pasos que emprendeu no seu fracasado intento de golpe.

Cando perdeu as eleccións, Trump intentou desprestixiar o sistema electoral dos Estados Unidos facendo reclamacións mendaces, sen fundamento e escandalosas como as máquinas de votación do país, dirixidas por Os sistemas de votación do dominio foron manipulados eliminar millóns de votos para Trump, darlle a volta a Biden e ten ligazóns con Venezuela e o seu ex presidente Hugo Chávez.

propaganda

Cando o xefe da Axencia de Ciberseguridade e Infraestruturas (CISA) do Departamento de Seguridade Nacional, Christopher Krebs, desestimou as reclamacións de Trump entón Trump despediuno.

Trump fixo afirmacións similares na súa conversación telefónica dunha hora co secretario de Estado de Xeorxia, Brad Raffensperger. Unha copia da cinta de audio foi publicada por The Washington Post e a a transcrición completa da convocatoria pódese ler aquí.

Nesta conversa, Trump pode escoitarse preguntando Brad Raffensperger atopoulle outros 11,779 votos para que poida ser declarado vencedor en Xeorxia. Trump tamén se queixa, sen ofrecer probas, de que se manipulan as máquinas de votar. Trump ofrécelle consellos: recontar e recalcular os votos. A implicación é rexeitar o suficiente número de votos emitidos para Biden para que Trump poida ser declarado gañador.

Donald Trump persoalmente xunto con moitos membros do Partido Republicano (tamén coñecido como Gran Partido Vello ou Partido Republicano) e numerosos grupos de presión políticos e relixiosos de dereita presentaron máis de cincuenta demandas en varios estados para que os resultados electorais fosen cancelados, anulados ou anulados . A maioría destes casos foron desestimados sen control, en moitos casos por xuíces designados por Trump, por falta de probas.

O xulgado de Nevada ditaminou que a campaña Trump tiña 'Non hai probas fiables nin fiables' pfraude electoral votante.

Trump afirmou que non se lles permitiu aos vixiantes republicanos a enquisa controlar os votos que se contaban en "en estados clave de toda a nación". Unha vez máis, esta afirmación resultou infundada cando os funcionarios locais produciron probas en vídeo nos xulgados e esta acusación foi finalmente eliminada das demandas da campaña de Trump.

Aínda que Trump e os seus seguidores o foron retrocedendo nestas demandas extravagantes nos xulgados con todo, Trump (a través da súa conta de Twitter e a súa canle favorita, Fox News), Rudy Giuliani (o seu avogado persoal) e moitos outros do seu equipo xurídico (sobre todo Sidney Powell e Jenna Ellis) seguiron trampeando nestas infundadas mentiras e extravagantes conspiracións. teorías ao falar cos medios.

Trump persoalmente tamén presionou aos lexisladores nos estados do campo de batalla para rescindir os votos do colexio electoral e nomear aos seus fieis republicanos no colexio electoral que votarían por el.

Donald Trump incluso presionou o Departamento de Xustiza para presentar un caso no Tribunal Supremo para anular os resultados electorais. Para acadar o seu obxectivo, Trump estaba preparado para substituír ao fiscal xeral en funcións por outro funcionario que estaba disposto a seguir as reclamacións sen fundamento de Trump. Trump mesmo presionou ao Departamento de Xustiza para que pedise ao Tribunal Supremo que invalidase a vitoria de Biden.

Fracasou nos seus esforzos porque algúns dos seus nomeados no Departamento de Xustiza negáronse a facelo e ameazaron con dimitir en masa se o novo fiscal xeral en funcións de Trump seguira adiante con este plan.

A complicidade do Partido Republicano in Intento de golpe de Trump

Simplemente non é Trump quen conspirou en roubarlle a vitoria a Biden tras a súa perda nas eleccións de 2020. Numerosos representantes e senadores republicanos e republicanos tanto a nivel estatal como federal tamén se negaron a aceptar o feito de que Biden gañase as eleccións de 2020. Isto incluía ao líder da maioría do Senado, Mitch McConnell, Líder das minorías no Congreso, Kevin McCarthy, o látigo das minorías Steve Scalise e numerosos gobernadores estatais e representantes electos do Partido Republicano.

Varios membros do Partido Republicano, incluído o representante estadounidense Mike Kelly, presentaron un caso no Tribunal Supremo dos Estados Unidos alegando que as regras de voto por correo de Pensilvania eran inconstitucionais e, polo tanto, os resultados das eleccións de Pensilvania deberían declararse nulos. O Tribunal Supremo dos Estados Unidos, incluídos todos os xuíces designados por Trump, rexeitou as alegacións dos litigantes.

Trump alegou que as listas electorais non estaban actualizadas, especialmente nos estados de campo de batalla, e que as persoas mortas puideron votar. Alegou que isto foi particularmente certo en estados como Michigan e Pensilvania. Os tribunais consideraron que non había ningunha sustancia nas súas reclamacións.

Quizais o intento máis audaz ou desesperado de derrocar a perda electoral de Trump fíxoo o fiscal xeral de Texas gobernado polo Partido Republicano, Ken Paxton (hai que ter en conta que o Procurador Xeral de Texas non era parte neste caso). Paxton demandou a Xeorxia, Michigan, Pensilvania e Wisconsin e pediu ao Tribunal Supremo que botase os resultados da votación nos catro estados anteriores (todos gañaron Trump en 2016 pero foi golpeado por Biden en cada un deles).

Máis de 120 membros republicanos da Cámara de Representantes dos Estados Unidos (incluído o líder da minoría da Cámara Kevin McCarthy) tamén formaron parte desta manobra legal: solicitaron formalmente ao tribunal supremo dos Estados Unidos que impedise que os catro estados anteriores emitisen os votos dos colexios electorais por Joe Biden.

Os nove xuíces, incluídos tres designados por Trump, desestimaron o caso de mans e negáronse a escoitalo.

A hipocrisía do Partido Republicano

Mentres que moitos senadores do Partido Republicano e membros da Cámara de Representantes dos Estados Unidos e numerosos funcionarios estatais e representantes electos desafiaban a vitoria de Biden e traficaban con alegacións sen fundamento de fraude electoral e teorías conspirativas, ningún deles dicía que a súa elección debería ser declarada nula. por mor destas irregularidades.

O alcance da hipocrisía do Partido Republicano foi exposto por un deles cando O senador Ben Sasse, R-Neb., Na súa publicación en Facebook do 30 de decembro de 2020, escribiu que en privado, poucos republicanos cren realmente as afirmacións sen fundamento do presidente de fraude electoral, pero non están dispostos a dicilo en público debido á reacción de Trump base.

O senador Sasse tamén excorreu aos seus colegas republicanos polo seu plan de obxección durante a certificación da votación do Colexio Electoral afirmando que "Teñamos claro o que está a suceder aquí: temos un grupo de políticos ambiciosos que pensan que hai un xeito rápido de aproveitar o populista do presidente base sen facer ningún dano real a longo prazo. Pero están equivocados, e este problema é máis grande que as ambicións persoais de ninguén ", escribiu Sasse. "Os adultos non apuntan unha arma cargada ao corazón do lexítimo autogoberno".

En resumo, cito O senador Mitt Romney, R-Colorado, que dixo: "Está bastante claro que durante o último ano máis ou menos houbo un esforzo para corromper as eleccións nos Estados Unidos. Non foi do presidente Biden, foi do presidente Trump ”.

Que é o Trumpismo?

Entón, que podemos aprender sobre o Trumpismo cos acontecementos anteriores e o seu mandato como presidente?

O Trumpismo ten facetas públicas e privadas e estas facetas en moitos momentos enredanse entre si como as ramas dun brezo que medran na natureza. Déixeme comentar algunhas destas facetas.

Ser presidente post-verdade

Donald Trump foi un presidente da postverdade. O Oxford Dictionary define a palabra como: "ADXECTIVO Relativo ou que denota circunstancias nas que os feitos obxectivos teñen menos influencia na configuración da opinión pública que os apelidos á emoción e ás crenzas persoais ".

Os conceptos de verdade e realidade de Donald Trump eran diferentes do que vostede e eu entendemos que son.

Para Donald Trump a verdade significaba o que pensaba ou pronunciaba e calquera outra versión dos feitos era unha noticia falsa.

Odiaba a prensa libre porque esixía transparencia, rendición de contas, comportamento racional e explicación veraz dos acontecementos. Como todos os líderes totalitarios pasados ​​(xa fosen Hitler, Stalin, Franco ou calquera ditador con fame de poder e sen ideoloxía (por exemplo, Mobutu, Gadafi, Marcos, etc.) para Trump, el era a única fonte de verdade. Todos os outros eran mentireiros.

Calquera medio de comunicación ou un experto nun campo concreto, calquera político da oposición ou incluso calquera do seu propio partido ou algún dos seus nomeados que o desafiou foron considerados azoutando novas falsas ou non sabían de que falaban.

Paga a pena recordar que os nazis adoitaban chamalo "Lügenpresse ”(= prensa deitada). Trump chamou a miúdo a medios de comunicación internacionalmente respectados (por exemplo, O Washington Post, The New York Times, CNN, ABC, NBC, etc.) como "inimigos do pobo".

Mentres os nazis utilizaban a radio (tecnoloxía relativamente nova a finais dos anos trinta e principios dos anos corenta) para desprestixiar os xornais en Alemaña, Trump foi axudado na súa empresa por varias plataformas de redes sociais. Principalmente, Twitter e Facebook. Estas plataformas permitiron a Trump evitar os medios establecidos e evitar a rendición de contas.

O Washington Post mantén unha base de datos de declaracións falsas ou enganosas feitas por Donald Trump dende que chegou a ser presidente. A finais de decembro de 2020, esta cifra situábase en máis de 30,500.

Como calquera líder ou ditador autoritario, Trump armou mentiras.

A base de Trump

Moito se falou e escribiu sobre a base de Trump. Trump gañou en 2016 principalmente por dous factores:

1. Hilary Clinton fixo unha campaña moi mala. Nunca visitou Michigan (un dos estados que votou a Trump) e deu por bo os votos dos traballadores azuis; e
2. Supoñendo que Hilary Clinton gañaría, a maioría dos seguidores de Bernie Sanders quedáronse na casa e O 12% deles votou por Trump para castigar ao establecemento demócrata por elixila como candidata á presidencia do partido.

Clinton tamén resultou ferido pola inxerencia de Rusia nas eleccións dos Estados Unidos, a cooperación de Wikileaks, Julian Assange, con Rusia no traballo contra Hilary Clinton por motivos persoais, e a reapertura dunha investigación por parte do director do FBI, James Comey. , sobre o uso que fixo Hilary Clinton do seu ordenador persoal para enviar correos electrónicos oficiais do departamento estatal dúas semanas antes das eleccións (iso quedou en nada).

Tanto Hillary Clinton como o Partido Demócrata quedaron cegados pola rabia e a frustración que sentiron a América rexional e os traballadores de cor azul reducidos cando cada vez máis empresas estadounidenses deslocalizaron as súas instalacións de fabricación, principalmente cara a China. Estas persoas pensaron que a globalización pode ter aumentado a renda per cápita en EE. UU., Creou moitos máis multimillonarios nos Estados Unidos, pero deixounos moito peor. En consecuencia, esta xente votou por Trump.

As eleccións de 2020 foron diferentes. Si, Trump recibiu case 74.2 millóns de votos. Máis votos dos que recibiron moitos candidatos presidenciais anteriores. Pero Biden recibiu 7 millóns + de votos máis que Trump.

Paga a pena lembrar aquí que o sistema de dous partidos está tan arraigado nos Estados Unidos (ou a sociedade estadounidense está tan polarizada), non importa quen sexa elixido como candidato demócrata ou republicano, está obrigado a obter arredor do 40% do votos.

Esta característica da sociedade americana volveuse a manifestar nas eleccións presidenciais de 2020: estados do medio oeste e sur (por exemplo, Dacota do Norte e do Sur, Wyoming, Carolina do Norte e do Sur, Florida, etc.) que tradicionalmente votan a favor dun candidato republicano aínda votaron por Trump aínda que foron moi gravemente afectados pola pandemia de Covid 19.

Calquera candidato presidencial que se traslade ao centro con máis éxito do que o seu opoñente gaña as eleccións.

Trump perdeu en 2020 por mor do seu (a) liderado divisivo, (b) o apoio a grupos de extrema dereita (pro-vida, pro-gun, etc.) (c) rexeitamento do racismo sistémico na forza policial de todos os Estados Unidos, ( d) atender aos elementos racistas supremacistas brancos e o seu apoio á súa versión da historia e da sociedade dos Estados Unidos, (d) o fracaso absoluto do liderado na loita contra a pandemia Covid-19 (na medida en que nunha etapa chamou o virus Covid-19 unha farsa ).

Outra cousa que lle foi contra foi a súa actitude anti-Black Lives Matter.

Todos estes temas animaron aos votantes estadounidenses contra el. Cando Biden se achegaba ao centro, Trump avanzaba cara á dereita e apelaba a elementos marginales cada vez máis extremos (anarquistas, varios grupos de milicias con base no sur, organizacións racistas, vendedores ambulantes en varias teorías ou fantasías da conspiración, agrupacións de extrema dereita relixiosa, té membros do partido, etc.). O resultado foi moi superior ao habitual de votantes.

Debe ser evidente pola discusión anterior que a base de Trump (é dicir, o número de persoas ás que Trump puido inspirar para participar na política electoral) é moi pequena. Quizais nun millón baixo de só un díxito, pero este grupo, xunto coa dereita relixiosa, capturou o ángulo organizativo e exerceron así unha gran influencia sobre quen é preseleccionado.

Dous factores impulsaron especialmente aos americanos negros para emitir o seu voto en gran número: a pandemia Covid-19 (que os afectou moito máis que os brancos) e a postura anti-Black Life Matter de Trump. Vimos este fenómeno expresarse na perda de Trump de Michigan e Xeorxia (gañada por última vez polos demócratas por Bill Clinton). E de novo cando o Partido Republicano perdeu os dous escanos do Senado nas segundas eleccións en Xeorxia. A perda de ambos os dous escanos do Senado significou que GOP cedeu o control do Senado dos Estados Unidos aos demócratas.

[A discusión anterior sobre as eleccións presidenciais de 2016 e 2020, como un aparte, mostra de novo o pouco sensible / indiferente ou pouco representativo do sistema da vontade do pobo americano no Colexio Electoral. A pesar de ter recibido máis de 7 millóns de votos que Trump, a marxe de vitoria de Biden de 306 a 232 foi moi similar á vitoria do Colexio Electoral de Trump en 2016. Trump derrotou a Hillary Clinton 304-227 a pesar de recibir 2.8 millóns de votos populares menos.]

Autoritarismo

Pola discusión anterior e tamén o que dixo Trump durante as eleccións de 2016 (que gañou en contra das súas expectativas) sobre o sistema electoral e a democracia dos Estados Unidos, está claro que non cre nun sistema democrático que (a) require xogar de regras e ( b) non subverter as constitucións do país tanto se se está na oposición como no poder. Considera que a forma democrática de goberno coa súa división de poder e a rendición de contas das accións restrinxen.

Ten unha forma ben establecida para cualificar as eleccións de "trucos" se non lle gustan os resultados. Leva tanto tempo antes de entrar en política. Deixo a continuación só tres exemplos.

Na noite electoral de 2012, cando o presidente Obama foi reelixido, Trump dixo que as eleccións eran unha "farsa total" e unha "travestia". Tamén afirmou que Estados Unidos "non era unha democracia". A súa publicación en Twitter dicía: "Non podemos deixar que isto suceda. Deberiamos marchar sobre Washington e deter esta trapallada. A nosa nación está totalmente dividida."

Cando Trump buscaba a candidatura ao Partido Republicano en 2016, perdeu as caucus de Iowa ante o senador Ted Cruz. Poñendo en dúbida a integridade do proceso electoral, Trump escribiu en Twitter: “Ted Cruz non gañou Iowa, roubouno. É por iso que todas as enquisas estaban tan equivocadas e por iso obtivo moitos máis votos dos previstos. ¡Malo! ”.

Temendo entón que sería derrotado por Hillary Clinton, en outubro de 2016, Trump volveu poñer en dúbida a validez do proceso electoral ao twittear: "A elección está sendo absolutamente amañada polos medios deshonestos e distorsionados que empuxan a Crooked Hillary, pero tamén en moitos colexios electorais. - TRISTE. "

Non debe sorprender a ningún experimentado observador de Trump que despois de perder as eleccións con Biden, Trump volvese á súa antiga forma e afirmou que as eleccións foron manipuladas, que houbo fraude electoral a gran escala, que se emitiron millóns de votos ilegais e que a elección foi roubada. Na noite electoral, afirmou que gañou. Co tempo transcorrido, esta vitoria converteuse nun golpe de terra.

En cada discurso que pronunciou e na maioría das súas publicacións en Twitter despois da perda das eleccións, seguía insistindo en que as eleccións foron roubadas por Biden (lea "estado profundo" contra o que Trump loitaba) sen ofrecer ningunha evidencia de fraude ou malas prácticas electorais.

Esta racha autoritaria en Trump tamén explica o seu afán por facerse amigo do presidente ruso Putin e doutro brutal ditador, Kim Jong-un de Corea do Norte. Ambos manipularon a Trump coma se fose un fantoccino.

Esta vez é diferente

Pero a diferenza esta vez foi que facía todas estas falsas afirmacións como presidente dos Estados Unidos.

En consecuencia, non debería ser unha sorpresa a enquisa de opinión de Reuters / Ipsos do 13 ao 17 de novembro descubriu que o 52% de todos os republicanos "cren que o presidente Donald Trump" gañou con razón "as eleccións estadounidenses, pero que foi roubado por unha estafa electoral que favoreceu ao presidente electo demócrata Joe Biden". A mesma enquisa tamén descubriu que "ao 68% dos republicanos dixeron que lles preocupaba que as eleccións fosen" trucadas ". Dende as eleccións leváronse a cabo moitas enquisas e todas elas amosan máis ou menos o mesmo resultado.

Así, a nivel nacional, Trump danou a democracia estadounidense ao poñer en dúbida a integridade das eleccións.

Enquisa CNN realizada por SSRS a semana pasada tamén descubriu que as falsidades de Trump significaron iso "O 75% dos republicanos din que teñen pouca ou ningunha confianza en que as eleccións en América hoxe reflictan a vontade da xente".

A nivel internacional, as accións de Trump fixeron que os Estados Unidos fagan risa entre a comodidade das nacións. As súas palabras non terán ningunha autoridade moral cando os Estados Unidos critican a outros países por non levar a cabo eleccións xustas e fiables. A situación non se axudou cando o secretario de Estado, Mike Pompeo, rexeitou criticar a Trump e esixiu que dimitise despois de que Trump incitase á multitude (moitos deles armados) a asaltar o Capitolio e esixir aos lexisladores que rexeiten a vontade do pobo e declarar a Trump como presidente. Pompeo negouse a admitir que Biden era presidente electo. Estados Unidos entre os seus aliados, especialmente os aliados da OTAN en Europa, alcanzou un novo mínimo.

Aínda máis triste é o feito de que o Partido Republicano estivese firmemente detrás de Trump proporcionando así maior credibilidade ás afirmacións sen fundamento de Trump. Isto foi especialmente certo para o equipo de liderado de GOP, tanto no Senado baixo a dirección de Mitch McConnell como na Cámara baixo o representante do líder das minorías Kevin McCarthy. Agás algúns membros do Congreso e do Senado, ninguén estivo preparado para levar a Trump a tarefa por ser un perdedor ferido e por danar as institucións cívicas dos Estados Unidos. Non só un perdedor ferido senón un pirómano constitucional.

O seu vergoñento comportamento continuou incluso despois de que Trump perdera máis de 50 procesos xudiciais que presentou para demostrar irregularidades electorais en varios tribunais de distrito e apelación e un no Tribunal Supremo. Moitos destes casos foron escoitados por xuíces designados por Trump. Seguen a estar ao seu carón incluso despois de que incitase á insurrección o 6 de xaneiro de 2020. Agora opóñense á súa destitución por considerar que crearía máis divisións e militaría contra o intento de Biden de unificar o país.

Isto pese a que, como o senador Ben Sasse informou na súa publicación en Facebook, que en privado ninguén no Partido Republicano se queixou del con este fin. Noutras palabras, preferiron protexer os seus intereses e carreiras políticas en vez de ser fieis ao xuramento que fixeron de protexer a Constitución dos Estados Unidos.

Nomeamento de "Yes-Men" e activadores

A presidencia de Trump, como calquera líder autoritario, caracterizouse polo nomeamento de persoas que eran os seus familiares e sicofantes dispostos a cumprir os seus desexos en lugar de manter a integridade das institucións democráticas adheríndose á carta e aos espíritos do seu xuramento a seguir e protexer. a constitución dos EE.

Así, moi cedo no seu mandato, vimos o saque do director do FBI, James Comey, porque non estaba disposto a pechar unha investigación sobre se os asesores de Trump colaboraron con Rusia para influír nas eleccións. Comey tamén rexeitou prometer a súa lealdade a Trump.

Cando o fiscal xeral Jeff Sessions recusou a si mesmo despois de nomear a un avogado especial (Robert Mueller) para investigar os tratos con Rusia por parte do persoal da campaña de Trump durante as eleccións presidenciais de 2016, Trump amargamente tuiteou sobre este feito moitas veces.

En xuño de 2017 Trump twitteaba: "Jeff Sessions non me dixo que ía recusarse. Axiña escollería a outra persoa ". En agosto de 2018, Trump twitteaba que "Jeff Sessions debería deter agora esta trampa de caza de bruxas".

Trump finalmente destituíu Jeff Sessions cando a investigación se lle achegaba demasiado.

Despois nomeou ao seu leal, William Barr, como fiscal xeral, que permitiu a Trump usar os recursos do Departamento de Xustiza coma se fose o equipo persoal de avogados de Trump.

Barr interferiu nos procesos xudiciais de Roger Stone e Michael Flynn (ambos os aliados de Trump) dirixidos polo seu departamento. Despois de declararse culpable e despois de ser indultado por mentir baixo xuramento da investigación de inxerencia rusa de Mueller, Flynn aconsellou a Trump que impuxese a lei marcial para anular o resultado das eleccións de 2020.

Barr perseguiu aos inimigos políticos de Trump, incluído John Bolton.

Barr publicou un enganoso resumo do informe da Investigación Mueller que restou importancia ás formas en que Trump e o seu equipo de campaña gustaron a inxerencia rusa. O xuíz federal Reggie Walton excorreu o manexo de Barr polo Informe Mueller e denominada Barr's resumo da investigación de Rusia "distorsionada e enganosa".

Barr tamén reverteu as decisións dos funcionarios de carreira no procesamento de casos que Mueller entregara ao Departamento de Xustiza permitindo así a Trump desprestixiar as conclusións máis condenatorias de Mueller.

Do mesmo xeito, Trump nomeou á súa filla, Ivanka Trump e ao seu xenro, Jared Kushner, para os principais papeis da Casa Branca. Nin tiña experiencia nin cualificación para levar a cabo as tarefas.

Durante varios meses antes das eleccións de 2020, Trump reclamaba o voto anticipado e o voto por correo estaba aberto a fraudes masivas. Isto a pesar de que o director do FBI, Christopher Wray, contradicindo directamente a Trump, afirmou que non había probas de 'esforzo de fraude electoral nacional'.

Cara ao final do seu mandato, Trump nomeou mega-doador do Partido Republicano e o seu amigo, Louis DeJoy, como xefe de correos. Tanto Trump como DeJoy entenderon perfectamente que por mor da pandemia do Covid 19, millóns de votantes demócratas emitirán os seus votos cedo, especialmente os negros americanos. Inmediatamente despois da súa confirmación, DeJoy comezou a tomar medidas que minimizarían o voto por correo, por exemplo, reducir as horas extraordinarias dos traballadores postais para que os votos postais non se ordenasen e entregasen a tempo, eliminando os buzóns das zonas onde vivían os negros, etc.

Trump como presidente: non todas as malas novas

Moito se escribiu e falou sobre o seu comportamento insensato e pouco presidencial ao longo dos seus catro anos como presidente dos Estados Unidos. Sabemos todo sobre o que dixo sobre o papel da OTAN e dos aliados da OTAN de Estados Unidos. Sabemos que non só fomentou o Brexit, senón que tamén dixo que Boris Johnson sería un primeiro ministro mellor cando Theresa May fose primeira ministra do Reino Unido. Sabemos que fomentou a ruptura da Comunidade Europea porque pensaba que permitiría a Estados Unidos negociar acordos comerciais máis favorables con países individuais que coa UE. Interferiu en asuntos internos de moitos dos aliados dos Estados Unidos. Sabemos que a súa concentración é moi curta. Sabemos o pouco preparado que estaba cando decidiu impulsivamente manter unha reunión no cumio con Kim Jong-un.

Pero Trump como presidente non foi unha mala noticia. Igual que o de Barack Obama "pluma e teléfono ”estratexia usou agresivamente as ordes executivas. Pero sobre todo para desfacer os logros de Obama: restrinxir a inmigración, diluír a protección ambiental, debilitar a Lei de coidados accesibles, etc.

Cumpriu a súa palabra e non implicou aos Estados Unidos nunha nova guerra e no momento da súa saída do despacho tiñan Estados Unidos menos tropas con base en Afganistán e Iraq que en calquera momento desde 2001.

Durante a administración Obama, Estados Unidos foi vítima de moitos piratas informáticos de moitos países, especialmente Rusia e China. Este último pirateaba as bases de datos da Oficina de Xestión de Persoal.

A administración de Trump cambiou as regras da era Obama e permitiu a Cyber ​​Command participar en operacións sen a firma da Casa Branca. Ademais, baixo Trump, Cyber ​​Command seguiu unha estratexia "Defend Forward" que significaba que xa entrou nas redes inimigas. En teoría, permitiu a Cyber ​​Command descubrir e neutralizar as ameazas antes de que se materializasen.

Pero sabemos que agora non funcionou así. En 2020 Rusia puido cortar ordenadores do Departamento de Estado, o Pentágono, o Departamento do Tesouro, o Departamento de Seguridade Nacional e outros departamentos e axencias. Ademais, Cyber ​​Command nin sequera soubo desta violación. Foi FireEye, unha empresa privada de ciberseguridade, que descubriu a intrusión.

Trump tamén provocou algúns cambios na política comercial dos Estados Unidos. Como parte da súa axenda de globalización antineoliberal, negociou cambios significativos no Tratado de Libre Comercio de América do Norte (TLCAN) en beneficio dos traballadores estadounidenses. O TLCAN na súa forma orixinal aprobara o Congreso en 1993 por unha maioría moi estreita. O acordo revisado que Trump negociou aprobou ambas as cámaras por unha moi grande maioría: a Cámara 385-41 e o Senado 89-10.

Trump tamén seguiu unha política máis agresiva cara a China: tanto en asuntos relacionados co comercio como na ciberseguridade. O que Trump dixo das relacións comerciais entre Estados Unidos e China durante a súa campaña electoral en 2016 ten agora o apoio bipartito, é dicir, (a) a entrada de China na OMC prexudicou moito aos Estados Unidos; e (b) China presenta unha ameaza económica moi grave para os Estados Unidos.

Trump tamén dixo que China estivo arruinando segredos comerciais estadounidenses e que requiriu unha resposta moito máis agresiva que os acordos suaves (como Obama negociou coa súa China que obrigaba a China a deixar voluntariamente esas actividades) que China nunca tomou en serio.

Orixes do Trumpismo

Trump foi unha expresión do fracaso da democracia estadounidense e ata que punto e cantos estadounidenses se senten desconfiados e / ou afastados do resto da sociedade.

Pero o Trumpismo non comezou con Trump. Só explotou as condicións que xa había e reuniunos para provocar o Trumpismo.

Hai cinco actores principais responsables do auxe do Trumpismo. Estes son (non figuran en ningunha orde de prioridade): ambos os partidos políticos, é dicir, demócratas e republicanos, os Estados Unidos Inc., o Tribunal Supremo e varias plataformas de redes sociais.

Algúns elementos do Trumpismo tamén os asistimos cando Ross Perot (multimillonario texano) obtivo case o 19% dos votos cando se presentou como independente en 1992 (contra Bill Clinton e George Bush Sr.) e tamén cando Pat Buchanan intentou proclamarse candidato ao Partido Republicano en 1992 e de novo en 1996 enfatizando as súas credenciais paleoconservadoras (é dicir, nacionalismo americano, ética cristiá do sur, rexionalismo, restrición da inmigración non branca, antimulticulturalismo e política comercial proteccionista).

Os demócratas contribuíron a esta alienación cando Bill Clinton (presidente dos Estados Unidos de 1992 a 2000) (a) permitiu a derrogación da Lei Glass-Steagall (introducida por FDR en 1933) que efectivamente mantivo a banca comercial separada da banca de investimento. Isto levou ao auxe do moderno sector financeiro (con todos os seus instrumentos derivados simbolizados polos fondos de hedge e na mente da xente común pola crise financeira mundial de 2008 e o rescate dos bancos e dos banqueiros millonarios / multimillonarios forzando medidas de austeridade no medio). clase). Isto permitiu ao capital fluír sen restricións dunha xurisdición soberana a outra durante a noite (agora con só premer o rato); e (b) despois de ser enganado por China ao aceptar que a economía chinesa era unha economía de mercado, Clinton apoiou a adhesión de China á Organización Mundial do Comercio (OMC).

Ao longo dos anos, o Tribunal Supremo contribuíu a esta alienación dando veredictos que favoreceron:

(a) dereitos das armas sen darse conta dos 21^st-As armas do século son máquinas de matar con precisión mortalmente eficientes e non son as mesmas que as que existían na década de 1860 cando se permitiu aos sureños levar armas como parte do asentamento que puxo fin á guerra civil; e

(b) a liberdade de expresión sen darse conta de que é un privilexio que require que todos os practicantes da liberdade de expresión (como comprendeu Hannah Arndt) teñan responsabilidade de dicir a verdade, sen a cal se fai imposible ter unha sociedade civil que funcione e un estado de dereito ou democracia. O Tribunal Supremo sofre amnesia pola outra cara da moeda de libre expresión.

As plataformas de redes sociais NON só facilitaron ás persoas a difusión de mentiras, medias verdades e teorías da conspiración, senón que tamén as puxeron en contacto entre si dun xeito sen precedentes.

Quizais USA Inc ten a maior responsabilidade porque despois de que China recibise a plena adhesión á OMC, atraídos por baixos salarios, as corporacións estadounidenses dirixíronse en masa a China para instalar instalacións de fabricación e así retirar aos seus traballadores a esquerda, dereita e centro na casa. .

Ninguén, nin demócratas nin republicanos (para eles tería significado interferir no mercado e reducir os beneficios de USA Inc.) nin USA Inc. pensaron como gañaría a vida estes traballadores, pagarían as súas hipotecas, apoiarían aos membros da familia enfermos se non se redistribuíron nin se lles deu unha axuda económica adecuada para volver adestrarse.

O Partido Republicano asume a responsabilidade do ascenso do Trumpismo porque foi baixo Ronald Reagan cando comezou seriamente o oco do goberno dos Estados Unidos (aínda que o gasto do goberno baixo cada presidente republicano como porcentaxe do PIB desde que Reagan aumentou (é dicir, Reagan ata Trump inclusive) ) e ao mesmo tempo a economía dos Estados Unidos creceu máis lentamente baixo os presidentes republicanos). O Partido Republicano volveu impotente ao goberno federal ensartándoo con máis e máis débeda, destinado a financiar recortes fiscais para ricos e USA Inc. e esgotándoo de toda a súa experiencia.

A incapacidade dos Estados Unidos de someterse ao control da pandemia Covid 19 demostrou sobradamente ata que punto os gobernos federal, estatal e local foron ocultos.

Isto é o que fixo que a globalización fose cada vez máis impopular entre os traballadores comúns. Sentíronse totalmente deixados de lado. Sentiron que a ninguén lle importaba a súa situación. Vivían illados. Foi este resentimento, a súa total alienación do resto da sociedade e a súa hostilidade cara ao goberno, a súa soidade (con só a súa colección de armas como compañeiros) que Trump explotou ao máximo. Díxolles que era o seu Mesías. Ía "drenar o pantano".

Hannah Arndt e ela

Relevancia para GOP

Unha forma de ver por que Trump afirmou que as eleccións foron trucadas (co apoio tácito da dirección do Partido Republicano) e que gañara as eleccións que culminaron coa súa chamada aos seus partidarios armados para asaltar o Capitolio, é que foi un capítulo máis no continuo debate en Estados Unidos sobre quen merece representación.

Despois da Guerra Civil, cando os afroamericanos recibiron o dereito a voto, empregáronse cousas como impostos nas enquisas e probas de alfabetización para dificultar o voto. Para superar este tipo de discriminación Presidente Johnson asinado en lei o Lei de dereitos civís de 1964 e lei de dereitos de voto de 1965.

Desde que se aprobaron estas leis, o Partido Republicano intentou gañar escanos recorrendo ao esixido (trazando límites electorais que os favorecerían) e introducindo medidas que o farían dificultar aos americanos negros votar (chamado eufemisticamente supresión de electores). Noutras palabras, restaurar o statu quo previo á guerra civil.

Todo o que Trump facía era dificultar a votación dos votantes negros americanos ou intentar que os seus votos fosen declarados "ilegais" presentando tantos casos legais. Non estaba a facer nada diferente ao que veñen facendo a maioría dos cargos republicanos electos nos últimos 60 anos. Cando afirmou que as eleccións foron trocadas, asubioulle aos seus seguidores que a moitos negros americanos se lles permitiu emitir os seus votos e que a situación debe corrixirse ex post facto.

Arndt sostivo que unha prensa que divulga medias verdades e propaganda non é unha característica do liberalismo senón un sinal de autoritarismo rastreiro. Ela afirmou que "as mentiras, pola súa propia natureza, deben cambiarse e un goberno mentireiro ten que reescribir constantemente a súa propia historia.”Isto foi o que vimos durante a presidencia de Trump e despois de que Trump perdera contra Biden.

Hannah Arndt, baseándose no seu coñecemento da crítica de Aristóteles á democracia de como podería ser manipulada por demagogos con recursos e a filosofía moral de San Agustín, concluíu no seu estudo sobre as orixes do totalitarismo que ter unha sociedade civil en funcionamento todos os interesados debe compartir a mesma versión da realidade. Todos teñen un responsabilidade de dicir a verdade, sen a cal a democracia faise imposible. Isto é exactamente o que vimos pasar.

Trump, coa axuda de Twitter, Facebook e outras plataformas de redes sociais, foi capaz de ignorar e evitar o escrutinio do que eu chamaría buscadores de verdade: científicos, académicos, epidemiólogos, funcionarios das axencias de intelixencia, xornalistas que traballan para medios de comunicación de confianza. Usou mentiras como armas para humillar e silenciar aos seus críticos e adversarios.

Arndt sostén que a prensa (lea as redes sociais no noso contexto) que é libre de publicar o que desexa e axuda a difundir medias verdades, propaganda, mentiras descaradas, as teorías da conspiración incumpren a responsabilidade que a democracia lle outorga: de dicir á verdade.

Nunha entrevista en 1974 co autor francés, Roger Errera, dixo: "Os gobernantes totalitarios organizan ... o sentimento de masas e, organizándoo, articúlano e articúlano fan que a xente o ame dalgún xeito".

O que vimos durante a presidencia de Trump non era que a liberdade de prensa fose confundida, pero Trump deixouna irrelevante ao confiar nas redes sociais onde se podía difundir calquera tipo de mentira, medias verdades, teorías da conspiración sen ser cuestionado.

Na mesma entrevista, Arndt tamén dixo: "O totalitarismo comeza no desprezo do que tes. O segundo paso é a noción: "As cousas deben cambiar, non importa como, calquera cousa é mellor que o que temos". Iso é o que intentaban facer as persoas alienadas cando saíron en gran número a votar por Trump e logo estaban dispostos a dar un golpe asaltando o edificio do Capitolio.

Pode o Partido Republicano elixir outro Trump?

Nesta ocasión, afortunadamente, os golpistas non tiveron éxito xa que as institucións estadounidenses negáronse a axudalo, especialmente as forzas de defensa, os tribunais e a DDEmocrat controlaron a Cámara de Representantes (aproximadamente dous terzos dos membros do Congreso do Partido Republicano estaban do lado de Trump) e a maioría dos Senadores (uns 10 senadores do Partido Republicano estaban dispostos a anular o desexo da xente).

Pero iso non significa que non poida suceder no futuro. Aquí paga a pena citar algo que di Bertolt Brecht no seu comentario á súa obra, The Resistible Rise of Arturo Ui:

"Non son grandes delincuentes políticos, senón persoas que permitiron grandes delitos políticos, o que é completamente diferente. O fracaso das súas empresas non indica que Hitler fose un idiota ".

Para nós, a mensaxe de Brecht é que alguén no futuro aprenderá dos erros de Donald Trump e é posible que a próxima vez non teñamos tanta sorte.

¿Pode o GOP elixir de novo a Trump ou a figura semellante a Trump como o seu candidato á presidencia? A resposta curta é "Si", a menos que o Partido Republicano se purgue de elementos extremos de dous tipos: a dereita relixiosa e os elementos supremacistas brancos. En vez de xogar á estratexia de supresión dos electores para gañar eleccións, o Partido Republicano necesita gañar escanos formulando políticas que sexan inclusivas e aprecien que os Estados Unidos de hoxe son moi diferentes aos EUA dos anos 1860 ou 1960

Débeno a todos os cidadáns estadounidenses e a todos os aliados dos Estados Unidos de todo o mundo. De feito, ao mundo enteiro. Porque a ninguén, se un extremo esquerdo de férrea que odia a EE. UU. Nin un extremo dereito querería vivir nun mundo dominado por China.

Neste momento GOP está nun camiño, para empregar un termo darwiniano, para deseleccionarse.

Vidya Sharma asesora aos clientes sobre riscos do país e empresas conxuntas de base tecnolóxica. Colaborou moitos artigos para xornais tan prestixiosos como: EU Reporter (Bruxelas), The Australian, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, The Economic Times (India), The Business Standard (India), The Business Line (Chennai, India) ), The Hindustan Times (India), The Financial Express (India), The Daily Caller (Estados Unidos), Etc Pode poñerse en contacto con [protexido por correo electrónico].

Comparte este artigo: