Non culpes a Paquistán polo resultado da guerra en Afganistán

Vendo as recentes audiencias do Congreso sobre Afganistán, sorprendeume ver que non se mencionaron os sacrificios de Paquistán como aliado estadounidense na guerra contra o terrorismo durante máis de dúas décadas. Pola contra, culpáronnos da perda de Estados Unidos, escribe o primeiro ministro paquistaní Imran Khan (na foto).

Déixame poñelo claramente. Desde 2001, advertín varias veces que a guerra de Afganistán era imposible de gañar. Dada a súa historia, os afgáns nunca aceptarían unha prolongada presenza militar estranxeira e ningún forasteiro, incluído Paquistán, podería cambiar esta realidade.

Desafortunadamente, os sucesivos gobernos paquistanís despois do 9-S intentaron agradar aos Estados Unidos en lugar de sinalar o erro dun enfoque dominado polos militares. Desesperado pola relevancia mundial e a lexitimidade doméstica, o ditador militar paquistaní Pervez Musharraf aceptou toda demanda estadounidense de apoio militar despois do 11 de setembro. Isto custou moito a Paquistán e os Estados Unidos.

Os que os Estados Unidos pediron a Paquistán que dirixiran a grupos incluídos formados conxuntamente pola CIA e a nosa axencia de intelixencia, o ISI, para derrotar aos soviéticos en Afganistán nos anos oitenta. Daquela, estes afgáns eran aclamados como loitadores pola liberdade que cumprían un deber sagrado. O presidente Ronald Reagan incluso entretivo aos mujahidines na Casa Branca.

Unha vez derrotados os soviéticos, os Estados Unidos abandonaron Afganistán e sancionaron ao meu país, deixando atrás a máis de 4 millóns de refuxiados afgáns en Paquistán e unha cruenta guerra civil en Afganistán. Deste baleiro de seguridade xurdiron os talibáns, moitos nados e educados nos campos de refuxiados afgáns en Paquistán.

Avanza ata o 9-S, cando Estados Unidos volveunos necesitar, pero esta vez contra os actores que apoiamos conxuntamente para loitar contra a ocupación estranxeira. Musharraf ofreceu loxística e bases aéreas a Washington, permitiu a pegada da CIA en Paquistán e incluso fixo a vista gorda aos drones estadounidenses que bombardeaban paquistanís no noso chan. Por primeira vez, o noso exército arrastrou ás zonas tribais semiautónomas na fronteira Paquistán-Afganistán, que antes se utilizaron como escenario da yihad antisoviética. As tribos pashtun ferozmente independentes destas zonas tiñan profundos lazos étnicos cos talibáns e outros militantes islamitas.

Para esta xente, Estados Unidos era un "ocupante" de Afganistán como os soviéticos, merecendo o mesmo trato. Como Paquistán era agora o colaborador de Estados Unidos, nós tamén fomos considerados culpables e atacados. Isto empeorou moito con máis de 450 ataques con drons estadounidenses no noso territorio, o que nos converteu no único país da historia tan bombardeado por un aliado. Estas folgas causaron inmensas vítimas civís, provocando un sentimento antiamericano (e anti-paquistaní).

propaganda

O dado foi lanzado. Entre 2006 e 2015, case 50 grupos militantes declararon a yihad ao estado paquistaní, levando a cabo máis de 16,000 ataques terroristas contra nós. Sufrimos máis de 80,000 vítimas e perdemos máis de 150 millóns de dólares na economía. O conflito expulsou a 3.5 millóns dos nosos cidadáns das súas casas. Os militantes que escaparon dos esforzos antiterroristas paquistanís entraron en Afganistán e foron apoiados e financiados por axencias de intelixencia indias e afgás, lanzando aínda máis ataques contra nós.

Paquistán tivo que loitar pola súa supervivencia. Como escribiu en 2009 un ex xefe da estación da CIA en Kabul, o país "comezaba a romper baixo a presión implacable exercida directamente polos Estados Unidos". Con todo, os Estados Unidos seguiron pedíndonos que fagamos máis pola guerra en Afganistán.

Un ano antes, en 2008, coñecín a entón Sens. Joe Biden, John F. Kerry e Harry M. Reid (entre outros) para explicar esta perigosa dinámica e subliñar a inutilidade de continuar unha campaña militar en Afganistán.

Aínda así, a conveniencia política prevaleceu en Islamabad durante todo o período posterior ao 9 de setembro. O presidente Asif Zardari, sen dúbida o home máis corrupto que dirixiu o meu país, díxolles aos estadounidenses que sigan atacando aos paquistanís porque "os danos colaterais preocupanos aos americanos. Non me preocupa ". Nawaz Sharif, o noso próximo primeiro ministro, non foi diferente.

Mentres que Paquistán derrotou na súa maioría o ataque terrorista para 2016, a situación afgá seguiu deteriorándose, como xa advertíamos. Por que a diferenza? Paquistán tiña un exército disciplinado e unha axencia de intelixencia, que gozaban de apoio popular. En Afganistán, a falta de lexitimidade para a prolongada guerra dun forasteiro agravouse por un goberno afgán corrupto e inepto, visto como un réxime monicreque sen credibilidade, especialmente polos afgáns rurais.

Tráxicamente, no canto de enfrontarse a esta realidade, os gobernos afgán e occidental crearon un cómodo chivo expiatorio culpando a Paquistán, acusándonos erroneamente de proporcionar paraíso seguro aos talibáns e permitindo a súa libre circulación a través da nosa fronteira. Se fora así, os Estados Unidos non usarían algúns dos máis de 450 ataques de drons para dirixirse a estes supostos santuarios?

Aínda así, para satisfacer a Kabul, Paquistán ofreceu un mecanismo de visibilidade fronteirizo conxunto, suxeriu controis biométricos nas fronteiras, avogou por cercar a fronteira (o que agora fixemos en gran medida pola nosa conta) e outras medidas. Cada idea foi rexeitada. Pola contra, o goberno afgán intensificou a narrativa da "culpa a Paquistán", axudado por redes de noticias falsas dirixidas pola India que operan centos de puntos de propaganda en varios países.

Un enfoque máis realista sería negociar cos talibáns moito antes, evitando a vergoña do colapso do exército afgán e do goberno de Ashraf Ghani. Seguramente Paquistán non ten a culpa do feito de que máis de 300,000 forzas de seguridade afgáns ben adestradas e ben equipadas non viron ningunha razón para loitar contra os talibáns lixeiramente armados. O problema subxacente era unha estrutura do goberno afgán carente de lexitimidade aos ollos do afgán medio.

Hoxe, con Afganistán noutra encrucillada, debemos mirar cara ao futuro para evitar outro conflito violento nese país en lugar de perpetuar o xogo das culpas do pasado.

Estou convencido de que o correcto para o mundo agora é colaborar co novo goberno afgán para garantir a paz e a estabilidade. A comunidade internacional quererá ver a inclusión dos principais grupos étnicos no goberno, o respecto aos dereitos de todos os afgáns e os compromisos de que o terreo afgán nunca máis se usará para terrorismo contra ningún país. Os líderes talibáns terán maiores razóns e capacidade para cumprir as súas promesas se lles aseguran a asistencia humanitaria e de desenvolvemento consistente que necesitan para dirixir o goberno con eficacia. Proporcionar estes incentivos tamén dará ao mundo exterior un aliciente adicional para seguir persuadindo aos talibáns para que cumpran os seus compromisos.

Se facemos isto ben, poderiamos acadar o obxectivo do proceso de paz de Doha: un Afganistán que xa non é unha ameaza para o mundo, onde os afgáns poden soñar coa paz despois de catro décadas de conflito. A alternativa - abandonar Afganistán - xa foi xulgada. Como nos anos noventa, inevitablemente levará a un colapso. O caos, a migración masiva e unha revivida ameaza de terror internacional serán corolarios naturais. Evitar isto seguramente debe ser o noso imperativo global.

Este artigo apareceu por primeira vez no Washington Post.

Comparte este artigo: