China foi o maior beneficiado da guerra "para sempre" en Afganistán

Ninguén imaxinaría nos seus soños máis salvaxes que a nación tecnolóxica máis avanzada, económica e militarmente máis poderosa da terra que reclamara recentemente a condición de ser a única superpotencia do mundo despois do colapso da URSS, podería ser atacada en casa dun grupo de 16-17 cidadáns sauditas fanáticos que eran membros dunha entidade non estatal, a al-Quida, dirixida por outro fundamentalista islámico saudita, Osama bin-Laden con base en Afganistán, un dos máis atrasados ​​e illados. países da terra, escribe Vidya S Sharma Ph.D.

Estes individuos secuestraron 4 avións de reacción civís e usáronos como mísiles para destruír as Torres Xemelgas en Nova York, atacaron o muro oeste do Pentágono e desembarcaron o cuarto nun campo en Stonycreek, un concello preto de Shanksville, Pensilvania. Estes ataques provocaron case 3000 mortos civís en Estados Unidos.

Aínda que os estadounidenses sabían que os ICBM rusos ou chineses poderían alcanzalos, creron en gran medida que estaban entre dous océanos, o Pacífico e o Atlántico, a salvo de calquera ataque convencional. Poderían emprender unha aventura militar en calquera parte do planeta sen medo a represalias.

Pero os acontecementos do once de setembro de 2001 romperon a súa seguridade. De dous xeitos importantes, cambiou o mundo para sempre. O mito profundamente incrustado nas mentes dos cidadáns estadounidenses e da elite política e de seguridade de que os Estados Unidos eran inexpugnables e invencibles foi esnaquizado dun día para outro. En segundo lugar, os Estados Unidos sabían agora que non podían afastarse do resto do mundo.

Este ataque sen provocar enfadou aos estadounidenses. Todos os estadounidenses, independentemente das súas inclinacións políticas, querían que os terroristas fosen castigados.

O 18 de setembro de 2001, o Congreso votou case por unanimidade para ir á guerra (a Cámara de Representantes votou 420-1 e o Senado 98-0). O Congreso deu un cheque en branco ao presidente Bush, é dicir, cazar terroristas onde queira que estean neste planeta. O que seguiu foi unha guerra contra o terror de 20 anos.

Os asesores neoconvocados do presidente Bush sabían que o Congreso lles dera como cheque en branco. O 20 de setembro de 2001, nun discurso dirixido a unha sesión conxunta do Congreso, Presidente Bush dixo: "A nosa guerra contra o terror comeza con al-Qaida, pero non remata aí. Non rematará ata que todos os grupos terroristas de alcance mundial sexan atopados, detidos e derrotados ".

propaganda

A guerra de 20 anos en Afganistán, a guerra de Iraq Mark II instigada co pretexto de atopar as armas de destrución masiva (ADM) e a participación de Estados Unidos noutras insurxencias (totalmente 76 países) en todo o mundo (ver Figura 1) non só custou os 8.00 billóns de dólares estadounidenses (ver figura 2). Desta cantidade, $ 2.31 billón é o custo da loita contra a guerra en Afganistán (sen incluír o custo futuro dos coidados do veterano) e o resto pódese atribuír en gran parte á Segunda Guerra de Iraq. Dito doutro xeito, o custo da loita contra a insurxencia só en Afganistán é ata o de agora igual ao total do produto interior bruto do Reino Unido ou da India durante un ano.

Só en Afganistán, os Estados Unidos perderon 2445 membros do servizo, incluídos 13 soldados estadounidenses que foron asasinados por ISIS-K no ataque do aeroporto de Kabul o 26 de agosto de 2021. Esta cifra de 2445 tamén inclúe 130 militares estadounidenses mortos noutros lugares da insurxencia. ).

Figura 1: Ubicacións mundiais onde os EUA participaron na loita contra o terrorismo

fonte: Instituto Watson, Universidade de Brown

Figura 2: Custo acumulado dos ataques do 11 de setembro relacionados coa guerra

fonte: Neta C. Crawford, Universidade de Boston e codirector do proxecto Costs of War da Universidade de Brown

Ademais, o Intelixencia centralenceencia (CIA) perdeu 18 dos seus axentes en Afganistán. Ademais, houbo 1,822 vítimas mortais por contratista civil. Tratábase principalmente de ex-militares que agora traballaban en privado

Ademais, a finais de agosto de 2021, 20722 membros das forzas de defensa estadounidenses foran feridos. Esta cifra inclúe 18 feridos cando o ISIS (K) atacou preto o 26 de agosto.

Menciono algunhas cifras destacadas relacionadas coa guerra contra o terrorismo para impresionar ao lector en que medida esta guerra consumiu os recursos económicos dos Estados Unidos e o tempo dos xenerais e dos responsables políticos no Pentágono.

Certamente, o maior prezo que pagaron os Estados Unidos pola guerra contra o terrorismo (unha guerra de elección) foi a súa percepción de diminución do estado en termos xeoestratéxicos. O resultado foi que o Pentágono apartase os ollos de China. Esta supervisión permitiu á República Popular China (RPC) emerxer como un serio competidor dos Estados Unidos non só economicamente, senón tamén militarmente.

O líder da RPC, Xi Jinping, ten agora capacidade de proxección de potencia tanto económica como militar para dicir aos líderes dos países menos desenvolvidos que China ten "foi pioneiro nun novo camiño único chinés á modernización e creou un novo modelo para o avance humano ”. A incapacidade dos Estados Unidos de sofocar a insurxencia en Afganistán incluso despois de 20 anos, deu a Xi Jinping un exemplo máis para subliñar aos líderes políticos e intelectuais públicos de todo o mundo que "Oriente está subindo, Occidente está caendo".

Noutras palabras, o presidente Xi e os seus diplomáticos guerreiros-lobos dixéronlles aos líderes do mundo menos desenvolvido que sería mellor unirse ao noso campamento que buscar axuda e asistencia de Occidente que antes de ofrecer axuda financeira insistirá na transparencia, rendición de contas, prensa gratuíta, eleccións libres, estudos de viabilidade sobre o impacto ambiental dun proxecto, problemas de gobernanza e moitos deses problemas polos que non quere ser molestado. Axudarémosche a desenvolverse economicamente a través da nosa iniciativa de cintos e estradas.

Avaliación do Pentágono do PLA en 2000 e 2020

Así é como Michael E. O'Hanlon da institución Brookings resumiu a avaliación do Pentágono do Exército Popular de Liberación (PLA) en 2000:

O PLA "está a adaptarse lentamente e desigualmente ás tendencias da guerra moderna. A estrutura e as capacidades das forzas do PLA [están] enfocadas en gran parte a librar guerra terrestre a gran escala ao longo das fronteiras de China ... As forzas terrestres, aéreas e navais do PLA eran importantes, pero sobre todo obsoletas. Os seus mísiles convencionais eran xeralmente de curto alcance e precisión modesta. As emerxentes capacidades cibernéticas do PLA eran rudimentarias; o seu uso da tecnoloxía da información quedou moi atrás da curva; e as súas capacidades de espazo nominal baseáronse en tecnoloxías obsoletas do día. Ademais, a industria de defensa de China loitou por producir sistemas de alta calidade ".

Isto foi ao comezo da guerra contra o terror lanzada polos neoconservadores que colonizaron as políticas exteriores e de defensa durante a administración George W Bush (por exemplo, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, por citar algúns) .

Agora avanzamos cara a 2020. Así resume O'Hanlon a avaliación do Pentágono sobre o PLA no seu informe de 2020:

"O obxectivo do PLA é converterse nun exército de clase mundial a finais de 2049, un obxectivo anunciado por primeira vez polo secretario xeral Xi Jinping en 2017. Aínda que o PCC [Partido Comunista Chinés] non o definiu [o termo clase mundial] é probable que Pequín busque desenvolver un exército a mediados de século que sexa igual ou nalgúns casos superior ao exército estadounidense ou a calquera outra gran potencia que a RPC considere como unha ameaza. [El] encargou os recursos, a tecnoloxía e a vontade política durante as últimas dúas décadas para fortalecer e modernizar o PLA en case todos os aspectos. "

China ten agora segundo orzamento de investigación e desenvolvemento no mundo (detrás dos Estados Unidos) por ciencia e tecnoloxía. O presidente Xi está moi disposto a adiantar tecnoloxicamente aos Estados Unidos e alivialo problemas de estrangulamento e mellorar a autosuficiencia.

China está por diante dos Estados Unidos en moitas áreas

China pretende converterse na potencia militar dominante en Asia e na metade occidental do Pacífico.

A rápida modernización da PLA por parte de China obriga cada vez máis ao Pentágono a afrontar os seus propios problemas de contratación derivados do cambio de postos / capacidades para diferentes programas de armas, excesos de custos endémicos e atrasos na implantación.

A pesar de comezar tecnoloxicamente moi por detrás dos Estados Unidos como mostra o informe do Pentágono do 2000, China desenvolveu novos sistemas máis rápido e máis barato.

Por exemplo, na época dos 70^th aniversario da fundación da RPC, o PLA expuxo os seus novos drons de alta tecnoloxía, submarinos robot e mísiles hipersónicos, ningún dos cales pode ser igualado polos Estados Unidos.

China empregou métodos moi perfeccionados que dominou para modernizar o seu sector industrial para alcanzar os Estados Unidos. Adquiriu tecnoloxía do exterior de países como Francia, Israel, Rusia e Ucraína. Posúe de enxeñería inversa os compoñentes. Pero, sobre todo, confiou na espionaxe industrial. Por mencionar só dous casos: roubaron os seus ladróns cibernéticos planos de loitadores furtivos F-22 e F-35 e a mariña estadounidense máis avanzados mísiles de cruceiro anti-buque.

Pero non só modernizou os seus sistemas de armas mediante a espionaxe industrial, pirateando ordenadores de establecementos de defensa e coaccionando ás empresas para que transfiran o seu coñecemento técnico a empresas chinesas. Tamén tivo éxito no desenvolvemento dos seus propios vales de silicio e levou a cabo moita innovación a nivel nacional.

Por exemplo, China é líder mundial en China detección de submarinos baseados en láser, pistolas láser de man, teleportación de partículase rada cuánticar. E, por suposto, en roubo cibernético, como todos sabemos. Tamén desenvolveu un deseñado especialmente tanque lixeiro para grandes alturas para a guerra terrestre (coa India). Os seus submarinos con enerxía nuclear poden viaxar máis rápido que os submarinos estadounidenses. Hai moitas outras áreas onde ten unha vantaxe tecnolóxica sobre Occidente.

En desfiles anteriores, exhibiu o seu H-20 bombardeiro furtivo de longo alcance. Se este bombardeiro cumpre coas súas especificacións, exporá severamente os activos e bases navais dos Estados Unidos en todo o Pacífico para sorprender ataques aéreos.

Moitas veces escoitamos falar sobre as illas artificiais que China erixiu para cambiar unilateralmente as súas fronteiras marítimas. Pero hai moitas iniciativas de expansión territorial destas en que se dedica China.

Acabo de mencionar unha desas aventuras aquí: China Electronics Technology Group Corporation (CETC), unha empresa estatal, está na fase final de construír unha vasta rede de espionaxe subacuática a través do fondo mariño do territorio en disputa no mar da China Oriental e do Mar da China Meridional (entre a illa de Hainan e as illas Paracel). Esta rede non tripulada de sensores, cámaras subacuáticas e capacidades de comunicación (radar) permitirá a China controlar o tráfico marítimo e examinar os intentos dos seus veciños que poidan interferir coa reclamación de China a esas augas. Esta rede dará a China "interfaz múltiple e observacións tridimensionais en tempo real, en alta definición, de alta definición e tridimensional".

Como se mencionou antes, o programa de modernización de China está destinado a converterse na potencia militar dominante en Asia e na metade occidental do Pacífico. Cando se trata de pura potencia militar e proxección de poder, xa está moi por diante de todos os países democráticos da súa rexión: India, Australia, Corea do Sur e Xapón.

Xi afirmou varias veces que un dos seus obxectivos é devolver a Taiwán ao redor de China. China comparte fronteiras terrestres con 14 países e fronteiras marítimas con 6 (incluído Taiwán). Ten disputas territoriais con todos os seus veciños. Quere resolver estas disputas (incluída a absorción de Taiwán en China) nos seus termos sen ter en conta o dereito e os tratados internacionais.

China ve a Estados Unidos como un gran obstáculo para acadar as súas ambicións territoriais e globais. Polo tanto, China ve a presenza militar de Estados Unidos en Xapón, Corea do Sur e é a base en Filipinas e Guam como a súa principal ameaza militar.

Para os Estados Unidos aínda hai tempo para restablecer o dominio

Estados Unidos estivo distraído / obsesionado coa "guerra contra o terrorismo" durante os últimos 20 anos. China aproveitou ao máximo este período para modernizar o PLA. Pero aínda non alcanzou a paridade cos Estados Unidos.

Estados Unidos saíu de Afganistán e aprendeu que non é posible construír unha nación que subscriba os valores occidentais (por exemplo, democracia, liberdade de expresión, un poder xudicial independente, separación da relixión do goberno, etc.) sen ter en conta a cultura cultural dese país. e tradicións relixiosas, estrutura de poder tradicional e historia política.

Estados Unidos ten unha xanela de 15 a 20 anos para reafirmar o seu dominio en ambas as esferas: os océanos Pacífico e Atlántico, onde confía na súa forza aérea e na mariña oceánica para exercer a súa influencia.

Os Estados Unidos precisan tomar algunhas medidas para remediar a situación con urxencia. En primeiro lugar, o Congreso debe proporcionar estabilidade ao orzamento do Pentágono. O 21o xefe de gabinete da Forza Aérea saínte, Xeneral Goldfein Nunha entrevista con Michael O'Hanlon de Brookings, "ningún inimigo no campo de batalla causou máis dano ao exército dos Estados Unidos que a inestabilidade orzamentaria".

Destacando o longo tempo de execución necesario para o desenvolvemento de sistemas de armas, Goldfein sinalou: "Son o xefe de gabinete número 21. En 2030, o xefe 24 irá á guerra coa forza que construín. Se imos á guerra este ano, vou á guerra coa forza que John Jumper e Mike Ryan construíron [a finais dos anos noventa e principios do 1990] ".

Pero o Pentágono tamén necesita limpar a casa. Por exemplo, o custo do desenvolvemento do avión furtivo F-35 non foi só moi por riba do orzamento pero tamén detrás tempo. Tamén é intensivo no mantemento, non é fiable e algúns dos seus programas aínda funcionan mal.

Do mesmo xeito, a mariña Destructor furtivo de Zumwalt non cumpriu co seu potencial especificado. Trasgo sinala no seu artigo de The National Interest: "Finalmente, os custos do programa superaron o orzamento nun 50 por cento, provocando unha cancelación automática segundo a Lei Nunn-McCurdy".

Parece que no Pentágono se recoñece que necesita xuntar o seu acto. O secretario da Mariña saínte, Richard Spencer nun foro de Brookings Institution dixo que para mellorar a nosa disposición "miramos os nosos sistemas, miramos o noso mando e control", para determinar que cambios necesitamos facer. Entón "miramos fóra ... É unha especie de ironía que nos anos 50 e 60, a América corporativa mirase ao Pentágono para a xestión de riscos e o proceso industrial, pero atrofiámonos alí completamente e o sector privado rodeounos e agora están fóra de nós. "

Ao comparar as capacidades militares de China coas dos EE. UU., En lugar de sorprendernos co logrado por China, tamén debemos ter en conta que (a) o PLA intentaba recuperarse dunha base moi baixa; e (b) o PLA non ten ningunha experiencia de guerra real. A última vez que librou unha guerra foi con Vietnam en 1979. Nese momento, o PLA foi completamente derrotado.

Ademais, hai algunhas evidencias de que o PLA despregou algúns dos seus sistemas de armas sen probalos a fondo. Por exemplo, China puxo en servizo o seu primeiro avión de combate furtivo avanzado antes do previsto en 2017. Máis tarde descubriuse que o primeiro lote de J-20 era non tan furtivo a velocidades supersónicas.

Ademais, non modernizou todos os seus sistemas de armas. Por exemplo, moitos dos seus avións de combate e tanques que están en servizo son de Deseños da época dos anos 1950.

Consciente da crecente capacidade de China para proxectar o seu poder militar e da necesidade de ser máis eficiente na adquisición e desenvolvemento de sistemas de armas, secretario de Defensa saínte, Mark Esper, realizou unha serie de revisións internas no Pentágono para determinar se había algunha duplicación de programas. Pero as revisións rápidas do programa realizadas por Esper non serán suficientes como o desperdiçar no Pentágono adopta moitas formas.

Aumento da influencia a través do comercio e a diplomacia

Non só nos sistemas de armas China puido alcanzar os Estados Unidos. Usou os últimos 20 anos para consolidar a súa influencia a través de vínculos comerciais mellorados e o fortalecemento dos seus lazos diplomáticos. Usou especialmente o seu diplomacia trampa de débeda aumentar considerablemente a súa influencia nos países insulares do Pacífico Sur e do Océano Índico e África.

Por exemplo, cando ninguén estaba disposto a financiar o proxecto (incluída a India por non ser viable economicamente), o ex presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa (irmán do actual presidente, Gotabaya Rajapaksa), en 2009 dirixiuse a China para desenvolvelo un porto de augas profundas na súa cidade natal, Hambantota. China tiña moitas ganas de obrigalo. O porto non atraeu ningún tráfico. En consecuencia, en decembro de 2017, Sri Lanka, ao non poder pagar a débeda, viuse obrigada a entregar a propiedade do porto a China. China, para todos os efectos, converteu o porto nunha base militar.

Ademais da "iniciativa Belt and Road" de alto perfil á que os Estados Unidos reaccionaron (en lugar de poder contrarrestalo antes de que todo estivese listo), China debilitou a capacidade de resposta dos Estados Unidos e da OTAN mercando infraestruturas críticas activos en países como Grecia.

Acabo de mencionar brevemente tres exemplos, todos eles relacionados con Grecia. Cando se lle pediu a Grecia que implementase duras medidas de austeridade e privatizase algúns dos activos de propiedade nacional como parte da recepción de fondos de rescate da UE en 2010. Grecia vendeu o 51% do seu Pireo port a China Ocean Shipping Co. (Cosco), unha empresa estatal.

O Pireo era un terminal de contedores bastante pouco atrasado que ninguén se tomou en serio. En 2019, segundo a Autoridade Portuaria do Pireo, a súa capacidade de manexo de contedores aumentou 5 veces. China ten previsto convertela no o porto máis grande de Europa. Agora non é estraño ver embarcados os buques navais chineses no porto. Iso debe preocupar moito á OTAN agora.

Como resultado destes lazos económicos e baixo presión diplomática de China, en 2016 Grecia impediu que a UE emitise unha declaración unificada contra as actividades chinesas no mar de China Meridional (o feito de que Estados Unidos estivese liderado polo presidente Trump entón) foi máis fácil. Do mesmo xeito, en xuño de 2017, Grecia ameazou con usar o seu veto para evitar que a UE criticase a China polas súas violacións dos dereitos humanos, especialmente contra os uigures nativos da provincia de Xinjiang.

Doutrina Biden e China

Biden e a súa administración parecen estar plenamente conscientes da ameaza que representa China para o interese e o dominio da seguridade dos Estados Unidos no océano Pacífico occidental. Calquera medida que Biden tomou en asuntos exteriores está destinada a preparar os Estados Unidos para enfrontarse a China.

Discuto detalladamente a doutrina Biden nun artigo separado. Abondaría aquí mencionar algúns pasos tomados pola administración de Biden para demostrar a miña afirmación.

Primeiro de todo, convén lembrar que Biden non levantou ningunha das sancións que a administración Trump impuxo a China. Non fixo ningunha concesión a China sobre o comercio.

Biden reverteu a decisión de Trump e acordou con Rusia ampliar a vida útil do Tratado das forzas nucleares de alcance intermedio (Tratado INF). Fíxoo principalmente por dúas razóns: considera Rusia e as súas distintas campañas de desinformación, os intentos de grupos con sede en Rusia de buscar rescate mediante o pirateo informático dos sistemas de información de varias empresas estadounidenses, xogando aos procesos electorais en Estados Unidos e Europa occidental ( As eleccións presidenciais de 2016 e 2020 nos Estados Unidos, o Brexit, etc.) non son unha ameaza tan grave para a seguridade dos Estados Unidos como o que representa China. Simplemente non quere enfrontarse aos dous adversarios ao mesmo tempo. Cando viu ao presidente Putin, Biden deulle unha lista de activos de infraestrutura que non quería que os hackers rusos tocasen. Parece que Putin asumiu as preocupacións de Biden.

Tanto os comentaristas da dereita como os da esquerda criticaron a Biden pola forma en que decidiu sacar ás tropas de Afganistán. Si, parecía desordenado. Si, deu a impresión como se as tropas estadounidenses se retirasen na derrota. Pero non hai que esquecer, como se comentou anteriormente, que este proxecto neoconfesional, a "guerra contra o terrorismo", custara 8 billóns de dólares. Ao non continuar esta guerra, a administración de Biden aforrará case $ 2 trn. É máis que suficiente pagar polos seus programas de infraestrutura doméstica. Eses programas non só son necesarios para modernizar os activos da infraestrutura estadounidense en ruínas, senón que crearán moitos postos de traballo en cidades rurais e rexionais dos Estados Unidos. Así como o fará a súa énfase nas enerxías renovables.

Poño un exemplo máis. Toma o pacto de seguridade AUKUS asinado a semana pasada entre Australia, Reino Unido e Estados Unidos. Segundo este pacto, Gran Bretaña e Estados Unidos axudarán a Australia a construír submarinos con propulsión nuclear e a realizar a transferencia de tecnoloxía necesaria. Isto amosa o grave que é Biden de responsabilizar a China dos seus actos revanchistas. Demostra que é auténtico sobre o compromiso de Estados Unidos coa rexión indo-pacífica. Mostra que está preparado para axudar aos aliados dos Estados Unidos a dotalos dos sistemas de armas necesarios. Por último, tamén demostra que, do mesmo xeito que Trump, quere que os aliados dos Estados Unidos leven unha maior carga da súa propia seguridade.

Os capitáns da industria en Occidente deben xogar o seu papel

O sector privado tamén pode desempeñar un papel moi crucial. Os capitáns da industria en Occidente axudaron a China a ser tan poderosa economicamente deslocalizando as súas actividades de fabricación. Necesitan facer a súa parte de espada. Deben tomar medidas serias para separar a economía chinesa da economía do seu respectivo país. Por exemplo, se Corporate America subcontratase a súa actividade de fabricación a países da súa rexión (por exemplo, América Central e do Sur), matarían dúas aves cunha soa pedra. Non só impediría o fluxo de migrantes ilegais destes países cara aos Estados Unidos. E axudarían a Estados Unidos a recuperar a súa posición de dominio porque frearía considerablemente o crecemento económico de China. De aí a súa capacidade para ameazar militarmente aos Estados Unidos. Por último, a maioría dos países centroamericanos e sudamericanos son tan pequenos que nunca ameazarían aos Estados Unidos de ningún xeito. Do mesmo xeito, os países de Europa Occidental poderían trasladar a súa base de produción a países de Europa do Leste dentro da UE.

Estados Unidos dáse conta agora do grao de ameaza que China representa para a democracia e as institucións necesarias para que as sociedades democráticas funcionen correctamente (por exemplo, estado de dereito, un poder xudicial independente, prensa gratuíta, eleccións libres e xustas, etc.). Tamén se dá conta de que se perdeu / perdeu moito tempo precioso. Pero os Estados Unidos teñen o potencial de facer fronte ao desafío. Un dos piares da doutrina Biden é a diplomacia implacable, o que significa que os EUA entenden que os seus maiores activos son os seus 60 aliados distribuídos por todo o mundo fronte ao de China (Corea do Norte).

*************

Vidya S. Sharma asesora aos clientes sobre riscos país e empresas conxuntas de base tecnolóxica. Colaborou con numerosos artigos para xornais tan prestixiosos como: The Canberra Times, O Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), A revisión financeira australiana, The Economic Times (India), O estándar empresarial (India), reporteiro UE (Bruxelas), Foro de Asia Oriental (Canberra), A liña de negocio (Chennai, India), The Hindustan Times (India), O Financial Express (India), The Daily Calle (EUA. Pódese contactar con el en: [protexido por correo electrónico].

........................

Comparte este artigo: