Caso de dopaxe de Ustyugov: "Recorreremos definitivamente ante o CAS"

A historia da estrela biatleta rusa Evgeny Ustyugov  (Foto), que está acusado de dopaxe pero mantén a súa inocencia, non só foi titular nos círculos deportivos nas últimas semanas, senón que tamén xerou unha saga legal que é improbable que remate en breve.

Todo comezou coas acusacións de dopaxe xeneralizado tras os Xogos Olímpicos de Inverno de 2014 en Sochi. Ustyugov, gañador dunha medalla de ouro nos Xogos Olímpicos, quedou atrapado na rede e posteriormente foi desposuído do seu premio e prohibido practicar este deporte polo panel de audiencia antidopaxe da Unión Internacional de Biatlón (IBU) en febreiro deste ano. O caso continúa xa que Ustyugov impugnou a sanción ante o Tribunal de Arbitraxe para o Deporte, que se espera que coñeza a apelación o ano que vén.

Ademais, o IBU iniciou outros procesos ante a División Antidopaxe do Tribunal de Arbitraxe para o Deporte (CAS ADD) en Suíza a principios deste ano. O óso da contenda era curioso: anormalmente alto niveis de hemoglobina, que para o IBU eran evidencias de dopaxe.

Non obstante, a defensa de Ustyugov sostivo durante moito tempo que o atleta leva unha mutación xenética excepcionalmente rara que leva á sobreprodución de hemoglobina. Non convencido, o CAS ADD gobernou en contra Ustyugov o 27 de outubro, mantendo así o punto de vista da IBU fronte ao que a defensa afirma que é unha proba abrumadora do contrario.

"O CAS ADD atopou que as anomalías no pasaporte biolóxico do atleta (ABP), nomeadamente os valores altos de hemoglobina (HGB), non se explicaban pola súa condición xenética particular", explicou ao reporteiro Euvan Yenz Henzer, membro do equipo de defensa que representa a Ustyugov. . "Dixo o contrario, o CAS ADD descubriu que as anomalías foron causadas polo dopaxe".

Pero aquí é onde as cousas se complican. Xunto coa presentación por parte da defensa de mostras de sangue que mostrou o atleta con altos niveis de hemoglobina en 2017 e 2020 - tres e seis anos, respectivamente, despois da retirada de Ustyugov do deporte - CAS ADD escoitou o testemuño de tres xenetistas, dous dos cales apoiaron a posición da defensa. Con todo, segundo Henzer, o tribunal "non seguiu aos dous xenetistas rusos e preferiu a opinión do xenetista designado pola AMA que cre que as mutacións xenéticas de Ustyugov non poden causar valores altos de hemoglobina".

Aínda que a decisión de CAS ADD foi rápida, deixa sen resposta unha serie de preguntas incómodas. A súa importancia deriva do feito de que desafían non só á autoridade legal de CAS ADD para pronunciarse sobre o caso, senón que tamén poñen en dúbida a equidade do propio xuízo. "Cando [o señor Ustyugov] estivo afiliado ao IBU, aceptou ser posto baixo a xurisdición do panel de audiencia antidopaxe do IBU", di Henzer. Pero porque a división antidopaxe do CAS é unha nova institución que só era establecido en 2019, a defensa sostén que non ten xurisdición sobre o caso que nos ocupa.

propaganda

"Presentamos unha opinión legal dun destacado experto que concluíu claramente que o CAS ADD non podía ter xurisdición", aclarou Henzer, pero o xuízo seguiu adiante. Non é de estrañar que, ao chegar ao seu fallo, Henzer acuse o xuízo de ser un asunto unilateral no que os xuíces fixeron a vista gorda a unha serie de feitos reivindicativos. Por exemplo, os pais de Ustyugov tamén demostraron ter niveis elevados de hemoglobina grazas á mesma mutación xenética, "que establece que as mutacións xenéticas causan efectivamente valores altos de hemoglobina".

Isto non foi considerado no xulgado, do mesmo xeito que as mostras de sangue de Ustyugov que mostraban altos niveis de hemoglobina - mesmo despois da súa xubilación - foron desestimadas polo tribunal ao ser tomadas sen supervisión independente. Non obstante, isto implicaría que Ustyugov tomara drogas que melloraban o rendemento incluso máis alá da súa carreira profesional, e no fondo da súa xubilación.

Con estas incoherencias deixadas sen explicar, outra cuestión refírese ás circunstancias nas que o IBU recolleu as mostras de Ustyugov. Henzer insiste en que foron recollidos "violando claramente as Directrices da AMA", o que significa que non se poden considerar "probas válidas" xa que non se demostrou a adhesión aos requisitos de temperatura e transporte creados pola propia AMA. Así e todo, CAS ADD non considerou este argumento por completo, para desgraza de Henzer, "xa que a violación destas Directrices foi un argumento moi forte que nin sequera puido ser refutado polo avogado da IBU", polo que parece que "o resultado foi escrito con antelación ".

Aínda non está claro se este foi realmente o caso, pero Henzer deixa claro que a loita está lonxe de rematar: "Recorreremos definitivamente ante o CAS e probablemente presentaremos un recurso ante o Tribunal Supremo suízo tamén sobre a cuestión da xurisdición". Tal e como están as cousas agora, o caso Ustyugov está listo para entrar na seguinte rolda.

Comparte este artigo: