O modelo de non proliferación de Kazajistán ofrece máis seguridade

A medida que a guerra en Ucraína fai estragos, varios expertos suscitaron o temor de que Rusia teña máis probabilidades de lanzar unha arma nuclear - escribe Stephen J. Blank. 

Dous observadores serios, antigo Agregado de Defensa en Moscova, BG Kevin Ryan (Retiro dos EUA), e o estudoso israelí Dmitry (Dima) Adamsky, argumentaron cada un deles que a opción nuclear, a pesar do medo diminuíndo ao seu uso por parte de Occidente, é unha opción rusa cada vez máis probable. 

Supoñamos que o presidente ruso Vladimir Putin segue coas súas ameazas nucleares. Nese caso, terá demostrado que as ansias imperiais insatisfeitas poderían desencadear o Armagedón e que a guerra convencional non se pode evitar facilmente de escalar, rompendo o tabú nuclear.

Estas "demostracións" destacan, entre outros, a inseguridade perpetua inherente ao armamento nuclear. A súa propia existencia pode obrigar ao seu uso, o que leva aos estados a crer que poden atacar os estados non nucleares con impunidade xa que ninguén quere a guerra atómica. Cando as ilusións agradables caen sobre as rochas da realidade, ditadores como Putin, que non poden soportar a derrota ou o fracaso, poden confiar en última instancia no uso nuclear, non só nas ameazas, para recuperar as súas posicións. Aínda que Putin use armas nucleares en Ucraína, é difícil ver como iso lle outorgará a vitoria en lugar de enredar a el e a Rusia en crises aínda maiores.

Noutro lugar, este autor argumentou que o uso nuclear en Ucraína non outorgará a vitoria a Putin. Non obstante, o líder ruso segue unido á ameaza do seu uso desafiando o que moitos teóricos da disuasión cren que son valoracións racionais da situación. Pode que Putin non sexa un actor racional e a racionalidade humana non é universal. Ademais, non hai dúbida de que se Putin rompe co tabú nuclear, isto levará a outros líderes autoritarios de China, Corea do Norte, Paquistán e potencialmente Irán a considerar que seguir o seu exemplo aumenta.

Tamén podemos estar seguros de que o uso nuclear en Ucraína levará a outros potenciais proliferadores, especialmente en Oriente Medio, a redobrar a súa busca destas armas, non desexando compartir o destino de Ucraína. A posesión destas armas é intrínsecamente perigosa e é unha causa importante de inseguridade global, ao tempo que testemuña a escaseza de estadista respecto dos perigos que representan para a humanidade. 

 Non todos os líderes mundiais tiñan a visión de suma cero da seguridade nuclear. Aquí podemos tomar unha páxina da visión de Nursultan Nazarbayev, o pai fundador e primeiro presidente de Casaquistán. Baseándose no seu propio rexeitamento ás armas nucleares e na repulsa popular polos ensaios nucleares soviéticos que enfermaran a centos de miles de persoas e crearan desastres ambientais en gran parte de Casaquistán, e para previr rivalidades internacionais e rexionais de base nuclear que implicaban a Casaquistán, renunciou e desmantelou o sistema nuclear de Casaquistán. Herdanza nuclear da era soviética. Isto culminou coa creación dunha zona libre de armas nucleares en Asia Central. As cinco potencias nucleares permanentes da ONU (P-5) garantiron o acordo.

propaganda

Nazarbayev chegou a establecer a Casaquistán como un centro recoñecido para os procesos de mediación de conflitos, entendendo que as grandes rivalidades de poder en Asia Central de Rusia, China, India e Irán poderían levar á perda local de axencia. Estas accións están entre as razóns polas que Asia Central, a pesar de todos os seus problemas, desafiou as previsións de grandes conflitos entre ou dentro dos seus estados membros, e as grandes rivalidades de poder que a rodean tampouco provocaron hostilidades alí. Desafortunadamente, a idea de Nazarbayev de que as armas nucleares engaden inseguridade e restan confianza mutua corre o perigo de perderse na orde internacional cada vez máis militarizada e polarizada do noso tempo. 

A pesar do argumento que fan os proliferadores nucleares de que as armas nucleares son esenciais porque os destinos de Iraq, Libia e agora Ucraína mostran o que sucede cos estados máis pequenos que se interpoñen no camiño da gran potencia, a experiencia de Rusia indica que as armas nucleares non lle aportan nada. máis status, ou poder militar utilizable ou exitoso. A pesar do que un cínico superficial pode argumentar, o legado de Nazarbayev resistiu ás esixentes probas de tempo e realidade. O uso frecuente e habitual de Rusia do seu arsenal nuclear non logrou aumentar a seguridade nin o estatus de Moscova, todo o contrario, dado o poder brando cada vez máis erosionado do Kremlin e a falta de calquera outra influencia.

Mentres tanto, a pesar dos desafíos económicos, políticos e ecolóxicos, Asia Central segue en paz e un imán para o investimento estranxeiro. Aquí hai unha lección para que reflexionen os políticos, os líderes políticos e os que aspiran a ese status. Defende indiscutiblemente a non proliferación como unha base sólida para a seguridade e a tranquilidade rexional.

Non podemos desinventar as armas nucleares. Pero podemos e debemos facer máis e pensar máis seriamente en previr a súa propagación e a tentación de utilizalos ou desenvolvelos. Como mostra a Ucraína, a suposta "corta de lume" entre a guerra convencional e a escalada ao nivel nuclear xa non é tan sinxela como se presumía antes. Se Ucraína é atacada con armas nucleares, Rusia arrisca o apocalipse e destrúe toda a non proliferación futura. Precisamos de líderes políticos dotados do xusto equilibrio de realismo e idealismo respecto dos perigos do uso da forza. Aquí, as leccións de Casaquistán e do seu primeiro presidente Nazarbayev seguen sendo non só oportunas senón urxentes.

O doutor Stephen J. Blank é Senior Fellow do Programa Eurasia da FPRI. Publicou ou editou 15 libros e máis de 900 artigos e monografías sobre políticas militares e exteriores soviéticas/rusas, estadounidenses, asiáticas e europeas.

Comparte este artigo: