O segredo da arbitraxe permite un comportamento que perverte o curso da xustiza?

Dada a tendencia ampla e sostida cara á transparencia no sector corporativo, que facer da privacidade e do segredo asociado ao aumento do uso da arbitraxe como medio para resolver disputas complicadas?

Os méritos relativos de arbitraxe vs litixio son, por suposto, xa coñecidos. Como calquera avogado podería dicirche, a arbitraxe ofrece máis flexibilidade que o litixio (a un custo menor) e pódese escribir en acordos comerciais. Tamén ofrece unha medida de privacidade que é imposible de ofrecer mediante un proceso xudicial aberto. O proceso de arbitraxe pode, por exemplo, axudar a unha empresa máis pequena a manter a súa salsa secreta lonxe do mercado aberto mentres resolven unha disputa. Pero algunhas empresas están a abusar agora da privacidade da arbitraxe -e do segredo que promove- na procura de grandes laudos?

Sexa cal sexan os detalles de procurar a arbitraxe nun único caso, as apostas en conxunto son inmensas, secretas ou non. Poden non ser inmensos 50 millóns de dólares, como no famoso arbitraxe de Yukos contra a Federación Rusa de 2014, pero aínda así son substanciais. E aínda que a tugocracia de Vladimir Putin non pagou nese caso, o asunto é unha vez máis ante os tribunais do Reino Unido despois dunha O xuíz británico bloqueou a solicitude de inmunidade do Kremlin. A decisión británica chegou despois dunha sentenza nos Países Baixos, onde un avogado xeral holandés confirmou que o estado ruso aceptara arbitrar a disputa.

Os estados aínda están usando a arbitraxe como guerra por outros medios, como demostra o Reclamación de 270 millóns de dólares do estado ucraíno contra Rusia en 2018 no caso do provedor de enerxía de Crimea Krymenergo tras a anexión da entón península de Ucraína en 2014. Alí, con todo, Putin simplemente ten asinou as accións ás autoridades rusas en Crimea, dándolle o nariz á Haia e ao seu tribunal de arbitraxe no proceso. Resulta que a arbitraxe non pode curar todas as feridas, polo menos non cando a besta do outro lado é tan desvergoñada como Vladimir Putin.

Polo menos Putin non usa o segredo do propio proceso de arbitraxe para enmascarar a súa desvergoña. Outros que buscan a arbitraxe parecen estar dispostos a facer o que sexa necesario baixo o paraugas de privacidade da arbitraxe para obter un resultado. Unha vez máis, como dirá calquera avogado, a arbitraxe -e os litixios, para o caso- é cada vez máis unha terra de firmas de intelixencia corporativa, investigadores privados, profesionais de relacións públicas e incluso hackers, como O pobre Farhad Azima e o seu atormentador Neil Gerrard poderían dicirche, e como se detalla nunha recente investigación realizada por A Mesa de Xornalismo de Investigación.

Un percorrido rápido por algúns dos laudos arbitrais recentes revela un comportamento bastante cuestionable, xa sexa por parte dos demandados ou das partes que buscan reparación. Só no último ano tivemos unha serie de xuízos asombrosos que presentaron unha parte xusta do que eu chamaría skullduggery.

Sen dúbida nunca escoitei falar da Korek Telecom, con sede en Iraq, nin da empresa de loxística Agility, con sede en Kuwait, a pesar deste último. recibindo un premio de 1.5 millóns de libras nunha decisión de marzo de 2023 dun tribunal de arbitraxe con sede en Dubai. Pero eu vin o ladaíña de tácticas descritas no documento da sentenza, incluíndo o uso de firmas de intelixencia corporativa (neste caso unha empresa con sede en Reino Unido chamada Raedas en nome de Agility) que despregaron técnicas de investigación bastante intrusivas (por exemplo, colocando dispositivos de rastrexo en coches, entrevistas cos chamados denunciantes en terceiros países) en para construír o seu caso.

propaganda

Para ser xustos, os homes do panel de arbitraxe -e adoitan ser sempre todos homes- no caso Agility din que non confiaron nas probas de Raedas para chegar ás súas conclusións, o que é igual de ben, dado que os investigadores de Raedas non puideron parecen aclarar a súa historia mentres dan probas. Que ben, pregúntome, tería sido isto en audiencia aberta? Sequera tentaría Agility presentar as probas baixo a luz máis dura e un escrutinio duro do litixio?

E este é o punto. Cando as apostas sexan altas, xa sexan 1.5 millóns de libras ou 50 millóns de dólares, e o proceso sexa máis curto, máis nítido e, o máis importante, privado, os incentivos sempre aterrarán ao infrinxir as regras.

Quizais sexa hora de que todos repensen, entón, sobre a mellor forma de facer xustiza no noso mundo globalizado, un mundo que seguirá presentando todo tipo de disputas que haberá que resolver.

Comparte este artigo: