Os científicos non están impresionados polo susto "enganoso" do cancro da OMS

A Organización Mundial da Saúde (OMS) publicou este mes un comunicado no que clasifica o aspartamo, un edulcorante sen azucre e baixo en calorías, como "posiblemente canceríxeno para os humanos".

O anuncio reavivou un debate de décadas sobre os efectos sobre a saúde do edulcorante.

Segundo a Axencia Internacional para a Investigación do Cancro (IARC) da OMS, a clasificación procede da "evidencia" que relaciona o aspartamo co cancro, en particular un tipo de cancro de fígado. Asignouse o aspartamo, un ingrediente común nos refrescos dietéticos e outros produtos sen azucre. ao Grupo 2B - "posiblemente canceríxeno para os humanos" no sistema de cinco niveis da IARC para avaliar os riscos canceríxenos.

Non obstante, no mesmo anuncio, o Comité Mixto de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) da OMS concluíu que a asociación entre o consumo de aspartamo e o cancro en humanos non é convincente. Mantiveron a inxestión diaria aceptable (IDA) de aspartamo en 40 miligramos por quilo de peso corporal.

Os expertos da industria e os organismos reguladores, incluíndo a Administración de Drogas e Alimentos dos Estados Unidos (FDA), a Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) e Health Canada cuestionaron a avaliación do IARC. A FDA emitiu un comunicado destacando "deficiencias significativas" nos estudos baseados pola IARC e reafirmou a súa posición de que o aspartamo segue sendo seguro para o consumo nos niveis actuais.

Quedan diferenzas incrustadas entre o enfoque europeo e estadounidense. O primeiro é famoso pola súa adopción do "principio de precaución", polo cal calquera perigo identificado pode enfrontarse á regulación ou prohibición independentemente de que presente algún risco concreto. Nos EE.UU. e na maior parte do mundo desenvolvido, utilízase un balance de evidencia científica e avaliación da aplicabilidade no mundo real para xestionar o risco de calquera substancia en particular. No caso do aspartamo, mesmo o cauteloso enfoque da Unión Europea considera que é seguro.

Non está claro para os expertos o que motivou a clasificación. O profesor Andy Smith da Universidade de Cambridge escribe que "non está claro como o aspartamo pode causar cancro xa que se descompón completamente en moléculas naturais antes da súa absorción".

propaganda

O profesor Kevin McConway, profesor de Estatística Aplicada da Universidade Aberta, argumentou que a clasificación da IARC está sendo amplamente malinterpretada dicindo que "as clasificacións da IARC baséanse no perigo, non no risco".

Un medicamento ou un alimento podería clasificarse no Grupo 1 - "carcinóxeno para os humanos" - sen que exista ningún risco real de cancro nun escenario realista. Isto significa que a metade de todas as substancias analizadas polo IARC acaban sendo clasificadas como "posiblemente canceríxenas para os humanos", ou peor. De feito, o café foi durante moitos anos clasificado como tal, ata que apareceron evidencias máis contundentes.

Paul Pharoah, profesor de Epidemioloxía do Cancro, sinalou ademais que "outros exemplos clasificados como Grupo 2B son o extracto de aloe vera, o aceite diésel, o ácido cafeico que se atopa no té e o café. O grupo 2B é unha clasificación moi conservadora, xa que case calquera evidencia de carcinoxenicidade, aínda que sexa defectuosa, colocará un produto químico nesa categoría ou superior.

Segundo informou, McConway conclúe que "existe o risco de confusión pública coas declaracións simultáneas, coa IARC dicindo que posiblemente pode haber un risco de cancro por aspartame en determinadas circunstancias, indefinidas, e JECFA dicindo que non van cambiar o seu contido". a inxestión diaria máxima aceptable, que se basea na avaliación do risco. Pero en realidade non son inconsistentes porque están falando de cousas diferentes”.

Argumenta que existe o risco de provocar o pánico e mesmo de empeorar a saúde pública.

As bebidas dietéticas e sen azucre reducen a inxestión de calorías, reducindo o risco de obesidade en comparación coas alternativas azucradas. A goma de mascar sen azucre é coñecida polos seus beneficios para a saúde mental e a súa capacidade de inducir a produción de saliva, o que reduce o risco de acidez e erosión do esmalte dental.

Argumenta que difamar o edulcorante aspartamo corre o risco de causar máis dano do que podería suxerir o risco de cancro. O profesor Sir David Spiegelhalter, tamén da Universidade de Cambridge, dixo que "Estes informes da IARC están a ser un pouco burlescos".

"Como dixeron durante 40 anos, a xente media é segura para beber ata 14 latas de bebida dietética ao día, o que supón aproximadamente un galón vello, aproximadamente a metade dun balde grande. E mesmo esta "ingesta diaria aceptable" ten un gran factor de seguridade incorporado".

En definitiva, argumentase que os consumidores deberían poder tomar decisións informadas, tendo en conta que a ameaza de obesidade e problemas de saúde bucodental derivados do consumo de alternativas cargadas de azucre pode supor riscos para a saúde moito maiores dos que se representou (mal) o aspartamo.

A medida que os consumidores seguen navegando polo panorama en evolución da investigación científica e sanitaria, argumentase que deberían poder contar cunha comunicación clara das organizacións sanitarias e unha información precisa e exhaustiva dos medios.

Comparte este artigo: