IARC revisará a súa monografía de #glifosato?

As novas revelacións elevaron a calor á Comisión Europea decisión o mes pasado para reiniciar o procedemento para ampliar a autorización de comercialización do popular glifosato herbicida. Unha recente investigación por Reuters revelou que a Axencia Internacional para a Investigación do Cancro (IARC) non tivo en conta as conclusións dun estudo importante que non atopou ningún vínculo entre o glifosato e o cancro, o que levou a unha grave distorsión do seu propio estudo que descubriu que o glifosato era "probablemente canceríxeno " en primeiro lugar.

Segundo documentos xudiciais, Aaron Blair, un científico do Instituto Nacional do Cancro dos Estados Unidos, retivera os datos sabendo que a súa inclusión probablemente alteraría a análise do IARC. A investigación en cuestión procede do Estudo de saúde agrícola (ahs), que realizou un importante proxecto de investigación a longo prazo baixo os auspicios do Instituto Nacional do Cancro dos Estados Unidos, observando a uns 89,000 agricultores en Carolina do Norte e Iowa desde 1993.

Engádese ao penedo o feito de que Blair fose coautor do estudo, pero nunca fixo o esforzo para que se publicase debido a que o xornal era demasiado longo para imprimir. Cando Reuters pediu a expertos externos que deran os seus dous centavos ao respecto, ningún dos dous podería explicar como o tamaño dun estudo científico impide que vexa a luz do día. Pero este é un punto clave: segundo os seus estatutos, o IARC só avalía os estudos publicados, o que significa que a investigación sobre AHS foi desenfadada. Como a única gran axencia internacional que clasificou o glifosato como canceríxeno, a retención de datos de Blair suxire que, se o estudo AHS estivese dispoñible, a avaliación do IARC podería darlle un bo estado de saúde ao asasino. Como mínimo, a investigación convenientemente non dispoñible facilitou a xustificación do IARC para chegar ás conclusións ás que estaban ansiosos de chegar. Desde Blair servido como presidente do comité do IARC que condenou o glifosato, o seu comportamento como científico é especialmente inquietante.

Engadindo insulto a lesións, a revelación de Reuters prodúcese poucas semanas despois de que o presidente da Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, recibise unha carta do enxeñeiro ambiental Christopher Portier, no que criticou que se utilizaron conxuntos incompletos de datos científicos para un estudo da Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) que eliminou o glifosato da súa suposta ligazón ao cancro. Que o IARC se enfronte agora a acusacións de suprimir un estudo con conclusións favorables ao glifosato está a dar outro golpe importante á súa credibilidade como institución científica.

Pola contra, os resultados dos estudos realizados por outras axencias europeas están sendo reivindicados. Xunto á EFSA avaliación de risco de 2015, o Comité de Avaliación de Riscos (ECHA) da Axencia Europea de Produtos Químicos tamén chegou ao decisión "Que as evidencias científicas dispoñibles non cumprían os criterios para clasificar o glifosato como canceríxeno, como mutáxeno ou como tóxico para a reprodución". O posterior reinicio da CE do procedemento para ampliar a autorización de comercialización do glifosato debería ser un problema sen ter en conta a masa de evidencias científicas.

Aínda que a disposición pública de Blair debería disipar calquera dúbida, os activistas antipesticidas que pretenden prohibir o glifosato envelenaron o debate público. Unha iniciativa cidadá europea (ICE) recentemente conseguiu alcanzar o limiar (1 millón de sinaturas de polo menos sete países) a requirir a CE para emitir unha resposta formal. O Parlamento Europeo tamén interviu no asunto: quizais asustado pola onda de electores preocupados, os eurodeputados criticado EFSA o 13 de xuño^th por incluír estudos patrocinados pola industria na avaliación do glifosato da axencia.

propaganda

Non obstante, activistas contra o glifosato, aos que acusou o director executivo da EFSA Bernard Url de participar 'Ciencia de Facebook' - son só un dos moitos grupos que buscan socavar o consenso establecido. Lonxe de ser a única substancia que afrontan os ventos de cabeza de activistas equivocados, o debate sobre o glifosato reflíctese no uso do formaldehído na alimentación de galiña. O produto químico úsase a miúdo para previr infeccións por salmonela consumindo aves e ovos e, como o glifosato, o problema do formaldehído é prendido no limbo. Os activistas argumentan que se atoparon alternativas máis seguras e igualmente efectivas, pero un brote de salmonela en Polonia despois de suspender o seu uso demostraron o perigo de tomar decisións prematuramente.

As controversias que rodean ao redor do IARC demostran como un estudo atípico, feito supostamente en nome da imparcialidade científica pero enraizado nunha axenda parcial, pode provocar un incendio forestal que é moi difícil de conter. Pero a admisión de Blair de suprimir datos de investigación cruciais nun momento crucial podería ser o cravo final no cadaleito do campo antiglifosato.

Comparte este artigo: