En decembro de 29, unha das figuras máis influentes de Ucraína, Viktor Pinchuk, declarou que os compromisos preventivos e "dolorosos" sería necesario para evitar un acordo ruso-estadounidense sobre os xefes de máis de millóns de ucraínos. O camiño do compromiso non é novo para Pinchuk, yerno da segunda presidenta de Ucraína, Leonid Kuchma, un destacado filántropo e unha das persoas máis ricas en Ucraína, con relacións comerciais de longa data con Rusia. A diferenza doutras figuras prominentes, é raro atopar a Pinchuk acusada de ser un líder para os intereses de Rusia. Non obstante, foi un partidario consistente dun curso conciliador: unha política hospitalaria cara a Occidente, respectuosa coas liñas vermellas rusas e crítica dos que creen que A Ucraína debe escoller entre un lado e outror.
Pero a pesar dos loables obxectivos de Pinchuk - preservar "o dereito de Ucraína a elixir o seu propio camiño, salvagardar a súa integridade territorial e construír un país exitoso", as súas solucións abandónanas efectivamente. Piden que renuncie "temporalmente" ao obxectivo da adhesión á UE, perseguindo "por agora" un "acordo de seguridade alternativo" á OTAN e quizais o máis controvertido, que celebren eleccións locais nas zonas ocupadas antes de que "existan condicións para unhas eleccións xustas". Estes compromisos son as cousas da "gran ganga" da que adoitan falar os "realistas". Pero incluso en O mundo de Donald Trump de tratar, poucos mandarían a Ucrania ao abrazo de Rusia sen cualificacións e salvagardas, por moi ilusorias que fosen. Os 'realistas' de Pinchuk non son personaxes reais senón follas retóricas que aparecen deseñadas para dar credibilidade ás súas propostas.
En sustancia, estas propostas sofren a propia falla que perden todas estas ideas: son impracticables. Se se establecen arranxos temporais para rematar un enfrontamento, como poden ser pechados sen relanzalo? Unha vez acordado, estes acordos crean unha nova realidade. Suavizan as relacións existentes (Ucraína-UE, Ucraína-OTAN) da súa vitalidade, sustancia e gran parte do seu propósito. Tamén crean unha nova dinámica á que se pode esperar que Rusia empregue primeiro a subordinación de Ucraína de feito e despois de xure. Non hai ningunha razón para pensar que calquera concesión unilateral ofrecida desviará a Rusia destes fins, que perseguía obstinadamente incluso cando Ucraína era un estado "non bloque" (é dicir, non aliñado).
Como acordos, as eleccións confiren lexitimidade, pero nunca deberían facelo baixo a ocupación dos bandidos ou exércitos estranxeiros. ¿Que concluirá a OSCE se a Ucraína acepta o consello de Pinchuk para derrubar "ucraínos do leste que sufriron enormemente", despois de tres anos de traballo dedicado a un resultado coherente cos seus intereses e cos propios principios da OSCE? Non podería haber mellor xeito de rexeitar aos de Ucraína os que sacrificaron vidas e sustento para estes principios e aqueles en Occidente que lles quedaron.
Aínda que se celebrase, as eleccións en si mesmas non satisfacerían a Moscú ou os seus representantes en Donetsk e Luhansk. Estes últimos gobernan só o catro por cento do territorio de Ucraína. É por iso que o acordo de Minsk-II estipula, a insistencia de Rusia, que un réxime de "status especial" precede ás eleccións. Dende o principio, os líderes separatistas en Donbas insistiron en que tal estatus confire autonomía absoluta e un veto unitario no curso externo de Ucrania. Sobre estes puntos, o artigo de Pinchuk está en silencio.
Se Pinchuk está dirixido polo patriotismo ou o derrotismo, os seus presentimentos son prematuros e posiblemente perdidos. Non obstante ignominiosa, o acordo de Yalta de 1945 foi consistente coa realidade xeopolítica; as aspiracións de Yalta-II de Putin non o son. O seu presunto suxeito, Ucrania, non é unha ruína, senón unha entidade política vigorosa, máis consolidada que en ningún momento da súa historia. A Ucraína non está no don de alguén. Se Trump crese o contrario, pode esperar unha oposición na casa e dentro da OTAN, así como na Ucraína. Trump e Putin poderían concluír unha barganha que prexudica a Ucraína e a Europa oriental e central, pero é improbable que decidan o destino de Ucrania.
Sacrificar intereses clave por mor dos outros poder o facer non é só non resoado en principio. Pode facer máis doado para eles. Os riscos previos requiren claridade absoluta por parte de Ucrania. Se os outros buscan ignorar os seus dereitos como estado independente, entón déixenos que asuman a responsabilidade e a culpa. Este traballo non debe facerse coas mans ucranianas.
