A política no corazón do caso #Baneasa de Romanía

Para a maioría dos observadores internacionais, o desenvolvemento inmobiliario de Baneasa foi unha historia de éxito romanés. Foi un enorme investimento coordinado polo empresario Gabriel Popoviciu en 221 hectáreas propiedade da Universidade de Ciencias Agronómicas e Veterinaria (USAMV), a través dunha empresa conxunta. Naquel momento era o proxecto inmobiliario máis grande de Europa e o maior desenvolvemento realizado de xeito privado na historia romanesa. O resultado é un centro comercial de clase mundial que atraeu a marcas mundiais como Ikea. O misterio para moitos é como esta historia de éxito converteuse nunha disputa legal politizada?

Baneasa proporcionou máis de 20,000 empregos e proporcionou ao Estado romanés impostos e taxas superiores a 1.15 millóns de euros durante o período 2005 a decembro de 2019, superando varias veces o valor de circulación da terra, segundo analizaron expertos internacionais. Tamén é importante ter en conta que a terra non desapareceu. Aínda pertence á universidade estatal, o que significa que a universidade gañou millóns de euros da empresa permitíndolle gozar do status de ser unha das universidades máis modernas do país.

A empresa común transformouse máis tarde nunha empresa comercial chamada Baneasa Investment na que USAMV posúe o 49.882% e a universidade ostenta o título ás respectivas terras. Outro dato interesante é que 4 hectáreas das 221 son o fogar do moderno edificio da Embaixada de Estados Unidos. Parece improbable que Estados Unidos, un país que leva tanto interese estratéxico en Rumanía, construíse a súa embaixada na terra se houbese algún desafío legal creíble. O 8 de outubro de 2002, houbo unha decisión xudicial final romanesa que dicta que a terra non era dominio público do estado.

Non obstante, a aventura Baneasa foi obxecto de acción xudicial. Ao principio, para un observador internacional, era difícil saber se se trataba dunha situación típica "construíelos e derribalos", un resentimento nacional de líderes empresariais exitosos. Non obstante, a medida que aparece a trama, parece claro que hai xogos políticos máis específicos en xogo.

O papel da Dirección Nacional Anticorrupción (ADN) parece claro. Abriron un caso de "abuso de oficio", algo estraño en si mesmo, dado que uns anos antes a Fiscalía investigara o caso e desestimouno. Máis concretamente, a fiscalía deu a orde de non iniciar a persecución penal o 14 de febreiro de 2008 contra Gabriel Popoviciu e o reitor Ioan Alecu, por unha denuncia penal feita polo propietario Gigi Becali. Con todo, no verán do mesmo ano o ADN reabriu o caso por considerar que o dano superaba o millón de euros e era da súa competencia. Ademais, o informe de atopar os danos foi feito polos especialistas en ADN só en 2010, é dicir, dous anos despois de que arrogaron o arquivo. Enténdese que houbo unha "orde desde arriba", que iniciou unha serie de detencións, rexistros e incautacións, que incluía a estraña acusación de que Gabriel Popoviciu ofreceu un suborno dun calendario e unha botella de whisky a un policía, que se fora certo debeu ser un suborno moi decepcionante dun dos homes máis ricos do país. Posteriormente comprobouse que esta denuncia de suborno contra Popoviciu era falsa.

Pero a saga invariable continuou; Ao parecer, os profesores universitarios foron reunidos nunha sala polo fiscal do ADN, Nicolae Marin, e ameazaron con detención e detención na sede do ADN se non votaban no Senado que a Universidade se constituíu como parte civil, segundo o escrito polo ADN. A pesar da natureza moderna da universidade e os beneficios obtidos coa empresa, o medo á detención era demasiado para os profesores e votaron inscribirse no expediente ADN como parte civil, sen poder establecer a cantidade de danos, porque non puideron calcular danos inexistentes. Os fiscais do ADN decidiron por si mesmos en 2010 que houbo danos e que consistía no valor de mercado das 221 hectáreas, a pesar de non ter a experiencia para facer unha análise deste tipo. É difícil estimar os danos xa que a terra non desapareceu e aínda pertence á empresa conxunta onde a universidade ten case un 50 por cento de participacións. A inclusión do ADN do reitor Ioan Alecu á acusación de "abuso de funcións" tamén resulta desconcertante, xa que non era un funcionario.

propaganda

A incautación do ADN e o bloqueo do financiamento bancario tiñan importantes implicacións, o que significa que o complexo comercial estaba rodeado por un mar de moreas, bloques de pisos e vilas que non estaban rematadas e que formaban parte do plan de investimentos. Un fiscal residencial foi bloqueado polo fiscal do ADN, Nicolae Marin, debido a unha denuncia criminal dun propietario, molesto que non recibiu a oportunidade da aventura coa Universidade.

Ante o crecente enfado da opinión pública, provocado polo ADN, o entón presidente de Romanía, Traian Basescu, interveu na prensa: "Entendémonos sobre o seguinte: onde está o crime de Popoviciu de que investise varios millóns en Bucarest? Parece que este é o enfoque público e está moi mal. O problema, se existe, está no ámbito da legalidade da cesión de terras, pero desde aquí ata culpar a un investimento de tal tamaño consideroo un erro."

É interesante que o presidente Basescu admitise que non se trataba dun delito, senón que podería haber "problemas" co título da propiedade. A mención ao detalle moi específico do título de propiedade da propiedade foi un agasallo que Basescu non lle foi en absoluto alleo. Non tiña xeito de coñecer este detalle xudicial co "problema" do título de propiedade, que non fora publicitado e nin sequera os acusados ​​do caso o sabían no momento da declaración.

Outro dato moi interesante é que a filla maior do presidente Basescu, Ioana, mercara un ático nun dos bloques de vivendas construídos por Baneasa Investment por medio millón de euros e abrira a súa oficina notarial nun edificio alí, a pouca distancia do Embaixada dos Estados Unidos. Isto foi publicado nos medios de comunicación e quizais fixo que o presidente Basescu se sentise defensivo de onde sacou tanto diñeiro a súa filla.

Os expertos en Bucarest tamén apuntan a unha noite na que xogara o equipo de fútbol do empresario Gigi Becali e o presidente Basescu víase socializando co señor Becali despois do partido. Hai moitas especulacións de que se acordou algún tipo de acordo esa noite para "ir detrás" de Gabriel Popoviciu. Certamente en Romanía é cada vez máis aceptado que Gabriel Popoviciu foi perseguido co coñecemento do presidente Basescu e posiblemente coa súa firma, co ADN executándolle a persecución, utilizando os protocolos que tiveron tantas críticas internacionais.

As manobras políticas que se levaban a cabo foron aínda máis extensas. Cornel Seban, o xefe do servizo de protección interna, viuse obrigado a dimitir e alegouse de que a súa organización estaba cuberta das apoiadas polo xeneral Florian Coldea, o xefe operativo do SRI.

De regreso aos fiscais do ADN, Nicolae Marín coñecérase como un "maxistrado por problemas", atormentado por absolucións e por actuar brutalmente, provocando a condena de Romanía no TEDH pola súa investigación no caso Baneasa. O TEDH en Estrasburgo constatou por Decisión do 1 de marzo de 2016 (Expediente 52942/09) que a orde de detención do 23 de marzo de 2009 emitida polo fiscal Nicolae Marin relacionada con Gabriel Popoviciu non contiña ningunha das razóns previstas pola lei - artigo 183 para . (2) o CPC antigo - para xustificar a medida. "O Tribunal conclúe que, ao non indicar as razóns en que se baseaba, o mandato do fiscal violou as disposicións procesuais internas aplicables".

O tribunal europeo ditaminou que o empresario foi ilegalmente privado da súa liberdade entre o momento en que foi levado á sede do ADN e o momento en que se deu a orde de afastamento. O TEDH descubriu que o señor Popoviciu foi escoltado á sede do ADN o 24 de marzo de 2009, arredor das 15:00 horas, estando baixo custodia policial ata as 23:30 horas, sen a privación de liberdade nas 8 horas e media para ter unha base legal : "o solicitante non foi privado de liberdade segundo un procedemento prescrito pola lexislación nacional, o que fai que a prisión de 15:00 a 23:30 o 24 de marzo de 2009 sexa incompatible cos requisitos do artigo 5.1 da Convención".

O xuízo seguiu. En 2012, o fiscal Nicolae Marin ditou a acusación particular no expediente 206 / P / 2006 do 17.12.2012. O caso do proxecto Baneasa (9577/2/2012) foi asignado ao xuíz Bogdan Corneliu Ion Tudoran, da Sección I penal do Tribunal de Apelación de Bucarest, unha persoa que alterou na súa carreira entre a política e o poder xudicial, estando en o pasado secretario de Estado de Defensa. Os internautas de Bucarest din que tiña un pasado dubidoso e un fillo con grandes problemas legais. Durante o seu tempo no Ministerio de Defensa, realizouse un infame intercambio de terras entre Gigi Becali e o Ministerio, o que provocou que o señor Becali e o ministro Victor Babiuc estivesen a prisión. Sabíase que Gigi Becali e o xuíz Tudoran coñecíanse ben, remontando aos anos noventa.

O 23 de xuño de 2016, o xuíz Bogdan Corneliu Ion Tudoran condenou a Popoviciu e a todos os acusados ​​no caso por penas de ata nove anos de prisión. Os comentaristas legais quedaron desconcertados polas accións do xuíz: aínda que o delito de abuso é un dano, condenou ao acusado por abuso sen establecer o dano. Deu as condenas e separou a causa penal da civil, formando un novo expediente (4445/2/2016) no que posteriormente decidir o asunto do dano do expediente 9577/2/2012. Tal curso de acción non se vira antes. No razoamento da súa decisión, copiou e pegou a acusación exactamente como estaba escrita polo fiscal Nicolae Marin. O propio señor Tudoran levou o caso civil.

O seguinte paso foi que, sen esperar á solución do caso civil, o alto tribunal rexeitou o recurso dos acusados ​​no caso Baneasa, reducindo a condena aplicada a Popoviciu a sete anos de prisión. É por iso que o empresario, que se atopaba en Londres, entregouse ás autoridades británicas e pediu que non se extraditase por ter sido condenado abusivamente por un sistema político-xudicial corrupto. O caso de extradición está pendente actualmente ante os tribunais británicos.

De volta a Bucarest, a saga continuou. O xuíz Tudoran solicitou a xubilación. Hai informes de que se sentía baixo presión psicolóxica por denuncias penais de varias vítimas, que foron analizadas no SIJCO, alegando conexións co inframundo. O 28 de decembro de 2018 ditou a sentenza núm. 267 / F (4445/2/2016), na que constatou a existencia dun prexuízo e ordena que toda a terra fose devolta ao seu estado orixinal. Esta foi unha decisión especialmente sen sentido, que tería implicado a demolición de todo o centro comercial Baneasa e da embaixada dos Estados Unidos, unha idea ridícula que posiblemente non podería ser nos intereses dos cidadáns romaneses.

O 19 de setembro de 2019, o señor Tudoran solicitou a xubilación. Despois decidiu dimitir para escapar da investigación criminal e a súa dimisión foi aprobada polo Decreto do presidente de Romanía núm. 704 publicado no Boletín Oficial núm. 764 do 20 de setembro de 2019. Desapareceu entón sen finalizar ningunha xustificación sobre a sentenza do lado civil, que os xuíces do alto tribunal agardaban a ser enviados. Despois de varios intentos de secretarios do Tribunal de Apelación de Bucarest para localizalo, os medios descubriron que fora hospitalizado por enfermidade psiquiátrica. A opinión divídese sobre se realmente sufriu tal enfermidade ou se constituíu para protexelo da responsabilidade penal.

Lumea Justitiei revelou por primeira vez que o 4 de novembro de 2019, mentres o xuíz Bogdan Corneliu Ion Tudoran atopábase nunha unidade psiquiátrica, o seu fillo compareceu na secretaría do Tribunal de Apelación de Bucarest e entregou unha memoria USB (por suposto sen sinatura), en formato electrónico, o razoamento da sentenza civil do 28 de decembro de 2018. O razoamento - nin sequera nun formulario asinado - xa non se puido aceptar, porque o señor Tudoran xa non era xuíz, tiña foi oficialmente xubilado.

O Consello de Xestión do Tribunal de Apelación de Bucarest constatou oficialmente, por escrito, "a imposibilidade de redactar a decisión núm. 267 / F do 28.12.2018 ”, de xeito que o 12 de xuño de 2020, o alto tribunal decidiu:" Anula a sentenza penal recorrida e envía a causa para a súa reincorporación ao mesmo xulgado, respectivamente ao Tribunal de Apelación de Bucarest ".

O estatuto do xuíz Tudoran segue sendo un problema. Foi investigado criminalmente polo SIJCO. A fiscal do caso, Mihaela Iorga Moraru, non pode levar a audiencias ao señor Tudoran porque leva máis dun ano hospitalizado. A continuación seguíronlle as ondas de choque sobre as imaxes que amosaron a visita secreta de Tudoran ao SIJCO en agosto de 2019. Foi fotografado e filmado co seu fillo. Infórmase de que estaba a visitar a Nicolae Marín, o actual xefe da Sección de Investigación de Delitos Penais na Xustiza, "para tomar un café".

A trama engrosouse aínda máis ao descubrirse que o fiscal xefe Nicolae Marin foi o autor da acusación, que o Sr Tudoran copiou e pegou de forma verbal. Aínda circulan preguntas sobre se Tudoran estaba mal. Cando comezou esta enfermidade? Como foi mentalmente saudable para o xuízo penal pero logo non puido razoar pola parte civil? ¿Foi a enfermidade un malestar, fabricado para sacalo da circulación e protexelo do escrutinio sobre os seus supostos vínculos estreitos con Nicolae Marin? As conexións de Nicolae Marin e Laura Kovesi aos controvertidos protocolos cos servizos de intelixencia tamén seguen a preocuparse.

Parece haber un rastro que dirixiu o presidente Basescu ata o xuíz Tudoran, que creou e executou un caso sen sentido contra un desenvolvemento do que Rumanía debería estar orgulloso. O resultado deste caso é que moitas persoas están na prisión como consecuencia do señor Tudoran. A excepción é Gabriel Popoviciu porque se entregou ás autoridades británicas. O caso non reflicte ben en Romanía, nun momento no que os investimentos internacionais precisan ver que nun país que precisa moitas IED, o investimento é recompensado, non perseguido.

 

Comparte este artigo: