A UE ten que buscar asociacións, non conflitos

Cando Ursula von der Leyen (Foto) asumiu o seu escano como presidenta da Comisión Europea, prometéronnos, segundo as súas palabras, unha “Comisión Xeopolítica”, que elevaría o papel de Europa no escenario mundial. Iso significaba -ou iso nos fixeron crer- que ela levaría á Comisión a participar nas decisións difíciles e nos compromisos necesarios da diplomacia e do comercio. escribe o eurodeputado Ladislav Ilčić.

Nalgunhas áreas, pódese argumentar que a Comisión von der Leyen avanzou nas súas ambicións xeopolíticas. Desde o inicio da guerra de agresión de Rusia contra Ucraína, a UE demostrou, aínda que con certa oposición nas súas filas, que está xunto ás nacións que loitan pola liberdade. O enfoque cara a outro adversario xeopolítico, China, cambiou, con propostas de regulamentación dirixidas ás exportacións chinesas, como unha prohibición máis dura das importacións producidas a partir de traballos forzados. Houbo algúns mellora nas relacións con EEUU, incluíndo unha maior coordinación sobre obxectivos mundiais comúns en varias áreas.

Non obstante, non son nada novo. Calquera Comisión anterior debería ter apoiado a Ucraína, retroceder a China e buscar a reincorporación con EE

A verdadeira proba para unha "Comisión xeopolítica" non son as decisións sinxelas; pero os duros. No mundo multipolar actual, iso significa a capacidade da UE para traballar e atraer aos "electores oscilantes" na política e no comercio global. China e Estados Unidos recoñeceron hai moito tempo que esas potencias medias, especialmente no sueste asiático, América Latina e a India, manterán o equilibrio de poder no 21.^st Século. Se tomamos en serio un papel global, a UE ten que construír asociacións con esas nacións e rexións.

A Comisión von der Leyen fracasou espectacularmente neste esforzo. Pola contra, as institucións da UE pasaron colectivamente os últimos 4 anos enfrontándose a case todas as nacións serias de potencia media, desde Brasil ata Malaisia; Sudáfrica a Tailandia. Como eurodiputado croata, debo dicir que isto é bastante decepcionante porque formar parte dun enorme bloque comercial capaz de acadar acordos globais vantaxosos para os seus Estados membros foi un dos principais incentivos e promesas para que Croacia se incorporase á UE.

A culpa foi unha mala toma de decisións que priorizaba a política interna antes que o interese xeopolítico. Os pasaportes de vacinas e a negativa a considerar calquera exención de patentes durante a pandemia de COVID enfadaron aos nosos propios cidadáns xunto con moitos gobernos de todo o mundo. A descrición do alto representante Josep Borrell do mundo non europeo como "unha selva" provocou reaccións similares (máis tarde pediu desculpas pola observación).

Porén, o maior problema foi o malogrado Green Deal. Esta regulación demasiado ambiciosa, alimentada pola ideoloxía e exenta da realidade, é especialmente prexudicial tanto para os Estados membros da UE como para as nacións en desenvolvemento coas que deberíamos buscar asociarnos. En xuño de 2022, 14 países en desenvolvemento asinaron unha carta en contra do Regulamento de Deforestación da Comisión porque supón unha enorme carga normativa para os pequenos agricultores dos países en desenvolvemento, que producen desde café e cacao ata aceite de palma e caucho.

propaganda

O Regulamento xa está en vigor, e varias nacións en desenvolvemento xa sinalaron que o impugnarán na OMC. Brasil, Malaisia, Indonesia, Tailandia e Arxentina son só algúns dos países que expuxeron publicamente a cuestión en Xenebra. Estes deberían ser os nosos aliados e socios e tamén economicamente como mercados para as exportacións, investimentos e servizos europeos. Millóns de empregos europeos dependen de ampliar o acceso aos mercados globais. Porén, en lugar de construír asociacións, o manexo do Regulamento de deforestación está a xerar resentimento.

Este enfoque non ten sentido económico, xeopolítico ou mesmo ambiental. O obxectivo de caucho e aceite de palma, case todos importados do sueste asiático, é estraño. Os últimos datos forestais mundiais do World Resources Institute (WRI) atopan que Indonesia e Malaisia ​​son dous dos líderes mundiais na redución da deforestación e na protección dos bosques; en anos recentes." Un alto funcionario da WRI destacou que "o aceite de palma xa non é un motor da deforestación. A UE debería ter moito máis coidado ao intentar aplicar as regulacións".  

Outros están de acordo. A ONG Global Forest Watch (GFW), por exemplo: “Desde o punto de vista dos datos, Indonesia e Malaisia ​​deberían incluírse como casos de éxito. Levan xa varios anos".

Ao alegar que hai un problema (cando os datos independentes din o contrario), simplemente enfadamos aos aliados democráticos nunha rexión xeopolítica crucial, sen ningún beneficio. Vin este patrón moitas veces como membro do Comité PECH durante as discusións sobre o plan de pesca para o Adriático. Os datos foron completamente ignorados para facilitar a Comisión a imposición de cotas de pesca.

É necesario un novo enfoque. A próxima Comisión debería aspirar a ser xenuinamente xeopolítica e a construír asociacións profundas coas nacións democráticas aliadas, especialmente as de rexións estratéxicas. Malaisia ​​ten un compromiso con Net Zero e máis do 50% da súa superficie terrestre está protexida como superficie forestal. Necesitamos deixar de impoñer barreiras comerciais e, no seu lugar, priorizar unha cooperación máis estreita cos mercados de exportación en crecemento en nacións amigas. Só entón a UE pode afirmar ser un verdadeiro líder mundial.

Comparte este artigo: