"As persoas antigamente coñecido como o público", como Jay Rosen famosa poñelas, Foi ocupado nos últimos anos, escribe Jonathan Peters, CJR. Gravaron as mortes causadas pola policía de Eric Garner en Nova York, Walter Scott en North Charleston, e Alton Sterling en Baton Rouge-levantando serias cuestións sobre o papel da raza no uso da forza, e alimentando un movemento nacional de protesta. Estes vídeos foron liberados despois do feito, e agora, por suposto, non hai corazón de cortar o precedente para facelo en tempo real: Diamond Reynolds Facebook Vivo vídeo dos momentos despois do seu noivo, Philando Castela, foi baleado por un policía Minnesota. Foi, como da CJR David Uberti escribiu, Un acto notable de xornalismo cidadán.
E ela foi pronto seguida pola emboscada tirador de policías no centro de Dallas, onde un espectador usou o seu teléfono e Facebook en directo para compartir o que estaba a ver, con noticias a cabo retransmisión a metragem. Estes vídeos en tempo real de Texas e California teñen cada visto millóns de veces en Facebook só, provocando unha xeneralizada sentido que o uso de livestreaming vídeo en plataformas sociais masivos representa un momento crítico na forma como as persoas fan e compartir noticias.
Entre as moitas cuestións formuladas por este momento: Como será o aumento de streaming de vídeo móbil, que non vai ser limitado a casos como os anteriores, contestar ou complicar a lei de protección de datos? Como imos-lexisladores, tribunais eo responden público en xeral? E ademais de privacidade, existen outras fontes potenciais de responsabilidade legal para usuarios de streaming de vídeo?
Ese é o tema dunha artigo recente in Xornalismo e comunicación de masas trimestral polos medios lei estudioso chip Stewart e estudioso de comunicación dixital Jeremy Littau. Aínda que o artigo fai só unha breve referencia ao xornalismo cidadán e antecede o lanzamento de Facebook en directo, ofrece unha estrutura útil para a comprensión de moitos dos temas legais suscitadas por tecnoloxías de streaming de vídeo móbil, non só Facebook en directo, pero tamén Meerkat, periscopio, eo como.
Stewart e Littau concluír que baixo a lei actual, os usuarios destes servizos é improbable na maioría das circunstancias para afrontar calquera responsabilidade civil ou penal. Pero eles tamén argumentan, convincentemente, que o vídeo streaming móbil podería ser un catalizador para cambios na lei de protección de datos e política, como drones, ata certo punto, xa ser. É imposible prever onde a conversa vai, pero pode ser por riba de nós, máis tarde ou máis cedo, como a popularidade das tecnoloxías de transmisión móbil segue a medrar.
Drones como precedente?
Stewart e Littau argumentan que as complicacións para a lei de protección de datos virá na intersección de dúas áreas: privacidade en público eo dereito de gravar. Para ese caso, trazan as raíces da privacidade como un concepto xurídico americano a un famoso 1890 artigo no Harvard Law Review, Pola Louis Brandeis Samuel Warren, Argumentando que as persoas deben ter o dereito xeral de privacidade.
Os principios legais que se desenvolveron en torno a ese dereito ten, tradicionalmente, distinto recollida de información e divulgación. Servizos como Facebook Live-que colapso esta distinción, permitindo que calquera cun smartphone para recoller e divulgar á vez, en grande escala, están chegando como os tribunais foron xeralmente estreitando o que equivale a unha violación da privacidade.
Considero, por exemplo, a solicitude de intrusión, que aborda a obtención de información. Permite que recuperar os danos a unha invasión física, electrónica ou mecánica do seu illamento que ocorre sen o seu consentimento e sería moi ofensivo para unha persoa razoable. Pero na maioría dos estados, onde os tribunais Wed seus dereitos de privacidade a unha expectativa razoable de privacidade nunha determinada situación, é difícil gañar se está nun lugar público durante a suposta invasión.
Baixo a Primeira Emenda, tamén, tribunais estatais e federais recoñeceron proteccións fortes para gravar en lugares públicos, especialmente nos casos que inclúen a conduta policial. As proteccións están suxeitos a tempo, lugar e restricións manner, é dicir, o dereito de rexistro non é absoluta, pero claramente vídeos como as mencionadas enriba de Garner, Scott, Sterling, e Castela, así como o Dallas Shootout se protexida pola Primeira Emenda por mor dos seus lugares públicos e altos niveis de noticiabilidade.
Stewart e Littau notar tamén no contexto de intrusión que os tribunais tenden a ollar atentamente para saber se a invasión en cuestión sería "moi ofensiva para unha persoa razoable". E, citando a Primeira Emenda académico Rodney Smolla, Os autores din que as alegacións de éxito xeralmente implica "insensibilidade invulgarmente de bronce nunha escena de tristeza, violencia ou lesión que a sociedade está indignada co sufrimento causado á vítima ou da familia da vítima."
Podes imaxinar un vídeo livestream que atenda a ese limiar. Pero Stewart e Littau prevejo que será cada vez máis difícil establecer ofensividade nunha era de vixilancia ampliada e recollida-información dixital aparentemente omnipresente.
Eles fan un punto semellante relativo ao crédito de divulgación pública de feitos particulares, que é o que parece: unha teoría legal que lle permite recuperar os danos se alguén divulga información sobre vostede que non ten valor de noticia e cuxa divulgación poida ser ofensivo a unha persoa razoable. Que tipo de divulgacións son verdadeiramente ofensiva nun mundo de compartir social?
Esa é a razón para pensar que a maioría dos usuarios Livestream afrontan pouco risco de lei de protección de datos actual. Pero Stewart e Littau suxiren, a propia dificultade de gañar unha intrusión ou-feitos particulares solicitude derivada de streaming de vídeo móbil pode rueiros rápidas e lexisladores a repensar a lei como os servizos entrar en uso máis amplo. Eles apuntan drones como un exemplo.
Como eles se fan máis accesibles, drones levou cambios de privacidade da lei como estados aprobaron medidas relativas á vixilancia aérea non desexado por aeronaves non tripuladas. tecnoloxías de vídeo streaming móbil teñen o potencial para seguir un camiño semellante, porque, como Stewart e Littau dicir que "romper a ... lag entre a obtención de información e ... distribución, facendo violacións de Privacidade potenciais instantánea e inevitable." (Alternativamente, eles suxiren, tecnoloxía as empresas e os usuarios poden responder ás preocupacións de privacidade de forma extra legais, por exemplo, a través de termos de uso dun servizo.)
lei de escoita e outras cuestións
Por suposto, a privacidade non é a única zona de dereito que pode aplicarse a tecnoloxías de streaming de vídeo móbil. Stewart e Littau aceno a algúns dos outros, e eu vou facer o mesmo: Non pode invadir para capturar un evento interesante para Facebook Live, non pode violar leis de dereitos de autor para transmitir Game of Thrones no periscopio, e non pode saltar a cerca da Casa Branca para facer un punto de Meerkat. Leis de aplicabilidade xeral se aplica a livestreaming.Moreover, lei de escoita é unha fonte potencial notable de responsabilidade por streaming de vídeo móbil, se o lugar de transmisión non é público. Por exemplo, é ilegal para interceptar e / ou rexistro en persoa de comunicación que gozan dunha expectativa razoable de privacidade (por exemplo, un home está a recibir tratamento médico nunha ambulancia coas portas pechadas, e está a usar un son-amplificador para escoller a conversa co EMT e transmitilo lo). A responsabilidade aquí ía xurdir a partir da gravación ao contrario do streaming, aínda que o streaming podería crearse feitos particulares de responsabilidade.
Pero o punto principal aquí é que as tecnoloxías de transmisión de vídeo móbil, aínda rexidos polas mesmas leis que gran parte do resto dos nosos medios de comunicación, teñen o potencial "para ser a Lei de Política de Privacidade e catalizadores", como Stewart e Littau conclúen. Non será moito antes de que os lexisladores, xuíces, tecnólogos, eo resto de nós debe afrontar máis directamente as implicacións legais e sociais da livestreaming-eo saldo correspondente do dereito de livestream eo dereito de deixar en paz.
