Póñase-se connosco

Comisión Europea

As novas regras de embalaxe: ata agora, a ciencia non tivo moito que dicir

COMPARTIR:

publicado

on

Coa súa mira posta en lograr unha economía circular verde o máis rápido posible, a Comisión Europea propuxo a finais do ano pasado unha complexa revisión da lexislación sobre envases e residuos de envases., escribe Matti Rantanen, director xeral da European Paper Packaging Alliance.

Porén, os supostos subxacentes e a avaliación de impacto nos que se basea a proposta deixan moito que desexar e foron cuestionados polos colegisladores da Comisión. Na última reunión do Consello da Unión Europea que tivo lugar o 16 de marzo de 2023, varios representantes dos 27 Estados membros cuestionaron a avaliación de impacto e instaron á Comisión a que publicase máis avaliacións científicas de impacto dadas as consecuencias de gran alcance da proposta.

A proposta de Regulamento de envases e residuos de envases (PPWR) é a maior revisión das normas de envases da UE en décadas. Entre as moitas disposicións, a Comisión propón, sobre todo, obxectivos de redución de envases para os Estados membros e obxectivos estritos de reutilización e recarga para os servizos de comida e comida para levar nas tendas. Desafortunadamente, a avaliación de impacto realizada para apoiar tales medidas mestura enfoques cualitativos pouco transparentes e datos cuantitativos de sectores de envases completamente diferentes, imposibles de agregar, sen ter en conta os estudos conformes e certificados ISO nos que existan, especialmente no que se refire ás restricións de uso de determinados formatos de envases. artigo 22), así como os obxectivos de reutilización e recarga (artigo 26).

O PPWR é unha reforma que podería deixar sen negocio a algunhas pequenas empresas de toda Europa, cambiar cadeas de subministración enteiras, cambiar significativamente o uso de recursos escasos e transformar radicalmente o noso enfoque para acadar os obxectivos ecolóxicos de Europa. Cun impacto tan profundo, foi necesaria unha análise exhaustiva e exhaustiva.

O que obtivemos foi unha avaliación de impacto que tampouco tiña un capítulo dedicado á seguridade alimentaria, que é unha función integral e crítica dos envases de alimentos. Dado que certos tipos de envases, como os envases reutilizables, teñen o potencial de transferir enfermidades transmitidas por alimentos e outros contaminantes, é unha lagoa importante na nosa comprensión das vantaxes e desvantaxes das diferentes opcións de envasado.

Ademais, a avaliación de impacto non ten en conta grandes áreas de investigación científica sobre envases e reutilización de papel dun só uso. As análises independentes do ciclo de vida mostran que, tanto para a comida na tenda como para os servizos de comida para levar, en ambientes de restaurantes de servizo rápido, os envases de papel dun só uso teñen máis rendemento ambiental que os envases reutilizables. Para a comida nas tendas, os sistemas de envases reutilizables emiten 2.8 veces máis CO2, consomen 3.4 veces máis auga doce e recursos fósiles e producen 2.2 veces máis partículas finas que as alternativas a base de papel. Para os servizos de comida para levar, os resultados seguen a mesma tendencia cun aumento do 64% no uso de auga doce e un 91% de emisións de CO2.

A avaliación de impacto tampouco ten en conta a enorme carga de desenvolver unha nova infraestrutura e cadea de subministración para os xa difíciles sistemas de reciclaxe de envases reutilizables. Mentres tanto, os envases a base de papel recíclase efectivamente coa taxa máis alta de todos os materiais de embalaxe en Europa: o 82 %.

propaganda

Nos lugares onde os envases reutilizables foron obrigados nos restaurantes de servizo rápido, como ocorre en Francia desde xaneiro deste ano, os resultados foron decepcionantes e puxeron á luz novos fenómenos inquietantes: devolución masiva de plástico, baixa taxa de reutilización e roubo de envases reutilizables. Varias empresas revelaron que non son capaces nin de cumprir entre 20 e 40 reutilizacións, mentres que os envases son roubados tras só uns poucos usos. O impacto do sistema de lavado e secado, así como o transporte de volta dos envases reutilizables, minimizouse na avaliación de impacto: como un exemplo entre moitos, o impacto do CO2 da reutilización "transporte e lavado" representa só o 37% das emisións totais de GEI (e 27% en 2040) na avaliación de impacto, mentres que representa o 83% no LCA na tenda de Ramboll revisado por terceiros e o 82% no LCA de Ramboll para levar. Unha diferenza importante que leva a unha regulación inxustificada e que mostra que a simplificación e a agregación non poden substituír un enfoque estándar de LCA ISO.

Tendo todo isto en conta, a desconexión entre o que di a ciencia e o que a avaliación de impacto e a proposta achegan á mesa é como mínimo preocupante. Todo o mundo se verá afectado. As empresas veranse prexudicadas polo aumento dos custos de facer negocios, que xeralmente adoita repercutir en gran parte aos clientes. Mentres estamos nunha crise de auga e enerxía, gastaranse grandes cantidades de ambos en lavar envases de plástico a temperaturas moi altas. E os consumidores enfrontaranse a prezos cada vez máis altos nun momento no que o custo da vida disparouse. Dado que os envases reutilizables inclúen un sistema complexo e custoso, non haberá un só gañador nesta ecuación.

O texto proposto do PPWR está agora en mans do Parlamento Europeo e do Consello, pasando por un proceso de revisión detallado. Por iso, a EPPA insta aos responsables políticos a garantir que a ciencia estea no centro das decisións que toman ao respecto. Este é o único xeito de garantir que o impacto desta lei sexa para o ben.

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending