As ONG inician un recurso legal contra a reaprobación do glifosato da UE

Un consorcio de seis ONG -PAN Europe, ClientEarth (UE), Générations Futures (Francia), GLOBAL 2000 (Austria), PAN Alemaña e PAN Países Baixos- lanzou oficialmente un recurso legal contra a recente decisión da Comisión Europea de volver aprobar o glifosato. . Despois de realizar un exame detallado do proceso de re-aprobación do glifosato e de identificar varias deficiencias críticas, as ONG presentaron unha solicitude de revisión interna á Comisión, que supuxo o primeiro paso nesta batalla legal.

A Comisión Europea, a Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) e a Axencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) incumpriron a súa obriga de protexer os cidadáns europeos e o medio ambiente ao non respectar a lexislación e a xurisprudencia da UE sobre a regulación de pesticidas e o principio de precaución. . 

A Comisión Europea volveu aprobar o glifosato durante 10 anos a pesar dunha impresionante evidencia científica que indica a súa toxicidade para a saúde humana e o medio ambiente.

Angeliki Lyssimachou, xefe de Ciencia e Política de PAN Europa dixo: "Estamos consternados pola incrible cantidade de violacións da lexislación da UE. A EFSA e a ECHA non comunicaron correctamente á Comisión a evidencia científica sobre a importante toxicidade do glifosato para a saúde e o medio ambiente. Os agricultores son as primeiras vítimas disto. A Comisión aprobou de novo o glifosato a pesar da información dispoñible sobre a súa toxicidade e das numerosas lagoas de datos. Isto debería levar a unha prohibición. "

Pauline Cervan, toxicóloga de Générations Futures, dixo: "As autoridades rexeitaron sistemáticamente todos os datos da literatura científica independente, baseándose a súa avaliación unicamente nos datos proporcionados polos fabricantes. Ademais, parece que aínda faltan algúns estudos clave para diferentes áreas da avaliación, o que debería levar á Comisión a non aceptar o expediente por motivos de incompletitude”.

Helmut Burtscher-Schaden, bioquímico de GLOBAL 2000, engade: "Dada as probas descubertas nos casos xudiciais estadounidenses dos esforzos de Monsanto por influír nos procedementos de aprobación anteriores da UE, teriamos esperado que esta vez as autoridades examinasen con especial atención os estudos dos fabricantes de glifosato. Non obstante, as autoridades repetiron as conclusións dos procedementos de aprobación anteriores nunha forma de copiar e pegar, mesmo cando os argumentos se baseaban en estudos obsoletos do fabricante que agora se consideran xeralmente inaceptables.

Margriet Mantingh, presidenta de PAN Netherlands, dixo: "A avaliación do risco do glifosato da EFSA descoida os posibles efectos sobre o desenvolvemento da enfermidade de Parkinson e os trastornos do espectro autista en nenos, mentres que a investigación de científicos independentes apunta a un posible efecto. Preocúpanos moito que a Comisión non estea protexendo adecuadamente aos seus cidadáns. Por iso esiximos á Comisión que aplique o principio de precaución e retire a aprobación do glifosato.

propaganda

Peter Clausing, toxicólogo de PAN Alemaña, dixo: "Falando as súas propias directrices e requisitos, as autoridades da UE distorsionaron a evidencia dos efectos canceríxenos do glifosato para chegar á falsa conclusión de que a sustancia activa non é canceríxena".

A avogada senior de ClientEarth, Juliette Delarue, dixo: "O glifosato é unha substancia perigosa; ao aprobala de novo, a Comisión cometeu un erro manifesto fronte á lei e á ciencia independente e fiable. Ademais, os tratados da UE esixen que a Comisión actúe con cautela para evitar danos aos humanos e á natureza. O noso desafío pídelle á Comisión que finalmente preste atención á ciencia e retire a súa aprobación".

No outono de 2023, a Comisión Europea propuxo volver aprobar o glifosato durante 10 anos. Despois de 2 votacións entre os Estados membros o Fallou a comisión para obter a maioría cualificada. Na segunda votación, só os Estados membros que representan o 42% da poboación da UE apoiaron esta proposta, pero a Comisión aínda así decidiu avanzar e impoñer a reaprobación do glifosato.

Grazas a un Reforma 2021 das leis de acceso á xustiza, as ONG e os individuos teñen agora a capacidade de impugnar a maioría das decisións da UE que violan a lexislación ambiental ante o Tribunal da UE. As ONG enviaron á Comisión unha "Solicitude de revisión interna", na que pedían á Comisión que retirase o regulamento sobre a reaprobación do glifosato. A Comisión ten agora 22 semanas para responder. Se as ONG consideran que a resposta da Comisión aínda non é resolver os incumprimentos da lei, poden impugnar a réplica ante o Tribunal de Xustiza da Unión Europea.

Argumentos xurídicos: onde caeu a Comisión?

As seguintes conclusións forman a base dos argumentos das ONG:

1. Cerdeira da ciencia

Os expertos descubriron que a industria proporcionou expedientes incompletos en varias áreas da avaliación de riscos. Isto non está en consonancia coa lei, polo que o seu expediente debería ser rexeitado polos reguladores. Nalgúns casos, proporcionaron importantes estudos de toxicidade nunha fase moi tardía, impedindo que os reguladores os avalien correctamente. Ao non solicitar aos actores da industria que proporcionasen documentación adicional e máis completa, os reguladores acabaron producindo unha avaliación de risco incompleta.

Ademais, as ONG identificaron que a avaliación da UE descarta sistemáticamente os estudos non sectoriais. O seu enfoque sistemático permítelles descoidar os principais descubrimentos científicos da academia, que a miúdo proporcionan unha mellor visión sobre a toxicidade dos pesticidas, xa que os estudos reguladores adoitan ser menos sensibles.

2. Risco de cancro: novos descubrimentos científicos confirman de novo que o glifosato é canceríxeno

Con anterioridade, os expertos da ONG xa identificaran que a ECHA non presentou á Comisión Europea unha avaliación de carcinoxenicidade realizada segundo as súas propias normas, o que provocou que non se clasificara o glifosato como 'Carcinóxeno 1B', o que levaría á prohibición do glifosato.

Por exemplo, un novo estudo científico do recoñecido instituto Ramazzini confirmou que a exposición a longo prazo das ratas a doses supostamente aceptables da formulación representativa pode levar ao desenvolvemento de cancros de sangue. Os cancros de sangue (linfoma non Hodgkin) son a principal razón pola que os demandantes demandan a Monsanto/Bayer nos Estados Unidos.

3. Xenotoxicidade mostrada en estudos non industriais

A avaliación da xenotoxicidade da ECHA de 2021 non demostrou que o glifosato non é xenotóxico, mentres que estudos non industriais baseados nas probas máis sensibles mostran que o herbicida é realmente xenotóxico. A avaliación aínda se basea en antigos estudos do sector, que son menos sensibles, e moitos foron vistos como pouco fiables desde o punto de vista metodolóxico. As autoridades non solicitaron novos estudos para avaliar a xenotoxicidade e aínda permanecen moitos dos escándalos de copia-pega dos expedientes da industria identificados na avaliación de 2017. A literatura científica independente máis recente que indica o potencial xenotóxico do glifosato para órganos específicos foi excluída da avaliación. Os estudos da industria que indican que o glifosato pode causar danos cromosómicos nas lesións de ADN declaráronse "de apoio/suplemento ou inaceptable" en lugar de "aceptable". Isto significa que non se tomaron o suficientemente en serio como para ter un impacto na avaliación global da xenotoxicidade do glifosato.

4. A neurotoxicidade non se avaliou adecuadamente

Non se avaliou adecuadamente o potencial do glifosato para comprometer o cerebro e o sistema nervioso. Todos os estudos do sector proporcionados baséanse na toxicidade aguda ou a curto prazo en adultos e non son aptos para avaliar a neurotoxicidade mediante a exposición materna ou a neurotoxicidade en forma de enfermidades dexenerativas como a enfermidade de Parkinson.

A industria tamén omitiu presentar un estudo de neurotoxicidade no desenvolvemento (DNT) realizado en 2001 sobre o glifosato-trimesio (unha das sales de glifosato), que mostrou que a descendencia desenvolveu efectos adversos. A industria tamén omitiu proporcionar toda a literatura independente dispoñible nos últimos 10 anos, incluídos os estudos que se presentaron durante a avaliación anterior de 2015. As autoridades da UE descartaron novamente probas adicionais dos estudos relevantes presentados durante a consulta pública.

5. O glifosato afecta o microbioma

O glifosato tamén foi patentado como axente antibiótico e tamén afecta ao microbioma de humanos, aves, abellas e outras especies. Demostrouse que o 50% das especies de microbiomas humanos están afectadas polo glifosato. Tendo en conta o importante papel do eixe intestino-cerebro indicado na literatura científica, as alteracións inducidas polo glifosato poden explicar a neurotoxicidade ou a toxicidade reprodutiva do glifosato indicada na literatura científica. A pesar da obriga legal de utilizar a ciencia máis recente e fiable, a avaliación de riscos da UE non ten en conta as probas sobre os impactos do glifosato no microbioma dos humanos e outras especies pola razón legalmente inaceptable "de que actualmente non se dispón de orientacións normativas estandarizadas para a avaliación de microbioma”.

6. A EFSA non revelou información vital sobre a toxicidade de insectos, aves e anfibios

As investigacións realizadas polas ONG demostraron que, aínda que os estudos normativos en ocasións mostraron unha toxicidade inaceptable do glifosato para insectos (100% de mortalidade, segundo estudos do sector), a EFSA nin sequera comunicou esta información á Comisión Europea na súa revisión por pares. . Ademais, os principais estudos de toxicidade da academia, que mostran que o glifosato e os herbicidas a base de glifosato diezman os anfibios ou prexudican a reprodución das aves, foron desestimados da avaliación pola EFSA, evitando así que os reguladores tomen unha decisión acertada.

7. Non se proporcionou ningunha proba sobre a formulación de pesticidas completa e representativa

A lexislación da UE e a xurisprudencia da UE esixen que polo menos un herbicida a base de glifosato (unha "formulación representativa") sexa probado para determinar o seu impacto sobre a saúde humana e o medio ambiente. O obxectivo é avaliar a toxicidade dos outros ingredientes dunha formulación de pesticidas e as posibles sinerxías de toxicidade entre o glifosato "principio activo" e os coformulantes.
Non se proporcionou nin un só estudo de toxicidade en mamíferos a longo prazo (como o estudo do instituto Ramazzini mencionado anteriormente). Na avaliación do risco ambiental observouse unha situación similar: a industria non proporcionou moitos estudos obrigatorios cruciais para a formulación representativa.

Ademais, a EFSA recoñeceu que non foron capaces de avaliar todos os coformulantes da formulación representativa, o que é, de novo, contrario á lexislación sobre pesticidas.

Comparte este artigo: