#Snus - #ECJ, con carga política, oponse á redución de danos

O Tribunal de Xustiza europeo decidiu non derrogar a prohibición a escala de toda a UE do tabaco de tabaco sen fumar. A sentenza mostra unha motivación política de saúde pública, escribe Bill Wirtz.

En xaneiro do ano pasado, a New Nicotine Alliance (NNA) apelou contra a prohibición da UE de 1992 no tabaco de tabaco sen fumar. Snus é un tabaco en po, moitas veces vendido en bolsas pre-embaladas do tamaño dun dedo índice, que os usuarios colocan no beizo superior. Ás veces confúndese co tabaco deshidratado, que é legal. Snus asociou riscos para a saúde e tamén pode provocar adicción á nicotina, pero reduce o risco de enfermidades pulmonares. O produto é particularmente popular nos países escandinavos.

Dacordo con Os números do Eurostat, as taxas de fumar en Suecia - que negocia a exclusión da prohibición do snus cando ingresou na UE en 1995 - son as máis baixas de toda Europa. De feito, son a metade dos da maioría dos países europeos e son tres veces máis baixos que en Bulgaria, Grecia, Hungría ou Turquía. É difícil imaxinar que o snus non xogue un papel nisto, porque non se cualifica como fumador. Do mesmo xeito, as estatísticas en Noruega revelar que 2017 marcou o primeiro ano en que 16- a 74-year-olds consumiu máis snus que cigarros.

A prohibición foi defendida por conselleiros para a Comisión Europea, o Consello Europeo, o Parlamento Europeo, Noruega e Reino Unido. Entre os argumentos presentados era que o consumo de tabaco de todo tipo debía ser reducido e que o snus podería ser considerado como unha porta de entrada aos cigarros convencionais. Non só hai evidencia científica para a reclamación de "droga de entrada"; tamén é estraño que a UE proscribe a porta de entrada, á vez que permite a venda de cigarros, unha droga que considera máis perigosa. Os defensores de Snus sufriron un gran golpe cando o avogado xeral danés Henrik Saugmandsgaard Øe concluíu que o snus segue sendo un risco para a saúde, o que legitima a prohibición.

Nun fallo publicado o 22 de novembro, o TJCE pronunciouse contra a reautorización de snus na Unión Europea.

Os defensores dos pro-snus teñen dúas razóns para defender un levantamento da prohibición: por unha banda, hai un incentivo económico da empresa que produce snus, que as empresas non negarían. Á fin e ao cabo, as empresas produtoras teñen un obvio incentivo empresarial. Pero o que é máis importante, hai un aspecto da redución de danos que é importante: os fumadores de cigarros poden deixar de fumar a través do snus. Si, o snus non é un produto inofensivo en si mesmo, pero é unha alternativa mellor que os cigarros. Non debería o obxectivo da saúde pública fomentar este proceso de redución de riscos?

A sentenza do Tribunal de Xustiza Europeo mostra un profundo sesgo contra o principio de redución de danos. O tribunal expulsa a experiencia de Noruega e Suecia e di que ese snus como método de cesamento do tabaco é "incerto". Tamén consegue con intelixencia evitar afirmar que existe un efecto de pasarela ao afirmar que existe un "risco de efecto de pasarela". Chamalo un simple risco de pasarela exime aos xuíces de demostrar a relación de pasarela, o que non está probado.

propaganda

Non obstante, destácanse dous parágrafos na sentenza:

"Os produtos de tabaco para uso oral seguen a ser prexudiciais para a saúde, son adictivos e son atractivos para os mozos. Ademais, como se indica no parágrafo 26 da presente sentenza, estes produtos representarían produtos novos para os consumidores se se comercializan no mercado. no contexto, é probable que os estados membros poidan ser levados a adoptar diversas leis, regulamentos e disposicións administrativas destinadas a poñer fin á expansión do consumo de produtos do tabaco para uso oral. "

O máis interesante, nada neste parágrafo (58) é falso. Snus é prexudicial para a saúde, pode ser adictivo e atractivo para os mozos (como se observa nos países escandinavos). Tamén é correcto que o produto sexa novedoso e que certos estados membros se sentirían dispostos a regular no nivel nacional. Non obstante, nada contrasta coas reivindicacións de redución de dano.

"Ademais, con respecto máis especialmente á afirmación de Swedish Match [empresa sueca que produce snus] de que o permiso dado á comercialización doutro tabaco e produtos relacionados demostra que a prohibición de comercializar produtos de tabaco para uso oral é desproporcionada , hai que recordar que unha medida da UE é axeitada para garantir o logro do obxectivo perseguido só se reflicte xenuinamente a preocupación de alcanzalo de forma consistente e sistemática [...]. "

Este parágrafo 59 da sentenza é o máis revelador sobre as motivacións políticas do tribunal. Swedish Match fixo un argumento sobre a proporcionalidade da prohibición fronte a outros produtos legais. En esencia: por que é irregular, mentres que outros produtos que son máis nocivos, como os cigarros, son legais?

O parágrafo contén moita legalidade, pero refírese nos seus argumentos unha resolución de xullo do ano pasado, no que afirmou que considera o obxectivo xeral dunha lei no seu xuízo respecto á proporcionalidade. En esencia, o TJUE di que as normas da UE contra o tabaco fanse nun esforzo por protexer a saúde pública, o que significa que calquera cambio no mercado que poida, de calquera xeito, facer un produto máis interesante para os consumidores, contradí o obxectivo do lei. De feito, o tribunal non nega que a prohibición do snus sexa desproporcionada por si mesma, pero que dado o contexto dos obxectivos da política de saúde pública, a prohibición é proporcional. Nada podería indicar con máis claridade que o tribunal só confirma as políticas da Unión Europea.

Snus é un dos produtos viables que reducen os danos, o que pode dar aos usuarios do tabaco unha alternativa viable para fumar cigarros. Si, os consumidores non sempre optan pola opción máis saudable por si mesmos, pero se se presentan as opcións que se ofrecen no mercado, poden reducir os riscos para a saúde que se presentan nos seus corpos.

Bill Wirtz é analista de políticas para o Consumer Choice Center.

Comparte este artigo: