#EFSA e #ECHA obteñen unha dura lección sobre a lei do ciclo de noticias

É seguro dicir que a Axencia Europea de Produtos Químicos (ECHA) e a Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) non están acostumados a facer titulares internacionais. Pero ultimamente, a UE está en marcha debate sobre se renovar a licenza para o glifosato, o ingrediente activo do herbicida máis usado no mundo, púxoos nun punto de mira incómodo. A polémica sobre a proposta de renovación, que chegou a punto a principios deste mes cando o Parlamento Europeo celebrou un audición ao respecto, ofrece unha ollada fascinante sobre como a presión dos activistas e a distorsión da cobertura mediática alteraron o que normalmente sería un procedemento normativo relativamente seco.

A Comisión Europea ten proposta unha extensión de 10 anos para o glifosato. Non obstante, isto só funcionará se está apoiado por unha maioría de estados membros, cuxo apoio aínda non está claro. Francia e Italia indicaron que se oporán á eliminación da licenza, mentres que Alemaña segue indecisa.

O glifosato aínda o ten amplo apoio entre os agricultores, que levan décadas tratando os seus campos con el e con varios gobernos europeos. Non obstante, o sentimento público contra o glifosato e o seu principal produtor, Monsanto, foi en aumento, en gran parte debido á avaliación do glifosato da Axencia Internacional para a Investigación do Cancro (IARC) como probablemente canceríxeno en 2015. Isto, a pesar do feito de que tanto a ECHA como A EFSA, xunto coa Organización das Nacións Unidas para a Agricultura e a Alimentación, a Organización Mundial da Saúde, a Axencia de Protección Ambiental dos Estados Unidos e outros organismos reguladores, declararon que o glifosato é seguro.

O intenso foco na decisión exterior do IARC solicitado O comisario da UE para a saúde e a seguridade alimentaria, Vytenis Andriukaitis, dixo recentemente que os estados membros deberían deixar de esconderse detrás ou mesmo culpar á Comisión cando se trata da reautorización do glifosato. Argumentou que era "estraño" que certas persoas argumentasen contra o glifosato centrándose miopicamente nos achados da IARC, algúns afirmando falsamente que a UE non tivo en conta a avaliación da axencia.

Desafortunadamente, non axudou ao seu caso que o mes pasado a EFSA converteuse en obxecto dunha tempestade de lume mediática alegacións que copiaran e pegaran o texto dun estudo de Monsanto na súa recomendación de que o glifosato era seguro para o uso público. Activistas anti-herbicidas, eurodeputados verdes e a cobertura da prensa retrataron esta revelación como un signo seguro de intromisión corporativa na formulación de políticas europeas.

Non obstante, os representantes da EFSA e da ECHA tiveron a oportunidade na audiencia do PE de explicar por que este clamor está fóra de lugar.

O doutor José Tarazona, xefe da unidade de pesticidas da EFSA, explicou que a axencia dispoñía non só estudos de Monsanto, senón tamén de 24 empresas diferentes. Sinalou que expertos da EFSA, organismos públicos independentes e estados membros que participaron na revisión tamén tiveron acceso aos datos en bruto, o que lles permitiu volver aos estudos orixinais e comprobar a súa exactitude. A súa avaliación, dixo, baseouse nun "conxunto de probas", incluíndo 1,500 estudos, moitos dos cales, incluído o de Monsanto, foron finalmente citados no informe final.

propaganda

Mentres tanto, Tim Bowmer, presidente do Comité de Avaliación de Riscos da ECHA, subliñou que a ciencia sobre glifosato "foi consistente e moi concluínte". Tanto a EFSA como a ECHA seguiron correctamente as regras sobre como avalían, preparan os expedientes e chegaron ás súas conclusións ao avaliar as substancias, e ambos chegaron á mesma conclusión: que o glifosato é seguro de usar.

As súas explicacións puxeron de manifesto o abismo entre as metodoloxías empregadas pola EFSA, a ECHA e o IARC. Esta última axencia non realiza ningunha investigación propia, pero só ten en conta os estudos publicados en revistas revisadas por pares ao realizar as súas avaliacións. Recentemente, esta metodoloxía converteuse en tema grave crítica cando se revelou que o IARC desbotara o estudo máis amplo e máis completo financiado polo goberno dos Estados Unidos sobre glifosato ata a data, que non atopou probas de que o herbicida cause cancro. O IARC tamén levanta as cellas entre a comunidade científica polo seu foco no perigo, non no risco, noutras palabras, a cuestión de se unha substancia teóricamente pode causar danos, non a posibilidade real de que o faga.

A pesar dos argumentos expostos pola EFSA e a ECHA na vista e a pesar do historial de escrutinio do IARC, o Parlamento Europeo segue lonxe de ser un público amigable para os que defenden o glifosato. Os eurodeputados verdes, en particular, usaron varias veces o parlamento como plataforma para decristar glifosato para deleite dos seus compoñentes anti-herbicidas. O ano pasado, por exemplo, 48 eurodeputados de 13 países da UE voluntario facer unha proba de ouriños para ver se o glifosato estaba no seu sistema, nun truco publicitario antes do lanzamento dunha resolución parlamentaria que se opuña aos plans da Comisión para relicenciar o herbicida. A súa perspectiva sobre o glifosato, a pesar das evidencias científicas, axuda a explicar o desequilibrio entre as testemuñas convocadas á vista, onde o número de activistas antiglifosato superou con creces o número de expertos reguladores da UE.

O feito de que os principais estados membros estean comprando unha narración que vaia en contra do peso da evidencia e poña en risco a reautorización do glifosato na UE terá graves implicacións para o sector agrícola do continente. Tamén ameaza a propia credibilidade dos reguladores de seguridade alimentaria e química en Europa e moito máis alá. Para a UE, o feito de que os activistas anti-herbicidas poidan propinar o que debería ser unha decisión baseada na ciencia é motivo de alarma.

Comparte este artigo: