A continua ocupación de Rusia na península de Crimea de Ucraína e o apoio ás hostilidades separatistas nas provincias orientais de Donbas resultaron 1.5 millóns de desprazados internos, 3,000 civís mortos e a crecente lista de presuntas infraccións ao dereito internacional (Abre en nova ventá) dificultades socioeconómicas.
Pero Ucraína está loitando nos seus esforzos para responsabilizar a Rusia, xa sexa como estado ou por responsabilidade penal individual, xa que non pode pedir unilateralmente a ningún tribunal internacional que dea un xuízo global sobre o conflito.
Por iso céntrase en cuestións máis estreitas, remitíndoas a plataformas de arbitraxe e adxudicación autorizadas como a Corte Internacional de Xustiza (CIJ), Tribunal Europeo de Dereitos Humanos, Arbitraxe da UNCLOS, Ea Corte Penal Internacional (CPI). Estas opcións son limitadas, pero paga a pena tomalas e a súa relevancia está a ser moito máis ampla que o conflito Rusia-Ucraína.
Política de erradicación cultural
En 2017, Ucraína iniciou procesos contra Rusia na CIJ sobre a base de dous tratados internacionais: a Convención Internacional sobre a Eliminación de Todas as Formas de Discriminación Racial (CERD), con respecto a Crimea; e a Convención Internacional para a Supresión do Financiamento do Terrorismo (ICSFT), con respecto a Donbas.
Segundo o CERD, Ucraína alega que Rusia levou a cabo unha política de erradicación cultural de ucraínos étnicos e tártaros de Crimea en Crimea, incluíndo as desaparicións forzadas, sen educación nas linguas tártara ucraína e ucraína e a prohibición dos Mejlis, o principal órgano representativo do país. os tártaros de Crimea.
Segundo o ICSFT, Ucraína alega que Rusia apoiou o terrorismo proporcionando fondos, armas e adestramento a grupos armados ilegais no leste de Ucraína. En particular, Ucraína alega a responsabilidade do Estado ruso -a través dos seus representantes- por derrubar o tristemente famoso voo MH17.
Ambos os dous tratados son vinculantes para Ucraína e Rusia e dan dereito a un estado parte a remitir unha disputa sobre eles á CIJ, pero primeiro hai que esgotar certas condicións do procedemento. Inclúen un intento errado de resolver unha disputa mediante negociacións ou o Comité CERD (para o CERD) ou negociacións e arbitraxes sen éxito (para o ICSFT).
Rusia desafiou o cumprimento de Ucraína coas condicións previas, pero a CIJ non estivo de acordo coa afirmación de Rusia de que Ucraína tiña que recorrer tanto ás negociacións como ao Comité CERD. Por primeira vez, o tribunal aclarou que estes procedementos en virtude do CERD eran dous medios para alcanzar o mesmo obxectivo e, polo tanto, alternativos e non acumulativos.
Esixir aos estados que fagan uso de ambos procedementos antes de acudir á CIJ minaría o mesmo propósito do CERD de eliminar a discriminación racial con prontitudee garantir a dispoñibilidade de protección e remedios domésticos efectivos.
A relevancia desta aclaración transcende a disputa Ucraína-Rusia. Co aumento das prácticas discriminatorias, desde a retórica populista chea de odio que pon en perigo ás comunidades vulnerables ata a persecución a gran escala como a dos rohingyas, o principal órgano xudicial da ONU está a enviar unha clara mensaxe ao mundo: esas prácticas son inaceptables e deben ser tratado de forma rápida e eficiente. Se os estados non o fan, agora hai menos impedimentos procesuais para facelo a nivel internacional.
A CIJ tamén confirmou que Ucraína cumprira as dúas condicións previas do procedemento segundo a ICSFT e que daría xuízo sobre o suposto incumprimento de Rusia de medidas para evitar o financiamento do terrorismo. O resultado diso será de gran importancia para a comunidade internacional, dada a falta xeral de xurisprudencia internacional sobre cuestións de terrorismo.
A interpretación por parte do tribunal do coñecemento e intención no financiamento do terrorismo, así como a aclaración do termo "fondos", son especialmente relevantes tanto para o caso Ucraína-Rusia como para o dereito internacional.
Como o xuízo final pode levar varios anos, a CIJ concedeu algunhas medidas provisionais solicitadas por Ucraína en abril de 2017 (Abre en nova ventá). O tribunal obrigou a Rusia a garantir a dispoñibilidade de educación en ucraíno e permitir o funcionamento das institucións representativas do tártaro de Crimea, incluído o Mejlis.
Cando Rusia disputou as referencias de Ucraína (Abre en nova ventá) ao suposto Ordenou Stalin a deportación dos tártaros de Crimea (Abre en nova ventá) eo o estado de dereito na Unión Soviética é hipócrita (Abre en nova ventá), ao argumentar que a historia non importaba, o tribunal non estivo de acordo.
De feito, o xuíz James Crawford resaltou a relevancia da "persecución histórica" dos tártaros de Crimea e o papel de Mejlis (Abre en nova ventá) ao avanzar e protexer os seus dereitos en Crimea "no momento da interrupción e do cambio".
Estas conclusións son importantes recordatorios de que se debería ter en conta a herdanza histórica das inxustizas inflixidas a grupos vulnerables cando as nacións abordan os seus legados imperiais.
As medidas provisionais do tribunal e a posición do xuíz Crawford son particularmente relevantes á luz A política de Rusia sobre a "russificación" total - territorial, histórica, cultural - de Crimea, como destacan o papel dos antecedentes históricos para avaliar a suposta política discriminatoria e fiscal das autoridades de ocupación de Rusia contra os tártaros de Crimea.
O xuízo da CIJ sobre o fondo, así como outros dereitos humanos e as cuestións relacionadas co terrorismo de Crimea e Donbas, será unha importante consideración para a comunidade internacional na súa opinión sobre o conflito armado Rusia-Ucraína e a política de sancións contra Rusia.
O desenvolvemento deste caso tamén ten un impacto mutuamente catalizador nos esforzos de Ucraína para establecer aos responsables individuais de atrocidades en Crimea e Donbas, mediante procedementos internos e a través do Tribunal Penal Internacional.
