#Brexit - O primeiro ministro Johnson podería recordar o parlamento se a suspensión fose ilegal

Johnson anunciou o 28 de agosto que pedira á raíña Isabel que prorrogue ou suspenda o parlamento durante cinco semanas desde a semana pasada ata o 14 de outubro. Dixo que o peche era necesario para permitirlle presentar unha nova axenda lexislativa.

Os opositores dixeron que a verdadeira razón era evitar o escrutinio e os retos por parte do parlamento -onde agora non ten maioría- á súa política de Brexit, especialmente a súa promesa de abandonar a Unión Europea o 31 de outubro aínda que non se acordou ningún acordo de divorcio.

Queren que o Tribunal Supremo, o máximo órgano xudicial do Reino Unido, decida que as accións de Johnson eran ilegais. Os críticos, incluídos os rebeldes expulsados ​​do seu partido conservador polo Brexit, din que debería dimitir se esa é a súa decisión.

"A consecuencia (de que os seus consellos para que o monarca fose declarado ilegal) podería ser que acuda á raíña e solicite a retirada do parlamento", dixo ao tribunal Richard Keen, o xefe do goberno en Escocia.

Non obstante, Keen non puido descartar que Johnson puidese entón suspender o parlamento.

Nunha condenante sentenza o pasado mércores (11 de setembro), o tribunal máis alto de Escocia dixo que a suspensión era ilegal e un intento "flagrante" de impedir o parlamento.

Non obstante, unha semana antes o Tribunal Superior de Inglaterra e Gales rexeitou un caso similar, dicindo que o asunto era político e non algo que os xuíces deberían interferir.

propaganda

Os 11 xuíces do Tribunal Supremo decidirán agora sobre unha cuestión crucial: ata que punto a constitución non escrita de Gran Bretaña limita o poder do primeiro ministro e se o consello de Johnson á raíña era, polo tanto, ilegal.

"Que esta é unha cuestión de dereito seria e difícil demóstrase amplamente polo feito de que tres xuíces superiores en Escocia chegaron a unha conclusión diferente aos tres xuíces superiores de Inglaterra e Gales", dixo Brenda Hale, presidenta do Tribunal Supremo.

Ilustrando as profundas divisións sociais provocadas pola cuestión da UE, grupos enfadados do Brexit rival e partidarios europeístas gritáronse abusos mutuamente fóra dos tribunais.

Lanzando o desafío legal á decisión de Johnson - por unha mestura de activistas contra o Brexit e lexisladores da oposición -, David Pannick dixo que había probas firmes de que o primeiro ministro quería silenciar o parlamento porque o vía como un obstáculo.

Pannick dixo ao xulgado que ningún ministro abusou deste xeito do poder de prórroga durante polo menos 50 anos. "El ... quixo evitar o que vía como o risco de que o parlamento tomase medidas para frustrar ou danar as políticas do seu goberno", dixo.

Dixo que era "notable" Johnson non presentara unha declaración de testemuña explicando as súas razóns para a prórroga e que o tribunal podería inferir disto.

Johnson dixo que a actual sesión do parlamento foi máis longa que ningunha desde a guerra civil inglesa do século XVII e que os lexisladores terían moito tempo para discutir de novo o Brexit despois dun cumio da UE os días 17 e 17 de outubro.

Negou enganar á raíña.

Nunha entrevista emitida o martes, Johnson rexeitou dicir se lembraría o parlamento se o fallo vai contra el. "Creo que o mellor que podo facer é esperar a ver o que din os xuíces", dixo á BBC.

Non obstante, Keen dixo que o primeiro ministro "respondería por todos os medios necesarios" a calquera declaración do tribunal de que o consello que Johnson deu á raíña era ilegal. Pero preguntado por un xuíz se Johnson podería buscar outra suspensión, dixo: "Non estou en condicións de comentar iso".

Argumentou que só se perderían sete días hábiles pola suspensión, non cinco semanas, porque o parlamento estaría de vacacións a finais de setembro xa que os partidos celebraban conferencias anuais. Dixo que os xuíces escoceses tiñan un "equívoco fundamental" sobre como funcionaba o parlamento.

O goberno di que os opositores ao Brexit están a utilizar os tribunais para tratar de frustrar a saída de Gran Bretaña do bloque que foi aprobada nun referendo de 2016. Pero Pannick dixo que o obxectivo era establecer que o parlamento era supremo na lei británica e non no goberno.

O Tribunal Supremo fallou contra o goberno nun caso constitucional similar en 2017 cando dixo que os ministros non podían comezar o proceso formal de saída de dous anos sen a aprobación do parlamento. As súas audiencias prolongaranse ata o xoves, e o veredicto non se espera ata o venres como moi pronto.

"É importante resaltar que non nos preocupan as cuestións políticas máis amplas que forman o contexto desta cuestión legal", dixo Hale. "A determinación desta cuestión xurídica non determinará cando e como o Reino Unido sae da Unión Europea".