#EFSA: seguridade alimentaria: a política e a ciencia simplemente non se poden mesturar

O ex-presidente dos Estados Unidos, Barrack Obama, deu unha luz sobre a mestura combustiva de tecnoloxía, política e clima e o seu impacto na seguridade mundial e na produción de alimentos. Nun discurso na conferencia alimentaria Seeds & Chips en Milán, Obama fixo unha presentación de nivel sobre os riscos aos que se enfronta o mundo se os hábitos de consumo e os patróns de produción non evolucionan para facer fronte ao cambio climático, escribe Martin Banks.

Intentando o mellor para soar non-Partisan, o ex presidente subliñou que as ondas de refuxiados chegando á Europa podería ser ligado aos conflitos causados ​​pola escaseza de alimentos provocada polo cambio climático. Por iso, Obama argumenta que "[Necesitamos] mellores sementes, mellor almacenamento, cultivos que medren con menos auga, cultivos que medran en climas máis duros", especialmente porque "Deixo que a ciencia determine as miñas actitudes sobre a produción de alimentos e as novas tecnoloxías ... Está ben que sexamos precavidos sobre como abordamos estas novas tecnoloxías, pero non creo que poidamos estar atentos a elas ".

O discurso do presidente Obama vén nun momento crucial, como a seguridade da cadea alimentaria estivo baixo os focos de novo en Europa, levantando cuestións profundas sobre as interaccións entre ciencia, política e novas tecnoloxías, as interaccións que poden ser tan tóxico que realmente producir resultados que son prexudiciais para os consumidores.

Basta ollar para a disputa actualmente se desdobrando ao longo formaldehido, un composto natural comunmente utilizado para manter aves (e humanos) de contraer intoxicación alimentaria. A Comisión Europea está a ter un momento difícil volver a aprobar o uso da sustancia como aditivo en alimentos debido á forte oposición de activistas e algúns Estados membros.

O bloqueo sobre o formaldehído non debería ter ocorrido: a Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) concluíu que o composto non causa cancro podería autorizarse como aditivo para pensos sempre que se tomasen medidas de protección dos traballadores. En 2014, a axencia concluíu que "non hai risco para a saúde dos consumidores expostos á substancia a través da cadea alimentaria". As súas conclusións están en consonancia cos principais organismos científicos mundiais, a Axencia de Protección Ambiental (EPA) nos Estados Unidos e a Organización Mundial da Saúde (OMS).

Aínda así, as conclusións da axencia da UE amplamente respectado ser posta en dúbida por, entre outros, a saúde e Medio Ambiente Alliance (Heal), unha ONG con sede en Bruxelas, que logrou convencer a Polonia e España a tomar medidas unilaterais e deixar de poñer a substancia na alimentación de galiña.

propaganda

As consecuencias foron rápidas. Semanas despois de que Polonia dese a súa orde, un brote xeneralizado de salmonela, que se deu a unha granxa polaca, provocou a morte de dúas persoas, un neno de 5 anos en Croacia e outra persoa en Hungría. Pouco despois, a EFSA informou de que se rexistraron 218 casos confirmados e 252 casos probables de salmonela procedentes de granxas polacas entre maio de 2016 e finais de febreiro deste ano.

O debate sobre o formaldehído mostra as graves repercusións sobre a saúde que ocorren cando a ciencia e a política chocan. Outro bo exemplo é o do herbicida glifosato. Comercializado orixinalmente co nome comercial Roundup, o glifosato representa aproximadamente o 25 por cento do mercado mundial de herbicidas. Na UE, os herbicidas a base de glifosato úsanse para o control de herbas daniñas nunha ampla gama de cultivos, incluíndo cereais, colza, millo, fabas e remolacha azucarera. Varios países europeos, incluída Alemaña, usan herbicidas glifosato en case a metade da súa superficie total de cultivo.

Con todo, a pesar do feito de que a EFSA, Axencia Europea de Produtos Químicos (ECHA), a EPA, unha comisión conxunta OMS / FAO e unha franxa de outros reguladores concluíron que o glifosato non era canceríxeno, unha enxurrada de críticas que buscan desacreditar competencia destas entidades como organismos científicos seguiron. Na vangarda do ataque a EFSA foron a Axencia Internacional para a Investigación sobre Cancro (IARC) e Instituto Ramazzini de Italia, que ambos continuaron a promover activamente a suposta conexión ao glifosato cancro.

Varios funcionarios destacados Ramazzini (como Director Fiorella Belpoggi e Director Asociado Daniele Mandrioli), así como un científico con lazos con un ambientalista ONG co-asinado para unha carta cuestionando decisión glifosato da EFSA e incitando os reguladores non seguir a recomendación. Pero a carta non explica por que máis páxinas 90,000 de evidencias e estudos revisados ​​por pares 3,300 apoiar a decisión da EFSA que o glifosato non é canceríxeno.

Así como no caso de formaldehido, a Comisión Europea ten tido un tempo difícil estender aprobación do mercado do glifosato, o que levou ao presidente CE Jean Claude Juncker revisar regras de comitoloxía, a fin de romper o impasse. Como as cousas están agora, a autorización do herbicida caduca a finais de 2017, a pesar de un coro alto de voces que insisten que a substancia non é só segura, pero crucial para garantir a seguridade alimentaria europea.

De feito, as decisións da EFSA sobre formaldehido e glifosato e, aínda máis grave, as mortes vinculadas á salmonela en Croacia e Hungría mostran que o aumento da politización da ciencia na UE é realmente errado. No canto de seguir o consello de Obama e deixar a ciencia determinar as súas actitudes sobre a produción de alimentos e novos políticos tecnoloxías están cada vez máis vulnerables á desinformación.

Certamente, a cuestión formaldehido ilustra as consecuencias potencialmente mortais de toma de decisións mal pensada en base a outra cousa que evidencias científicas duro. Coa UE agora, unha vez máis, ferozmente discutir a seguridade dos alimentos quizais sexa hora de recoñecer que a política ea ciencia simplemente non pode mesturar.

 

 

 

Comparte este artigo: