Opinión: Ucraína crise destaca unha lagoa crítica na seguridade europea

Calquera que sexa o resultado a curto prazo da crise ucraína - e hai moitas variables no período ata as eleccións previstas para o 25 de maio - non está á vista unha solución duradeira. Ucraína non é un "premio" que gañe ou perda Rusia ou a UE. Ucraína, no seu estado actual, é un pasivo, como demostran os custos do rescate discutido, uns 15 millóns de dólares do FMI. É un problema ao que debe chegar unha solución duradeira desde o país, pero que tamén requirirá a cooperación activa de Rusia e Occidente.

En Ucraína desperdiçáronse dúas décadas. A euforia da independencia non foi seguida por un impulso para desenvolver unha economía moderna ou un estado xusto. Un país potencialmente próspero foi tan mal administrado por administracións de diferentes tonalidades que a economía de Ucraína foi a que menos resultados tivo en Europa Central e Oriental, quedando por detrás de Rusia, incluso por detrás de Bielorrusia e moi atrás de Polonia.

A pesar diso, a reversión á gobernación de Moscova non ten atractivos. Os vínculos persoais con Rusia son múltiples, o comercio con Rusia é a norma, o investimento ruso en Ucraína (en banca, telecomunicacións, recursos naturais, industria pesada) é enorme e é moi desexable unha fronteira pacífica e aberta. Pero, para a esmagadora maioría dos ucraínos, incluídos os falantes nativos de ruso, non debe renderse a soberanía nacional duramente gañada.

Chamou a atención que o 26 de febreiro os dous primeiros presidentes de Ucraína, Leonid Kravchuk e Leonid Kuchma, que tiñan boas relacións con Moscova, se uniran a Viktor Yushchenko para esixir a fin da inxerencia rusa en Crimea. As autoridades rusas, feridas e enfadadas, están batendo os seus sabres. Deberían deterse a pensar e lembrar algunhas das leccións do pasado. Se Rusia infrinxise a forza a soberanía de Ucraína, as consecuencias para a propia Rusia serían moi dolorosas: unha violación manifesta do dereito internacional, unha profunda alienación de Occidente e unha relación co seu maior veciño post-soviético que, co paso do tempo, resultaría inmanejable. . Isto debilitaría e non fortalecería a Rusia.

Para Occidente, hai que aprender dúas leccións. O primeiro é que Ucraína necesita un amor duro. Non ten sentido botar fondos a Ucraína a non ser que se aplique unha estricta condicionalidade. Iso levaría a décadas máis desperdiciadas. Ucraína necesita un sistema adecuado de xustiza e institucións o suficientemente forte como para soportar a corrupción e proporcionar unha gobernanza digna e equitativa. O novo liderado en Kiev necesitará construír un consenso nacional que faga ponte entre leste e oeste e que trate firmemente os elementos extremistas que apareceron a ambos os dous lados das barricadas. Estas mensaxes precisan ser reforzadas por unha atención moito máis elevada dos membros da UE que ata agora. Mentres voaban dentro e fóra de Moscova ao longo dos anos, a maioría dos líderes europeos foron visibles pola súa ausencia de Kiev.

Cando a crise inmediata diminúe, é hora de que os líderes occidentais reflexionen máis sobre a cuestión máis ampla da seguridade e estabilidade europeas. Esta non será a última vez que as sobrecargas da implosión da URSS causan tremores en toda Europa. O "arco da inestabilidade" seguirá sendo iso polo menos noutra xeración.

propaganda

Hai un oco aberto na arquitectura de seguridade europea: non hai foro no que negociar solucións tranquilas aos problemas a lume lento antes de ferver ou xestionar os problemas colectivamente cando o fan. É para o ben que os líderes europeos estiveron por teléfono con Vladimir Putin nos últimos días, pero non é suficiente. Se esta crise se pode resolver sen unha violación fundamental, cómpre atopar formas de previr a seguinte; de permitir a todas as partes interesadas argumentar as súas diferenzas en privado en vez de berrar mensaxes ameazantes a través de megáfonos.

Durante anos os rusos queixáronse de que foron excluídos dos acordos de seguridade europeos. Teñen un punto, pero tamén se aplica a outros estados post-soviéticos. As aspiracións da UE e da OTAN nos anos noventa de construír unha asociación estratéxica con Rusia resultaron inalcanzables. O Consello Rusia-OTAN tivo uns resultados modestamente útiles, pero isto non modifica o feito de que a OTAN sexa unha alianza militar, non un foro de seguridade, e non inclúe a Ucraína. A OSCE inclúe a todos os países adecuados, incluídos os Estados Unidos, e en teoría podería ter cuberto o papel. Pero hai anos que se desvía de cuestións de terceira orde e esquécese en gran parte.

Ata agora, os gobernos occidentais, non sen razón, mostráronse escépticos con respecto ás iniciativas de seguridade rusas, como as presentadas polo entón presidente Dimitry Medvedev despois do conflito xeorxiano. As propostas eran vagas e soaban demasiado como un intento de limitar a soberanía dos pequenos estados negociando sobre as súas cabezas. Esa non é unha boa razón para que Occidente deixe de comprometerse coa cuestión e expoña pensamentos propios.

Para comentar este artigo, póñase en contacto Comentarios de Chatham House

Comparte este artigo: