UE-Rusia: Cumio Unconventional

O recente cumio UE-Rusia foi unha decepción para os que esperaban un resultado tanxible, sen cambios visibles probables durante anos nos expedientes debatidos. Para os rusos, era a tan desexada liberalización de visados ​​e para os europeos o cumprimento do sector enerxético ruso co "terceiro paquete", separación de gas e gasodutos.

Ademais, a tradicional lista de cuestións controvertidas estivo encabezada pola situación en Ucraína, a verdadeira "mazá da discordia". Os últimos acontecementos no principal país de tránsito para o gas ruso á UE non puideron escapar da atención: os presidentes Barroso e van Rompuy discutiron os temas tete à tete co presidente ruso Vladimir Putin (retratado), abandonando o formato habitual de cumio.

A pesar do volume tóxico de intereses en conflito, un intercambio de opinións atípicamente emocional eclipsou o cume. A invitación do presidente Barroso para seguir a sabedoría de Dostoievski en "non deixar as cousas sen dicir" foi aceptada, en certa medida, polos seus dous homólogos Putin e van Rompuy. A súa franqueza non nos fixo "máis felices", senón que eliminou a ilusión da distancia; politicamente, a brecha entre patróns estratéxicos está crecendo rapidamente en proporción inversa ao crecente volume de comercio, caracterizado polo presidente Putin como un indicador do achegamento UE-Rusia.

A enorme oferta de préstamo do presidente Putin ao "pobo ucraíno", independentemente do goberno e a redución dos prezos do gas, parece ser un xesto amigable cara a unha economía que afoga na débeda externa. Ao parecer, os ucraínos non poden pagar nin sequera as facturas do ano pasado a Gazprom, dixo Putin.

Pero a verdadeira política ten limitacións e moitos ucraínos, especialmente a xeración máis nova, aspiran á integración europea a pesar da modestia da proposta da UE, só o Acordo de Asociación, sen a candidatura mencionada. Hai algunhas explicacións sobre a falta de ambición por parte da UE, que moitos consideran inxusta como Turquía, que definitivamente non é un país europeo, goza de estatus de candidatura mentres que Ucraína, que realmente é unha nación europea, non aínda se achegan.

A resposta a este paradoxo podería estar en parte na desgana das economías agrícolas europeas do sur, como Francia, Italia e España, de acoller a un compañeiro de produción. Por outra banda, os notorios problemas de corrupción e inmigración de Bulgaria e Romanía non están a fomentar unha nova onda de ampliación oriental. E a enorme débeda externa, ao redor de 140 millóns de dólares a finais de 2013, acumulada baixo o liderado populista desde a época da Revolución Laranxa non converte a Ucraína nun atractivo membro potencial dun club que xa leva a carga da débeda e desorde grego.

propaganda

E a Cumbre UE-Rusia non respondeu á pregunta importante, é dicir, ata onde están dispostos tanto a Rusia como a UE a que pretendan integrar a Ucraína. Mentres tanto, os disturbios noutras cidades tras a violencia en Kiev abren o camiño para unha ampla especulación sobre o futuro de Ucrania como estado nación, lanzando unha longa sombra de 'balcanización' como un posible escenario.

Creado logo da Revolución de outubro de 1917 por parte de Lenin en resposta ao profundo desexo dos ucranianos de independencia, o país sufriu amplas modificacións en canto á súa identidade política e ampliación territorial en todo o 20.^th século. Hoxe, a débil autoridade central, preocupada pola súa propia crise de enerxía, ten cada vez menos capacidade para manter a unidade de territorios reunidos en diferentes contextos políticos.

Roto polas contradicións internas dos múltiples intereses que loitan de diferentes grupos e xeracións étnicas e sociais, as ambicións políticas e as realidades económicas, a Ucraína está a perder rapidamente a súa integridade recentemente creada, proclamando os estreitos intereses de diferentes rexións e grupos étnicos.

Xunto aos principais factores europeos e rusos hai tamén a situación xeopolítica dos Estados Unidos, que dividiu a elite política do condado entre pro e antiamericanos desde a época da Revolución Laranxa. A diferenza dos xeorxianos, os ucraínos rexeitaron a adhesión á OTAN como dominados polos EE.

Aínda que o pragmatismo das propostas de préstamo do presidente Putin para Ucraína non son desprezables para un país en crise económica, a proposta de axuda de Rusia para os ucraínos segue a ser desoladora, xunto coas perspectivas de unirse a unha Unión Aduaneira con Bielorrusia e Casaquistán.

O "imperio en declive" ruso non é atractivo co seu estilo de sociedade caduco: o réxime aparentemente eterno do presidente Putin aseméllase cada vez máis ao estancamento de Brejnev, coa súa cruzada contra as liberdades civís e a corrupción endémica rusa, todas as marcas dun goberno autoritario como "espantallo" para a moza nación ucraína. O "factor Putin", a pesar da súa xenerosidade ao regar aos ucraínos co diñeiro dos contribuíntes rusos, non pode competir coa adhesión á UE para seducir aos cidadáns ucraínos.

Os europeos non ofrecerán fondos, senón as reformas tan desexables para unha sociedade ucraína que aspira a converterse nunha nación realmente europea. Non obstante, esta elección proeuropea tampouco está gravada na pedra; pode haber fortes obxeccións das provincias tradicionais de fala rusa, que perderon o estatuto oficial da súa propia lingua despois de que Ucraína gañase a independencia tras o colapso da URSS. Para eles, Rusia non está asociada coa imaxe pública do presidente Putin.

Como fan de Dostoievski, o presidente Barroso debería ser capaz de entender os motivos profundamente emocionais da elección dos falantes de ruso ...

 

 

Anna van Densky

Comparte este artigo: