#Glyphosate: A histeria gaña unha vez máis sobre ciencia e racionalidade

Alemaña voto decisivo a finais do ano pasado púxose fin ao obstáculo sobre a renovación da licenza para o asfalto de gemelos máis comúnmente usada do mundo, aínda que a presión pesada de certos estados membros da UE e grupos verdes fixo que a Comisión Europea tivese que resolver para unha renovación de cinco anos máis que a extensión do ano 15 inicialmente buscada. A decisión, que veu despois de meses de amargos debates e frustracións, axudou a fuxir medos de posibles escaseza de alimentos e outras crises da industria agrícola.

A incapacidade de Angela Merkel de formar un goberno desde as eleccións do pasado mes de setembro volveu poñer en perigo a industria agrícola europea. O ministro de Agricultura de Caretaker, Christian Schmidt (CSU) Unilateral decisión de cambiar o voto da UE a favor da aprobación do glifosato Sorprendido e enfureció aos socialdemócratas (SPD), cos que Merkel está tratando de formar unha "gran coalición". Isto "Violación masiva de confianza" danou o fundacións do actual goberno asistencial e pesou fortemente as negociacións de coalición.

Non é só en Europa que o glifosato divide os gobernos: a mesma molécula é a responsábel por demandas e contragolemas de corda en California que atraeron a atención nacional e provocaron que os estados americanos de 11 pasen de pé a Sacramento.

É difícil crer que o pánico e o vitriolo que apareceron nos últimos anos puidesen derivarse do estudo dunha soa organización. Con todo, os máis vehementes oponentes do glifosato a ambos os lados do Atlántico apuntan a un único documento para xustificar as súas fortes opinións: un 2015 denunciar pola Axencia Internacional para a Investigación do Cancro (IARC), clasificando o axente herbicida como "probablemente canceríxeno para os seres humanos". Esta determinación fixo que o IARC fose un estranxeiro na comunidade científica internacional, como todas as outras organizacións importantes, da Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) á Axencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA), concluíu que non hai evidencia de que o glifosato está ligado ao cancro nos humanos.

Funcionarios da UE, incluído o comisario de saúde Vytenis Andriukaitis, foron perplexos polo rexeitamento do público ao consenso internacional e ao foco único nos achados do IARC. Esta fixación tornouse máis preocupante xa que varios informes pon en dúbida a obxectividade e observancia do protocolo científico estándar do IARC. En xuño 2017, Reuters revelou ese influyente científico Aaron Blair coñeceu datos non publicados que indican que non existe un vínculo entre o glifosato eo cancro cando presidiu unha reunión de IARC durante a semana sobre o tema, pero non revelou esta investigación. O propio Blair admite que o coñecemento desta investigación podería alterar a clasificación do glifosato do IARC como probablemente cancerígeno.

Un segundo Reuters denunciar ademais iluminou a investigación do IARC e editou significativamente o capítulo alegando que existía "suficiente evidencia" de que o glifosato causaba cancro nos animais. Esta determinación foi unha constatación crítica, sen a cal o IARC non tería clasificado glifosato como substancia do grupo 2a, "probablemente canceríxeno para os seres humanos". O IARC eliminou os datos sistemáticamente e escuramente que non mostraban ningún vínculo entre glifosato e cancro nos animais. A diferenza doutras axencias como a EFSA, que fai que os documentos de traballo estean dispoñibles en liña, o IARC revela pouco sobre o seu proceso de redacción e avisado o seu panel de glifosato para evitar discutir o seu traballo e non manter os borradores seguindo a publicación do informe.

propaganda

O dudoso informe do IARC non só ameazou a reliquiação do glifosato na UE, pero tamén provocou graves repercusións en EE. UU. Clasificación do Grupo 2a do IARC necesario California para incluír glifosato na lista de produtos químicos "coñecidos polo estado para causar cancro", provocando consecuencias rápidas e graves. A Proposición de California 65 significa que a partir de xullo 2018, calquera produto que conteña glifosato deberá levar unha advertencia "clara e razoable" da suposta carcinogenicidade. Dado que a economía de California clasificaría sexto no mundo, é máis rendible para as empresas incluír estas advertencias en todos os produtos, non só as destinadas a California.

Debido a que someter o glifosato ás restricións da Proposición 65 obstaculizará significativamente a agricultura e industria de calquera estado ou país que negocia con California, once estados teñen declarado o seu apoio a unha batalla legal en curso para deter o cumprimento das esixencias de advertencias. A ampla gama de demandas demandantes- A Cámara de Comercio de EE. UU., As 11 Attorneys General, as asociacións de produtores de trigo e de millo de millo, varias asociacións de agricultura e empresas estatais, fabricantes de herbicidas e outros -sobre a preocupación xeneralizada provocada pola listaxe de glifosato como carcinógeno.

As deficiencias da Proposición 65 afectan moito máis que o glifosato. As súas advertencias son calquera cousa pero claro e razoable; a redacción "coñecida por causar cancro" implica certeza, mentres que este xuízo moitas veces está baseado en suposicións xeniais. Este fraseo alarma aos clientes e fai que se sobreestimen os riscos implicados. A vehemencia da advertencia pode ata aumentar Primeira cuestión de enmendas, xa que as empresas están obrigadas a facer declaracións subjetivas e engañosas. O peor de todo, as advertencias vagas causan un grave dano ás industrias, aínda falla para dar aos consumidores información útil, como unha idea dos niveis reais de risco aos que o consumidor podería estar exposto. Nun exemplo absurdo, patacas fritas, branco baixo a Proposición 65 para un produto químico producido cando se cociñen, só representan un perigo potencial para que as persoas coman un imposible Libras 182 de papas fritas por día.

Asustado por intimidar as advertencias e sen poder medir con precisión o seu nivel de risco, os consumidores poderán realmente seleccionar produtos máis perigosos como sustitutos. Por exemplo, os consumidores pánico por encima das cantidades de mercurio en peixes ou plomo en vexetais ra¿ces poden elixir alimentos menos sans. Os pobos de baixos ingresos alarmados polas etiquetas de advertencia de alimentos enlatados poden ser desencorajado dunha das poucas fontes de froitas e verduras que poden pagar. A prohibición do glifosato sería facer Os agricultores usan outras formas de desintegración menos ecolóxicas.

Provocar este tipo de consecuencias con poucos beneficios discernibles, ou a ganancia política a curto prazo, como en Alemaña e California, é a formulación de políticas irresponsables. Protexer aos consumidores é un obxectivo louvável, pero, como Comisario Andriukaítis notado, debe seguir un enfoque de sentido común enraizado na ciencia, e non un emocional destinado a xerar medo.

Comparte este artigo: