#ECB: os bancos deben estar autorizados a fallar

Danièle Nouy, ​​presidenta do Consello de Supervisión do BCE, di que se fixeron grandes avances para lograr a seguridade e a solidez dos bancos. Nouy dixo que os beneficios de adoptar unha perspectiva europea son obter beneficios, permitindo aos supervisores detectar problemas e riscos comúns antes. Ela aproveitou que a ocasión foi unha oportunidade para que a supervisora ​​reiterase que se debería permitir aos bancos fracasar, escribe Catherine Feore.

Ao estar un paso eliminado dos intereses nacionais, argumenta que os supervisores europeos poden ser duros e xustos. Ademais de tratar de facer máis seguro o sector bancario, Nouy afirma que a supervisión axuda a preparar o terreo para un mercado bancario verdadeiramente europeo que "desencadeará a consolidación transfronteriza máis cedo ou tarde." O supervisor estaba dirixindo a Reuters conferencia (5 setembro)

A malo para ter éxito

O presidente do Consello de Supervisión dixo que mentres se está traballando para un mercado que funcione ben, as empresas fracasan de cando en vez e que isto é certo para os bancos como para calquera outro negocio:

"Aínda que o noso traballo é contribuír á seguridade e á solidez do sistema bancario, non debemos evitar que todos e cada un dos bancos falle. Se un banco se adhiña a un modelo de negocio non sostible ou toma decisións de investimento imprudentes, pode ter problemas e incluso pode fallar. O fracaso sempre é doloroso pero, en certas circunstancias, non se pode evitar. "

Existen as ferramentas necesarias para xestionar os fallos dos bancos

Nouy recordou que para protexer a estabilidade financeira e evitar unha crise sistémica, os gobernos a miúdo apoiaban os bancos que non tiñan o diñeiro dos contribuíntes:

propaganda

"Isto provocou enormes buracos nos orzamentos do goberno e fixo todos os incentivos equivocados para os bancos e os investimentos. Seguro de que serían rescatados se as cousas saían mal, os bancos tiñan un incentivo para asumir demasiado risco. "

O "Bail-in" é o núcleo principal da nova forma de resolver bancos en falta e protexer aos contribuíntes no futuro. Nouy dixo que como titulares de bonos gañan a rentabilidad en tempos bos; tamén teñen que aceptar as perdas en tempos malos. Dada a recente intervención en Italia, Nouy dixo que os investimentos minoristas non deben investir en instrumentos que poidan poñer en perigo substancialmente a súa situación financeira.

Unha vista do outro lado da lagoa

Neil Kashkari, presidente do Banco da Reserva Federal de Minneapolis e membro do Comité Federal de Mercado Aberto, critica o enfoque de "rescate", dicindo que non é un substituto para un patrimonio bancario adecuado.

Kashkari estivo ao redor da tormenta en 2007 / 8 e é un dos principais arquitectos do TARP de EE. UU. (Programa de recuperación de activos con problemas) que se usou para recapitalizar os bancos en falla.

Nun artigo recente para o Wall Street Journal expresou o seu escepticismo sobre o mecanismo de fianza. Kashkari escribiu:

"Nas últimas semanas [tras fallos bancarios italianos e españois], catro fallos bancarios europeos demostraron que unha característica sinxela do réxime regulador posterior á crise simplemente non pode protexer ao público. Non hai necesidade de máis evidencias: a "débeda de rescate" non evita rescates. É hora de admitir isto e pasar a unha solución máis sinxela que funcionará: máis equidade común. "

Kashkari dixo que a débeda de rescate foi considerada unha solución elegante para o problema "demasiado grande para fallar". Cando un banco atopou problemas, os reguladores poderían desencadear unha conversión de débedas en capitais propios: "Os titulares de bonos tomarían as perdas. A empresa sería recapitalizada. Aforraríase aos contribuíntes ”.

Kashkari reitera que só unha cantidade adecuada de capital evitará realmente, se non elimina a necesidade de intervención do contribuínte:

“Os grandes bancos deben ser capaces de soportar perdas ao redor de 20%, segundo unha análise 2015 da Reserva Federal. Pero só teñen preto da metade do importe en capital porque os reguladores asumiron xenerosamente que os titulares de bonos tomarían perdas. A Italia demostra que isto é un desexo. Demasiado grande para fallar está vivo e ben, e os contribuíntes están ben. "

Comparte este artigo: