Hai unha incerteza semellante sobre os obxectivos do presidente Putin en Ucraína. Pon o derrocamento de Viktor Ianukóvich (¿lémbralo?) E o que se seguiu ata as tramas occidentais contra Rusia. Segue, para el, que Rusia ten razón de loitar o mellor posible polo que vería como o seu dereito inherente a gobernar Ucraína por poder, mantendo así a raya a Occidente. Para a maioría de Occidente, iso é un disparate evidente. Ucraína é unha dor de cabeza que ninguén en Occidente quería, pero o uso da forza por parte de Rusia contra ela é unha ameaza para a orde europea. Afrontar esa ameaza, como temos que facer, reforza (polo menos a curto prazo) o vínculo que se restableceu entre Putin e o pobo ruso. Cada vez que Putin tivo a posibilidade de alcanzar un acordo de compromiso, como ocorreu coa próxima derrota dos axentes rusos en Luhansk e Donetsk o mes pasado, Putin duplicou as súas apostas e provocou a crise.
Kyiv non ten outra alternativa - se Ucraína quere demostrar un estado viable cun futuro a longo prazo - senón resistir a presión militar rusa o mellor posible. O primeiro elemento dun acordo que se suxeriu que podería satisfacer o Kremlin sería a exclusión definitiva e duradeira de Ucraína da OTAN e, se se lembra como isto comezou co rexeitamento de Yanukovich dun acordo de asociación, presumiblemente a partir dunha relación máis estreita coa UE como ben. Pero ningún destes elementos sería seguro para o Kremlin de hoxe sen un dominio ruso efectivo sobre Kiev. O proxecto emblemático de Putin dunha Unión Euroasiática xa está danado. Os ucraínos non esquecerán simplemente que Rusia roubou Crimea, fomentou a anarquía en Oriente e usou tropas rusas contra eles.
O segundo suposto elemento dun acordo é o recoñecemento dalgunha forma de status separado polo menos por Donetsk e Luhansk máis a retención de Crimea por parte de Rusia. Aínda que se puidese acordar, tampouco podería ser estable. Nin Donetsk nin Luhansk son as "repúblicas populares" que os insurxentes apoiados por Rusia e os seus axudantes rusos afirman que son. A absorción de Crimea na Federación Rusa está sendo bastante difícil. O reto e o gasto de manter partes do leste de Ucraína separadas do resto do país, e moito menos absorbelas na propia Rusia, serían formidables e Rusia tería que asumir o custo. No mellor dos casos, Moscova instalaría outra cleptocracia corrupta e represiva nas súas fronteiras, cun futuro incerto, dependente do dominio ruso continuo dunha Ucraína restabelecida.
Putin leva efectivamente no poder 15 anos. Co tempo converteuse en dominante e illado. Hai persoas en Occidente que argumentan que só é realista aceptar o inevitable e resolver a crise de Ucraína nos seus termos evolutivos. Pódese argumentar que isto pode ser deshonroso - aínda que por suposto hai que recoñecer a profundidade do sentimento ruso - pero sería mellor que unha nova rolda de derramamento de sangue. Non sería, en verdade, unha solución, senón o preludio de novos problemas en Ucraína e a profundización do goberno autoritario na propia Rusia.
É por iso que esta peza comezou referíndose á traxedia actual como a que afecta a Rusia e Ucraína. Pregúntase ata que punto Putin, a pesar da súa forza de vontade e capacidade percibida para manobrar Occidente, xa está fóra da súa profundidade. Quizais podería, como se lle dixo ao presidente da Comisión da UE, José Manuel Barroso, chegar a Kiev en dúas semanas se así o elixiu. Pero non tería nin idea de que facer unha vez que chegase. O custo das súas accións ata agora sería, de manterse, máis do que Rusia podería soportar durante máis duns meses, incluso sen as sancións que o alcanzaron moito máis do que moitos de Occidente supoñen. O futuro a longo prazo que ofrece ao seu país é escuro e as súas perspectivas son proporcionais. Mentiu non só a Occidente, senón tamén ao pobo ruso.
