Cume da Asociación Oriental aínda mantén influencia sobre a política Ucraína

É posible que os ecos do Cumio da Asociación Oriental de novembro de 2013 en Vilna xa desapareceran pero, con Ucraína ao bordo, os resultados desta reunión continúan repercutindo en toda Europa, especialmente na súa parte oriental. 

Coa reunión de diplomáticos da UE o 28 de abril para acordar unha ampliación das sancións por vínculos con accións separatistas en Ucraína, o debate sobre o futuro da política de asociación oriental (PEV) da UE tendeu a ser eclipsado na crise que se desenvolve.

Cómpre lembrar que a PEV é un programa multilateral da UE dirixido ao desenvolvemento da cooperación rexional con seis repúblicas soviéticas de Acerbaixán, Armenia, Bielorrusia, Xeorxia, Moldavia e Ucraína.

Toda a política quedou confundida despois de que o ex-presidente ucraíno, Viktor Yanukovich, rexeitase asinar un tratado de asociación e libre comercio coa UE no cume da UE en Vilna en novembro de 2013 e os sucesos dramáticos posteriores en Ucraína.

O suposto réxime "ilexítimo" en Kiev foi utilizado por Rusia como defensa das súas actuais accións e, aínda que as eleccións presidenciais en Ucraína o 25 de maio ofrecen unha nova esperanza dunha resolución pacífica, a crise non presenta indicios de diminución.

Os observadores din que, seis meses despois, aínda se percibe a caída de Vilna e que hai que aprender leccións do percibido fracaso de Lituania, que como titular da presidencia da UE no segundo semestre de 2013 se encargou da tarefa de supervisando a sinatura do acordo comercial con Ucraína.

Algúns incluso argumentan que Lituania trouxo a Europa a confrontación con Rusia e tamén levou a Ucraína ao precipicio.

propaganda

Justinas Valutis, con sede en Moscova, comentarista experimentado sobre asuntos UE-Rusia, coincide ao dicir: "Non hai dúbida de que a negativa de Ucraína a asinar o tratado de libre comercio coa UE en Vilnius foi un golpe importante para o prestixio da UE. O evento en si e as súas inmediatas secuelas tamén desenmascararon a enfermiza soberbia, a dobre moral e a escasa influencia política da elite de Bruxelas.

"Durante a preparatoria para o cumio, a UE esforzouse moito para impulsar a opinión pública ao seu favor, afirmando o bo e xeneroso que será esta organización supranacional para Ucraína e a súa xente. Pero houbo un problema de comunicación de Todos aqueles que se prometeron "cousas boas por vir" definíronse dun xeito moi abstracto, mentres que Ucraína, por outra banda, tiña que levar a cabo pasos moi concretos se pretendía frotarse co "club de Bruxelas".

"Pero vincular o segundo país máis grande do vello continente á UE coa axuda dun tratado de asociación discriminatoria nunca sería unha tarefa fácil".

Valutis é particularmente mordaz coa presidenta de Lituania, Dalia Grybauskaite, ex eurodeputada, que presidiu o cumio de Vilna e que, segundo el, "lanzou unha tirada de palabras amargas cando se sumou á condena común da decisión de Yanukovich de non asinar o tratado".

"Pero a xefa de Lituania, a quen lle gusta presentar o seu país como un modelo para os seus veciños orientais, debería ser a última persoa en dar conferencias sobre outras oportunidades perdidas, xa que ela mesma goberna unha república con débedas públicas, unha economía estancada e unha emigración masiva tal escala que se converte nunha ameaza para a seguridade nacional. En vez de empregar enerxía ilimitada e recursos escasos para agradar aos poderosos de Bruxelas e despertar emocións noutros lugares, Lituania debería limpar o desastre e revitalizar a economía na casa, do mesmo xeito que os seus veciños do norte de Finlandia e Estonia fano con éxito. "

Outro afeccionado vixiante do Kremlin, o autor Timothy Bancroft-Hinchey, pregunta: "Quen son os que desestabilizaron a Ucraína? Non foi Rusia, foron os que estiveron detrás do golpe en Kiev en febreiro. Esquecen que Yanukovich foi elixido democraticamente en 2010; esquecen mencionar o rexistro de Yulia Timoshenko (que supostamente pediu o asasinato de rusos nunha recente chamada telefónica) cando era primeira ministra; esquecen que despois do golpe o primeiro proxecto de lei aprobado pola Rada (Parlamento) ucraína foi anti -Lexislación rusa.

"Esquecen que a chamada" Morte aos moscovitas "soou en torno a Maidan durante as protestas antigubernamentais orquestradas por oportunistas políticos. Esquecen que se lle recomendou á comunidade xudía que abandonase Kiev durante os disturbios por mor das chamadas a asasinar rusos e xudeus". esquece que a metade da poboación en Ucraína fala ruso como lingua materna e esquece que un terzo dos ucraínos considérase étnicamente ruso ".

Bancroft-Hinchey engade: "Entón, non botemos a culpa a Rusia, que estaba a piques de pensar no seu propio negocio. Non botemos a culpa aos crimeos, que se arriscaron a ser vítimas dunha lexislación supostamente planificada que declaraba a todos os partidarios de Rusia" non cidadáns "e os facía á condición de estranxeiros dentro das súas propias casas. Diso se trata.

"Imos culpar a un acordo de asociación da UE que vería as mercancías da UE inundar Ucraína pero dificultou o fluxo de mercancías ucraínas doutro xeito (Yanukovich loitaba contra isto) e que á súa vez vería a industria, agricultura, pesca e emprego de Ucraína destruído xunto co futuro da súa mocidade ".

Human Rights Watch expresou a súa preocupación polo papel dos extremistas na actual axitación que instou á UE e aos Estados Unidos a "presionar ao goberno provisional en Kiev para garantir que os esforzos para desarmar aos membros dos grupos paramilitares que posúen armas ilegais inclúan ao extremista nacionalista". grupo paramilitar Sector Dereito. "

Hugh Williamson, director de Human Rights Watch Europe e Asia Central, dixo: "O goberno debería responsabilizar ao sector dereito de todos os actos criminais imputables aos seus membros".

O eurodeputado socialista británico Richard Howitt, o portavoz de asuntos exteriores do seu partido en Bruxelas, dixo: "En primeiro lugar, a responsabilidade do que está a suceder en Ucraína é coa antiga dirección do país, os seus niveis de corrupción e a falta de conciliación entre grupos dentro da súa poboación propia ".

O eurodeputado do UKIP, Roger Helmer, dixo: "A UE comeza a comprender a súa insensatez na procura de ofrecer financiamento e pertenza á UE a un país que Rusia é certamente considerado como o" próximo ao exterior "e, dalgún xeito, case como parte da propia Rusia. Agora que Rusia respondeu, a UE está moi avergoñada e incapaz de formular unha resposta eficaz. Mesmo foi reprendido polo presidente Obama pola súa pusilánima reacción. O consello do presidente Roosevelt era "pisar suavemente e levar un pau grande". A UE non pisou suavemente e logo descubriu que non tiña ningún pau.

"Esta é unha lección e unha chamada de atención para aqueles que aínda pretenden que o Reino Unido gaña" influencia "pola súa pertenza á UE. Nesta situación, a UE non ten ningunha influencia".

Igor Ivanov, ministro de Asuntos Exteriores de Rusia de 1998 a 2004 e presidente do Consello de Asuntos Internacionais de Rusia, dixo: "Por desgraza, é obvio que Ucraína é agora unha caixa de madeira preparada para explotar e as consecuencias serán graves para todos".

Outro comentario veu de Michael Emerson, con sede en Bruxelas, investigador senior asociado no Centro de Estudos Políticos Europeos. O moi respectado comentarista di que a UE debería aceptar algunha responsabilidade polo "fiasco" de Vilna por ter redactado acordos cun "equilibrio inadecuado entre incentivos e obrigacións". "Esixirá unha importante recalibración das políticas para recuperar o inestable novo status quo en liñas estratéxicas sólidas".

Isto, suxire, debe incluír unha "reconstrución dos restos da política de veciñanza da UE" e "a promoción dun concepto de Gran Eurasia apto para o século XXI que abranga toda a masa terrestre europea e asiática".

Emerson di que a crise puido soar de verdade para a PEV, e engadiu: "Desde o inicio da PEV en 2004, hai case unha década, moitos observadores independentes criticaron que os" plans de acción "propostos vían unha inadecuada correspondencia de incentivos da UE xunto coas obrigacións orientadas á reforma que se esperaba que cumprisen os Estados socios. Isto non cambiou a medida que pasaron os anos.

"A enorme carga da lexislación da UE no AA / DCFTA con Ucraína, que foi o primeiro texto que se negociou e serviu de modelo para os textos armenios, xeorxianos e moldavos, parece ser só unha versión alixeirada do que Noruega acepta como parte do o seu Espazo Económico Europeo (EEE).

"A culpa debe ser compartida polos líderes políticos dos Estados membros da UE e os tecnócratas da Comisión Europea. Os políticos son principalmente culpables de non ser quen de superar o desacordo sobre se aos europeos do leste se lles debería conceder a" perspectiva de adhesión "."

Entón, e o futuro? Aínda que non absolve a Rusia das críticas, Emerson di que a UE e Ucraína crearon un "novo statu quo estratéxico que é un gran desastre".

Engadiu: "A política de veciñanza da UE está en ruínas. Ucraína está nun estado de profunda crise política e económica, ademais de ter entregado a súa independencia.

"As relacións entre a UE e Rusia descenden ao enfrontamento e desconfianza máis grave desde o final da Guerra Fría, coa posible excepción da guerra do 2008 en Xeorxia".

El continuou: "Pero desta fea situación debería construírse un novo comezo e un novo pensamento estratéxico do lado da UE en particular. O contexto político xeral da UE fai que sexa oportuno.

"Coa recuperación da economía da crise do euro e un novo período político a piques de comezar coa renovación do Parlamento Europeo e o liderado da Comisión e do Consello Europeo, coa deriva cara ao populismo euroescéptico xeneralizada, hai un mercado político de ideas para un avance importante na política exterior da UE ".

Martin Banks

Comparte este artigo: