#Brexit: a suspensión do parlamento do Reino Unido non é un asunto dos xuíces, dixo o avogado do primeiro ministro Johnson ao Tribunal Supremo

A Corte Suprema, o máximo órgano xudicial británico, iniciou o martes tres xornadas de audiencias para decidir se o consello de Johnson á raíña sobre a suspensión era ilegal.

Sentencia contra el sería unha gran vergonza para Johnson, que non ten maioría no parlamento, e podería ver aos lexisladores regresar cedo, con máis tempo para tentar influír nos seus plans de Brexit.

James Eadie, avogado de Johnson, dixo ao xulgado que produciría un documento por escrito o xoves que explicaba o que faría Johnson se perdese. Outro avogado do goberno dixo o martes que se Johnson perdeu o caso, podería retirar o parlamento antes do previsto.

Resaltando o caso de Johnson, Eadie dixo que a capacidade de prorrogar ao parlamento era unha cuestión de política ou de "alta política" que non era xudicial, é dicir, que non era algo sobre o que os xuíces puidesen gobernar.

Eadie dixo que o parlamento responsabilizaba ao goberno, e non aos tribunais, argumentando que os lexisladores podían actuar por si mesmos como facer un voto de desconfianza no goberno se así o desexasen.

É probable que a cuestión da xustiza poida ser a que vai o Tribunal Supremo. O venres (20 setembro) prevese unha sentenza o máis pronto posible.

Eadie dixo que a suxestión de que Johnson "estaba a operar porque a intención de que o parlamento estivese atenuado" era insostible, referíndose a actas dunha reunión do gabinete e a memorias de Johnson e un dos seus principais axudantes antes da suspensión que indicaba que o razoamento era preparar. unha nova axenda lexislativa.

Os avogados de lexisladores da oposición e campeóns anti-Brexit detrás da impugnación legal din que o verdadeiro motivo era frustrar os esforzos do parlamento para impedir que levase o país fóra da UE o 31 outubro sen un acordo de divorcio acordado.

Dixeron ao xulgado que era "notable" Johnson non proporcionou unha declaración de testemuñas que explicase as súas razóns para a prorrogación, unha omisión incluso os xuíces interrogáronse.

"Ninguén se presentou do teu lado para dicir que isto é certo ... toda a verdade, nada máis que a verdade ou parcialmente certa", dixo o xuíz Nicholas Wilson a Eadie.

O avogado respondeu que as notas achegadas eran suficientes e os ministros non adoitan prestar declaracións nin se abriron a un exame cruzado nestes casos.

David Pannick, o avogado da empresaria e activista Gina Miller, un dos detrás da acción xudicial, dixo este martes ao xulgado que ningún outro primeiro ministro abusara do poder de prorrogar ao parlamento deste xeito durante anos 50.

Dixo que había fortes probas de que Johnson quería silenciar o parlamento porque o vía como un obstáculo e

Johnson negou enganar á raíña. O avogado do goberno, Richard Keen, dixo o martes que só se perderían sete días hábiles grazas á suspensión, non cinco semanas, porque o parlamento estaría de vacacións a finais de setembro cando os partidos celebraron conferencias anuais.

A Corte Suprema ditou contra o goberno nun caso constitucional similar en 2017, tamén presentado por Miller, cando dixo que os ministros non poderían comezar o proceso formal de dous anos de saída sen a aprobación do parlamento.