A Comisión Europea rehúse ante a verdade sobre a Romanía

Faced co ascenso do populismo autoritario, a UE esforzouse por cumprir o seu mandato como gardián dos estándares democráticos adoptados nos 1990 como condición previa para a ampliación ao leste, escribe David Clark.

As medidas de execución iniciadas contra Hungría e Polonia a comezos deste ano chegaron plenamente a oito anos despois de que Viktor Orban comezase a súa estaca autoritaria. Mentres tanto, os problemas de gobernanza multiplícanse e o dereito populista segue facendo avances. É dubidoso que Bruxelas teña os instrumentos de política ou a necesidade política necesaria para marcar a diferenza.

O problema ilustrouse recientemente cando a Comisión Europea publicou a súa avaliación anual do sistema xudicial rumano. Por primeira vez, a Comisión viuse obrigada a recoñecer un escándalo que expuxo o que supón un sistema de xustiza paralelo baseado en protocolos secretos entre o Servizo de Intelixencia rumano (SRI) e un gran número de axencias de aplicación da lei, xudiciais e administrativas. Un comité do parlamento rumano identificou 565 destes protocolos, dos que 337 continúan en vigor. Só un puñado foi desclasificado.

Estas revelacións tocan algunhas das memorias máis traumáticas de Romanía. Os servizos de intelixencia foron expresamente excluídos da participación no sistema de xustiza penal por mor dos abusos experimentados pola ditadura de Ceaușescu cando o antecesor do SRI, o Securitate, usou os tribunais como instrumento de represión política. Unha lei aprobada en 1992 afirmou; "O SRI non pode realizar accións de investigación criminal". A única excepción son os "delitos de seguridade nacional", onde o SRI ten a facultade de actuar nun papel de apoio.

Os protocolos demostran que o SRI puido liberarse destas limitacións legais. Detallan a compartición de información confidencial, o uso de "equipos operativos conxuntos" compostos por axentes de procuración e intelixencia e a realización de investigacións de acordo con "plans conxuntos". Estas actividades abarcan non só ameazas á seguridade nacional, senón tamén "outras infraccións graves".

Aínda que a SRI non ten permiso para arrestar e perseguir, utilizou os protocolos para cooptar a outras axencias para exercitar estes poderes no seu nome. A súa relación encuberta coa Dirección Nacional Anticorrupción (ADN) en particular permitiu que se dirixise a individuos para a súa detención, incluído, aparentemente, un xuíz do Tribunal Constitucional que votou para reprimir un proxecto de vixilancia apoiado polo SRI en 2015. O ex xefe da axencia responsable da loita contra o terrorismo e o crime organizado di que o ADN arrestouna despois de que ela negouse a deixar que o SRI dirixise as súas investigacións.

propaganda

Se non hai base legal para estas actividades, tamén quedou claro que tampouco houbo aprobación ministerial nin supervisión parlamentaria. Traian Băsescu, que era presidente ou Romanía no período en que moitos dos protocolos foron asinados, di que se mantivo na escuridade sobre a súa existencia. Non hai un equivalente coñecido dentro da UE dun servizo de intelixencia que opera máis aló do control democrático deste xeito.

Os protocolos representan unha gran ameaza para os estándares de goberno porque, como apuntou os xuíces da Unión Nacional de Romanía, "o Estado de dereito é incompatible coa administración de xustiza baseada en actos secretos". Con todo, o informe da Comisión tenta evitar o problema. alegando que a UE non ten xurisdición sobre as cuestións de intelixencia. Este é un grave abandono das súas responsabilidades. As cuestións relativas aos dereitos humanos e ao Estado de dereito están moi claramente dentro do ámbito da UE e foron desde que os criterios de Copenhague estableceron as obrigacións democráticas de adhesión a 1993.

A Comisión sabe perfectamente isto porque foi xustamente crítico cos políticos romaneses que buscan socavar a independencia xudicial. Non pode, ao mesmo tempo, ignorar a ameaza á independencia xudicial e á separación de poderes que supón a existencia de acordos secretos e ilegais que vinculan o SRI co Consello Superior da Magistratura, a Inspección Xudicial e o Tribunal Superior de Casación e Xustiza. As cifras publicadas no verán mostraron que case dous terzos dos xuíces romaneses foron investigados polo ADN nos últimos catro anos. Centos destes arquivos permanecen abertos, dando aos fiscais (ea través deles, o SRI) un extraordinario poder de influencia sobre os tribunais. O informe da Comisión simplemente ignora este feito preocupante.

Bruxelas está renuente a facer fronte á verdade do que está a suceder porque quere acabar co enxerto e é máis fácil entender a política romanesa como unha loita binaria entre políticos corruptos e procuradores virtuosos. Durante anos, a Comisión eloxiou o traballo anticorrupción do ADN como un sinal de progreso e un modelo para que outros sigan. Non pode procesar o pensamento de que polo menos algúns destes esforzos proporcionaron cobertura a unha forma de corrupción diferente e igualmente insidiosa. Prefire a reconfortante ilusión de progreso sobre a desordenada realidade dunha loita contra a corrupción que está mal, e ao facelo traizoa os valores que significa manter.

O autor, David Clark, foi asesor especial no UK Foreign Office e é Senior Fellow no Instituto de Statecraft. El escribe aquí a título persoal.

>

 

Comparte este artigo: