O que propón Ucraína é unha sólida misión de imposición da paz da ONU coherente co Capítulo VII da Carta da ONU ("Ameazas á paz, violacións da paz e actos de agresión"). O que Rusia prevé un despregamento moi restrinxido baseado nas disposicións máis modestas do Capítulo VI («Arreglo Pacífico de Disputas»).
O precedente da operación de imposición da paz de 1994-95 en Bosnia-Herzegovina, sancionada pola ONU pero dirixida pola OTAN, está no centro da concepción de Ucraína. É un anatema para Rusia, que pide un continxente da ONU lixeiramente armado, limitado á liña de contacto, incapaz, polo tanto, de executar a súa suposta misión de protexer a Misión Especial de Seguimento da OSCE que, en virtude do acordo de Minsk II de febreiro de 2015, ten dereito a acceso sen trabas a toda a zona de conflito. Ese acceso nunca foi concedido, e nada na proposta de Rusia alteraría isto. Aínda que ambas as propostas se basean nun alto o fogo total e na retirada de armas pesadas, segundo a variante de Putin, esta última sería retirada unicamente da liña de contacto entre as forzas ucraínas e "separatistas" estipulada en Minsk. Baixo o goberno de Poroshenko, tales armas e forzas "estranxeiras" serían retiradas a través da fronteira interestatal baixo a supervisión das tropas da ONU, que Rusia insiste que non deberían ter ningún papel alí. Rusia tamén insiste en que as "autoridades" separatistas deben acordar a composición das forzas da ONU e as modalidades do seu emprego.
Non hai posibilidade de que Occidente acepte a proposta de Rusia na forma presentada, e Moscova debe sabelo. Así, a táctica de Putin é só unha táctica de apertura. Xorde, polo tanto, unha pregunta radical: supoñendo que o seu gambito final é cumprir os termos de Occidente? Entra en vigor un alto o fogo total, as forzas de paz da ONU despréganse por todo o territorio e, para todos os efectos, saen tropas e "voluntarios" rusos. En opinión do comentarista autorizado de Ucraína, Vitaliy Portnikov, esta sería "a trampa perfecta". Transformaría o obxectivo de presión de Rusia a Ucraína. Ata o momento, Kiev resistiuse a aplicar as disposicións políticas do acordo de Minsk II coa base impecable de que as eleccións libres son imposibles baixo a ocupación militar estranxeira e no medio dun conflito armado. Quita a ocupación e o conflito, e ti quitas o argumento. Tamén quitas o argumento para manter as sancións (non relacionadas con Crimea) e entrega a responsabilidade financeira do benestar dos territorios a Kiev.
Moscova ten tres razóns sólidas para considerar tal compensación. En primeiro lugar, Rusia non ten case nada que mostrar durante catro anos de guerra. Creou novos inimigos e non fixo amigos. Os seus representantes controlan o catro por cento de Ucraína. A Ucraína desocupada non se desvelou senón que se consolidou. Os seus socios occidentais non cederon nada de substancia a Rusia, nin a súa "federalización" nin a súa "neutralización". En segundo lugar, a guerra é custosa, así como subvencionar ás repúblicas separatistas en aproximadamente 1 millóns de euros anuais. Durante a batalla de Avdiivka en xaneiro-febreiro de 2017, Moscova rexeitou bruscamente as súas súplicas de maior axuda. En terceiro lugar, está a administración Trump, que resultou ser unha proposta moito máis dura do prevista. Por moi cálidos dos sentimentos persoais de Trump cara a Rusia, o seu equipo de seguridade nacional mostrouse ortodoxo na súa comprensión dos intereses estadounidenses e inflexible. A vontade da administración de intervir de forma unilateral, decidida e sen previo aviso, por moito que desconforme aos aliados da OTAN, desconcerta a Rusia, que se afacera ao enfoque previsible e desarmante transparente de Obama. O suave pero firme representante especial de EE. UU. en Ucraína, Kurt Volker, está demostrando ser máis que un rival para o seu homólogo de lingua prata, Vladislav Surkov. A palabra na rúa de Moscova di que Sergey Lavrov cre que é hora de arrebatarlle a iniciativa a Surkov e explorar compromisos serios.
Nada diso significa que sexa inminente unha retirada impresionante do tipo que suxire Portnikov. "O demo está nos detalles" é un axioma ben entendido por Lavrov, que é un mestre en afogar aos seus opoñentes en minucias. Aínda que Rusia acepta un sólido despregamento da ONU, as minucias son desalentadoras e críticas. Cal será a composición e o armamento das forzas da ONU? Como se distinguirán agora os militares "estranxeiros" que aprenderon a ser indistinguibles dos locais? Que categorías de armamento terán que ir e cales permanecerán? Canto control terán as ‘autoridades’ republicanas sobre estes arranxos, e cantos vetos rusos haberá na mesa? Como se establecerá unha igualdade de condicións entre os substitutos das estruturas políticas existentes e as forzas políticas ucraínas principais, que foron excluídas dos territorios desde 2014?
Quizais nos acheguemos ao momento no que Rusia quere saír do Donbas. Se é así, todo dependerá do significado de "Rusia" e "fóra".
