Mantendo a cortina levantada: Defende #transparencia en Europa

Parece que os escándalos de corrupción engulliron a Europa, provocando protestas masivas de Rusia a Romanía. Sen dúbida, unha onda de sentimento público anticorrupción abriu o camiño para que Macron gañase a presidencia de Francia despois do seu rival foi acusado de malversación de fondos e outros países traballando tranquilamente por conta propia campañas anticorrupción. Pero como o FT Tony Barber observou con razón, isto non é necesariamente un indicio de maior corrupción na paisaxe política de Europa. En lugar diso, parece que os líderes europeos herdaron unha circunscrición que xa non é tolerante aos conflitos de interese e aos escándalos de corrupción que atormentaron o continente desde tempos inmemoriais. escribe Colin Stevens.

Esta é a transición que fai a recente decisión da Comisión Europea Non publicar o seu informe de corrupción da UE aínda máis inquietante. Desde 2014, os xefes da UE prometeron informar cada dous anos sobre o progreso na batalla contra o enxerto. Non obstante, unha actualización programada para 2016 foi desechada nun movemento de última hora que deixou aos activistas da transparencia mandíbula. Liberar ese informe sen dúbida permitiría á Comisión marcar algúns puntos con cidadáns descontentos, que tenden a asimilar a Bruxelas con ideas de bonkers como regulación de plátano curvado e pepino curvo.

Manter o informe en virtude de vergoña é unha vergoña, especialmente dado que as outras ferramentas que Bruxelas ten a disposición para impedir que os Estados membros debiliten o Estado de dereito sexan mal comprendidas e criticadas fuertemente por líderes rebeldes. En realidade, sen moitos coñecementos, a UE promoveu activamente o bo goberno e unha cooperación policial interior máis rigorosa.

Unha desas ferramentas é a orde de detención europea (EAW), que ten resultou esencial ao traer xustiza a toda clase de delincuentes. En máis dunha ocasión utilizouse esforzos antiterroristas, dende Bombardeiro de metro 1995 París, a anfitrión de intentos de ataque fallidos en Londres en 2005, ao arresto recente  dun home en Birmingham como parte dunha investigación española sobre ISIS. Nestes casos, os países da UE tiña acceso a un sistema de información de antecedentes penais centralizados, equipos de investigación conxuntos e foi capaz de enviar criminais estranxeiros a casa. Polo tanto, os procesos de extradición tradicionalmente caros substituíronse por medidas de xustiza penal cooperativas que resultan efectivas para restaurar a xustiza a nivel europeo.

A segunda ferramenta en cuestión é a Mecanismo de cooperación e verificación (CVM), que foi usado para dirixir específicamente a enxerto en Rumania e Bulgaria debido a un gran número de obstáculos de corrupción. Ata agora, o mecanismo parece estar funcionando - o último informe, lanzado este ano, apuntou a unha vontade distinta no goberno rumano de cooperar na protección da independencia xudicial, sen dúbida estimulada por un onda de manifestacións masivas no país e no país expulsión do primeiro ministro a semana pasada. Mentres o progreso en Bulgaria permanece relativamente despistado, o CVM foi unha ferramenta útil para que Bruxelas demostrase o seu suave poder nomear e avergoñar, e ata ameazando sanción prácticas corruptas e profesionais dos dous países.

E, con todo, as dúas ferramentas foron arrasadas por unha serie de grupos de interese, interesados ​​en velos desdentados. O MAE está no cortando o bloque de Brexiteers, con varios ex-deputados chamando a Theresa May para derrogar a lei Prioridade máxima durante as negociacións sobre o Brexit. Entre os escépticos están os que piden un retorno ao control británico cando e como os seus cidadáns son arrestados no estranxeiro, citando a languidecer de inocentes nos cárceres europeos.

propaganda

Agradablemente, tales campañas sostidas para desacreditar a ferramenta de extradición chegaron tan lonxe pintando empresarios europeos corruptos  como vítimas políticas, deixando o seu peso detrás dos oligarcas sombrías en lugar dun debate substancial. Un caso é particularmente flagrante: Alexander Adamescu, fillo dun rico home de negocios rumano, está intentando impedir que o Reino Unido o extradite a Romanía, onde se enfronta a acusacións de sobornos de xuíces, a cantidade de € 20,000 para conseguir decisións favorables no bancarrota de varias empresas que presidiu, incluída a maior compañía de seguros de Romanía. Adamescu despregou un campaña de relacións públicas ampla desacreditar a EAW eo sistema xudicial rumano, pintándose como vítima dun réxime europeo deshonesto. Non obstante, a pesar de reclamar a súa inocencia e presentarse a si mesmo simplemente como un Dramaturgo con sede en LondresAdamescu era, en realidade, o presidente de múltiples corporacións e herdeiro dun imperio empresarial de preto de mil millóns de euros.

O comportamento de Adamescu é indicativo dunha tendencia máis ampla vista coa poderosa e corrupta de Romanía - un país cuxa intensa campaña anti-enxerto atraeu críticas sobre todo das que está dirixido. O ex primeiro ministro rumano, Victor Ponta, que participou en varios casos de corrupción, xurdiu contra o sistema xudicial rumano e a Unión Europea. En 2015, el esixiu un CVM igual aplicarse a todos os estados membros da UE como parte de afirmar un estatuto igual dentro da política, minando fundamentalmente os problemas de corrupción a través do seu intento de reducir o mecanismo. O CVM tamén ten críticas copeadas por esixir que os medios de comunicación romenos redacten un código de conduta entre as preocupacións xeneralizadas en materia de prejuicio e manipulación. Na veciña Bulgaria, unha tendencia similar viu un a loita emerxe entre os deputados búlgaros e outros representantes da UE, obrigando a varios embaixadores da UE a Bulgaria a asinar unha declaración conxunta en defensa do mecanismo.

Nunha época de relativismo moral xeneralizado e unha falta de atención ao imperio da lei en Europa, a UE simplemente non pode retroceder no seu compromiso de nomear e avergonzar a aqueles que buscan evitar os tribunais de Europa. Bruxelas quedou en silencio mentres que a EAW eo CVM son asolados por grupos de interese sombreados e non tomaron represalias en defensa das medidas de transparencia transformadoras. Engadindo un insulto á lesión, decidiu tirar un esperado informe anticorrupción, presuntamente despois de que os datos xa foron recollidos. A confianza de Bruxelas só debe ser vista como un erro grave, e faría ben revisar a súa decisión mentres o impulso do sentimento público existe. Non todos os países terán a sorte de elixir un Macron para erradicar a corrupción. Isto é moi claro.

Comparte este artigo: