Novas técnicas xenómicas? Estivemos aquí antes

Eximir aos novos transxénicos dos controis de seguridade non resolverá os nosos problemas alimentarios e agrícolas e poñería en risco a saúde e o medio ambiente, di o profesor Michael Antoniou.

Aquí volvemos ("Dálle unha oportunidade aos xenes: máis de 1,000 científicos de 14 países manifestan en apoio da edición de xenes", EU Reporter, 6 de febreiro (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Sempre que o mundo se enfronta a unha crise alimentaria ou ambiental, o uso da modificación xenética (MG), dunha forma ou doutra, vén ao rescate. Polo menos, isto é o que querían facer crer os que defenden o uso sen restricións destas tecnoloxías na agricultura.

Primeiro viñeron os alimentos e cultivos transxénicos "transxénicos" (principalmente soia e millo), introducidos en 1996, que, con todo, non cumpriron as súas promesas. Non aumentaron os rendementos. Non reduciron o uso de pesticidas, senón que o aumentaron co paso do tempo. E non facilitaron a agricultura, xa que as malas herbas tornáronse resistentes aos herbicidas (específicamente ao glifosato) que os cultivos transxénicos foron deseñados para tolerar, e as pragas de insectos desenvolveron resistencia á toxina insecticida Bt que os cultivos transxénicos foron deseñados para producir.

Pero agarde un minuto: dinnos que a nova xeración de cultivos (e animais) transxénicos producidos mediante as chamadas “novas técnicas xenómicas” (NGT) son diferentes e terán éxito onde fracasaron os transxénicos. As NGT, en particular a edición de xenes, son promocionadas deste xeito, xa que se afirma que fan cambios "precisos" no xenoma dun organismo que imitan o que pode ocorrer naturalmente mediante a reprodución normal ou a mutación natural. Os resultados, dinnos, son previsibles, polo que os produtos vexetais e animais de NGT son completamente seguros. Despois de todo, temos o respaldo das NGT por parte de máis de 1500 científicos, incluídos 37 premios Nobel, nunha carta (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) liderado polo grupo de presión tecnófilo WePlanet. E 37 premios Nobel non poden estar equivocados... ou si?  

Neste punto, aqueles de nós que participamos no debate público sobre alimentos transxénicos desde os seus inicios a mediados da década de 1990 teremos unha experiencia de déjà vu. O uso de técnicas transxénicas no desenvolvemento de cultivos transxénicos presentouse como preciso e como unha extensión natural da mellora tradicional. Ademais, as técnicas transxénicas transxénicas foron aclamadas por ser máis "precisas" e por ter resultados máis previsibles, o que significa que os seus produtos eran seguros para consumir.

Realmente cambiaron as cousas coa chegada das NGT? Se observamos de cerca e profundamente os métodos NGT, hai razóns científicas sólidas para dubidar da recente publicidade que rodea as afirmacións de precisión, seguridade e poderes curativos para este desenvolvemento.

O primeiro que hai que destacar sobre as NGT é que non están, nin foron nunca, prohibidas na UE. Simplemente están regulados, é dicir, como os transxénicos transxénicos máis antigos, están sometidos a controis de seguridade, requisitos de rastrexabilidade en caso de que algo saia mal e etiquetado para permitir a elección do consumidor. Son estas garantías as que queren eliminar os defensores da "desregulación" da NGT.

propaganda

A segunda cousa a ter en conta é que as NGT son, sen dúbida, outra forma de tecnoloxía GM: un método de laboratorio artificial para alterar a composición xenética dun cultivo ou animal. En común coas técnicas transxénicas de estilo máis antigo, os NGT non se parecen aos métodos naturais de reprodución. A afirmación de "precisión" para os métodos de edición de xenes NGT baséase no feito de que os desenvolvedores intentan facer unha alteración xenética dirixida a un xene existente ou a inserción dirixida dun transxene estranxeiro. É a natureza específica das alteracións xenéticas do xenoma do organismo mediante os métodos NGT a que está na base das afirmacións de que a tecnoloxía é "precisa" e só "imita" o que acontece na natureza. Entón, por que regular algo que pode ocorrer de forma natural, como argumentan os defensores da liberalización da NGT?

O que os defensores non admiten é que os procesos NGT, incluída a edición de xenes mediada por CRISPR, cando se consideran no seu conxunto (cultivo de tecidos vexetais, transformación xenética de células vexetais e a acción da ferramenta de edición de xenes) son moi propensos a realizarse a gran escala. danos non intencionados no ADN en todo o xenoma (mutacións). Estas mutacións non intencionadas inclúen grandes delecións/insercións e grandes reordenacións do ADN que afectan á función de moitos xenes.

Todos os xenes funcionan como parte dunha rede ou ecosistema. Polo tanto, cambiar só un xene pode ter importantes ramificacións na bioloxía/bioquímica dun organismo. No caso dos NGT e dos métodos transxénicos transxénicos de estilo máis antigo, moitas funcións dos xenes serán alteradas. Isto levará a cambios nos patróns globais de función dos xenes e a bioquímica e composición alteradas, que poderían incluír a produción de novas toxinas e alérxenos.

Pero algúns poden argumentar que paga a pena asumir calquera risco que poida estar asociado con NGT, xa que pode levar a maiores rendementos ou conferir resistencia a enfermidades ou tolerancia a estrés ambientais como a calor, a seca e a salinidade, e deste xeito axudan a combater a fame no mundo.

Non obstante, trazos como estes son xeneticamente complexos, é dicir, teñen como base o funcionamento de moitas familias de xenes. De feito, poderían chamarse de natureza "omnixénica". Este tipo de función xenética combinatoria masiva, complexa e equilibrada está moito máis alá do que a edición xenética e as NGT en xeral poden proporcionar, que é a manipulación dun ou poucos xenes. Só a reprodución natural pode producir grandes combinacións de xenes para conferir de forma robusta os trazos complexos desexables.

Ademais, a evidencia científica mostra que o proceso de edición de xenes no seu conxunto produce centos ou mesmo miles de mutacións de ADN aleatorias e non intencionadas, moito máis en número que as variacións xenéticas que resultan das roldas de reprodución natural.https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) e mutaxénese natural.

E non se trata só de números, senón de onde se producen as mutacións e o que fan. A variación xenética que resulta da reprodución natural non é aleatoria. As áreas cruciais do xenoma están protexidas (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) contra o cambio xenético. Calquera cambio que se produza ocorre (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) de forma evolutiva dirixida, como resposta de adaptación ao medio no que se atopa a planta. Calquera agricultor que garde e planta a súa propia semente pode dicirche que a medida que pasan os anos, o rendemento do seu cultivo mellora a medida que a xenética da planta se modifica de forma complexa para adaptarse ás condicións da explotación.

Polo tanto, as afirmacións dos desenvolvedores da edición xenética de cultivos (e animais) poden acabar coa fame no mundo non están apoiadas pola nosa comprensión contemporánea da bioloxía do xenoma.

Calquera debilitamento da regulación en torno ás NGT, como defenden os asinantes da carta de WePlanet e outros, ignora os efectos mutacionais a gran escala do proceso de edición de xenes e pon en risco a saúde e o medio ambiente. Non son o único científico que sostén esta opinión. A axencia francesa de seguridade alimentaria ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) e a Axencia Federal Alemá para a Conservación da Natureza (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), así como a Rede Europea de Científicos para Responsabilidade Social e Ambiental (do que son membro) tamén advertiu (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) dos perigos de eximir as NGT da normativa sobre transxénicos.

Non se publicaron estudos que avalían os riscos para a saúde e o medio ambiente de ningún alimento modificado xenéticamente, incluídos os xa comercializados, como os tomates editados xenéticamente en Xapón, que se afirma que axudan a baixar a presión arterial. Isto fai que as afirmacións sobre a seguridade dos produtos editados xenéticamente non sexan científicas, xa que calquera posición debería basearse en evidencias experimentais sólidas, non en presuncións, suposicións ou crenzas.    

En resumo, o resultado da aplicación das NGT está lonxe de ser previsible, polo que é necesaria unha avaliación exhaustiva e profunda da seguridade antes da comercialización e os produtos finais deben etiquetarse para o consumidor. As afirmacións de precisión, previsibilidade e seguridade non son fieis á ciencia que sustenta esta tecnoloxía.

O profesor Michael Antoniou, profesor de Xenética Molecular e Toxicoloxía, Xefe: Grupo de Expresión Xénica e Terapia do King's College de Londres. Facultade de Ciencias da Vida e Medicina Departamento de Xenética Médica e Molecular, 8th Floor, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, Londres SE1 9RT, Reino Unido

E-mail: [protexido por correo electrónico]

Comparte este artigo: