As potencias mundiais raramente sitúan os dereitos humanos por riba das preocupacións xeoestratéxicas

O Tribunal Internacional de Xustiza, no seu comunicado de prensa non oficial, emitido o 29 de decembro de 2023, afirma: "Sudáfrica presentou hoxe unha solicitude para iniciar un proceso contra Israel ante a Corte Internacional de Xustiza (CIJ), o principal órgano xudicial das Nacións Unidas, sobre presuntas violacións por parte de Israel das súas obrigas en virtude da Convención para a prevención e o castigo do crime de xenocidio (a "Convención sobre o xenocidio") en relación cos palestinos na Franxa de Gaza", escribe Dr Ghulam Nabi Fai Presidente do Foro Mundial para a Paz e a Xustiza.

A principios de decembro de 2019, a República de Gambia, co apoio da Organización de Cooperación Islámica (OCI), tamén presentou un caso ante a Corte Internacional de Xustiza (CIJ) alegando que as violacións dos dereitos humanos cometidas por Myanmar contra os rohingya violaron varias disposicións do a Convención para a prevención e a sanción do crime de xenocidio (“a Convención sobre o xenocidio”).
 
Ambos estes acontecementos son pasos significativos cara a un maior recoñecemento internacional dos graves supostos abusos cometidos contra a poboación civil. Presentar unha solicitude ante a CIJ pode quitar o velo do segredo ás supostas violacións dos dereitos humanos. Quizais agora a comunidade global poida compartir a indignación sentida pola xente da rexión.
 
Porén noutra parte do globo - Caxemira - foron e están a ser perpetradas atrocidades dun patrón similar polas forzas militares e paramilitares indias de 900,000 (figura citada nunha entrevista co novelista indio Arundhati Roy) sen temor a unha resposta internacional correctiva. . A escala das atrocidades dos dereitos humanos en Caxemira empequeñece ás de Kosovo, Bosnia, Serra Leoa e Timor Leste que provocaron intervencións internacionais. Pero as potencias mundiais e as Nacións Unidas permaneceron en silencio, nin sequera empregando persuasión moral contra a impactante violencia indiscriminada da India en Caxemira como se fixo con Sudáfrica durante os seus feos anos de apartheid. 
 
Paga a pena mencionar aquí que o doutor Gregory Stanton, presidente de 'Genocide Watch' e presidente da 'Alianza contra o xenocidio', advertiu á comunidade mundial o 5 de febreiro de 2021 que "Cremos que as accións do goberno indio en Caxemira foron un caso extremo de persecución e moi ben podería levar ao xenocidio". A comunidade mundial non fixo caso da súa advertencia. Entón volveu dicir o 18 de xaneiro de 2022 que debemos ser conscientes de que o xenocidio non é un acontecemento. É un proceso. Hai primeiros signos e procesos de xenocidio en Caxemira.
 
É doloroso pero necesario mencionar aquí como a lei india concede inmunidade legal virtual a calquera tipo de crime de guerra contra a humanidade perpetrado en Caxemira. A violación é un crime de guerra recoñecido e incontables mulleres cachemiras foron violadas polo exército indio. A tortura é un crime internacional, como demostrou o proceso xudicial contra o xeneral Augustino Pinochet en Gran Bretaña. Non obstante, os líderes indios que permiten a tortura en Caxemira non son procesados ​​polo crime nas xurisdicións que poidan estar visitando. Narendra Modi foi prohibido a entrada a Estados Unidos e Gran Bretaña debido á súa participación na masacre de musulmáns en Gujrat. Agora está a recibir a alfombra vermella en moitos Capitolios do mundo. Un crime internacional é menos criminal se o agresor é a India e a vítima é un cachemir, pregunta a xente? 
 
Os cachemires comúns tamén se preguntan: son os cachemires menos humanos que as persoas doutras nacións? Para tomar prestado de Shakespeare en O mercader de Venecia:  Non tes ollo de Caxemira? non ten unha man, órganos, dimensións, sentidos, afectos, paixóns de Cachemira; alimentados co mesmo alimento, feridos coas mesmas armas, sometidos ás mesmas enfermidades, curados polos mesmos medios, quentados e arrefriados polo mesmo inverno e verán que son os demais pobos? Se nos pinchas, non sangramos? Se nos fas cóxegas, non nos rimos? se nos envelenas, non morremos?

É certo que a violencia deriva característicamente da deshumanización dun adversario ou inimigo. Canto máis parece distante, estraño, inferior ou diferente de ti, máis fácil é matar, mutilar e oprimir. Esa visión psicolóxica está corroborada por miles de anos de experiencia. Toma o xenocidio. Os nazis e os alemáns xeralmente perpetraron o Holocausto demonizando aos xudeus e inculcando a idea da súa inferioridade racial ou relixiosa. Os xudeus parecían diferentes dos arios. Os xudeus foron estigmatizados como asasinos de Cristo, converténdoos todos en deicidios. Deste xeito, os participantes do Holocausto puideron bloquear psicoloxicamente as súas viláns ao percibir aos xudeus como infrahumanos e, polo tanto, o seu exterminio non é diferente de matar animais para comer. O Holocausto nunca tería alcanzado a súa escala arrepiante se os alemáns arios percibiran e trataran aos xudeus como pares humanos e subscribiran o recoñecemento poético intemporal de John Donne da unidade da humanidade. 
 
Idem sobre o xenocidio dos tutsis por parte dos hutus en Ruanda. As dúas tribos víronse diferentes, físicamente e doutro xeito. Os hutus resentían a súa sensación de inferioridade, que atribuían á arrogancia tutsi. Os tutsis non trataron aos hutus como iguais sociais. A diferenza levou á deshumanización, que fomentou asasinatos en masa, baseados na etnia. 

É moi posible que, se a lei internacional se aplicase de forma imparcial en Caxemira, hai anos que se establecera un tribunal internacional de crimes de guerra para xulgar a decenas de líderes civís e militares indios culpables de crimes contra a humanidade e agresión. O que fixo Slobodan Milosevich en Kósovo e Bosnia palidece en comparación co que fixeron os grandes civís e militares indios en Caxemira durante 76 anos sucesivos, algo que se asemella ao xenocidio no plan de tramos.
 

Teñamos unha visión pragmática do mundo. As potencias mundiais raramente sitúan a democracia e os dereitos humanos por riba das preocupacións xeoestratéxicas ou económicas. Permítanme concluír con estas observacións aleccionadoras. A política exterior dos Estados Unidos non emerxe dun simple algoritmo. É impulsado en parte polas emocións populares, en parte polos titulares diarios, en parte por consideracións domésticas e en parte por preocupacións globais a longo prazo que transcenden o momentáneo e transitorio. A influencia relativa que xogan estes elementos variados nunha determinada decisión de política exterior varía segundo o país, o momento e as circunstancias. Se alguén pensa que hai marcadores sinxelos para predecir a política exterior estadounidense, está seriamente equivocado. É moito máis ad hoc e improvisado que sistemático e temático. Isto significa que as oportunidades para tratar de razoar cos responsables políticos son grandes, pero tamén o son os perigos e imponderables dunha empresa deste tipo.

O doutor Fai é o presidente do Foro Mundial para a Paz e a Xustiza.

Comparte este artigo: