Que é a exteriorización e por que supón unha ameaza para os refuxiados?

Estas propostas son emblemáticas da externalización, unha estratexia de xestión migratoria que gañou aumento da favorecer entre os países do Norte global, que denotan medidas adoptadas por estados máis alá das súas fronteiras para obstaculizar ou disuadir a chegada de estranxeiros que carecen de permiso para entrar no seu destino.

A intercepción de solicitantes de asilo que viaxan en barco, antes de detelos e procesalos en lugares offshore, é quizais a forma máis común desta estratexia. Pero tamén se manifestou noutros xeitos, como campañas de información en países de orixe e tránsito, deseñadas para disuadir aos cidadáns de países en desenvolvemento de intentar a viaxe a un país de destino no norte global.

Para evitar o embarque de pasaxeiros non desexados empregáronse controis de visado, sancións ás compañías de transporte e destitución de axentes de inmigración en portos estranxeiros. Os estados ricos tamén fixeron tratos con países menos prósperos, ofrecendo axuda financeira e outros incentivos a cambio da súa cooperación para bloquear o movemento dos solicitantes de asilo.

Aínda que a noción de externalización é recente, esta estratexia non é especialmente nova. Na década de 1930, varias intercepcións marítimas foron feitas para evitar a chegada de xudeus que escapaban do réxime nazi. Nos anos oitenta, os Estados Unidos introduciron acordos de prohibición e tramitación offshore para solicitantes de asilo de Cuba e Haití, procesando as súas demandas de estatuto de refuxiado a bordo de buques de garda costeira ou na base militar dos Estados Unidos na baía de Guantánamo. Na década de 1980, o goberno australiano introduciu a "Solución do Pacífico", pola que os solicitantes de asilo que se dirixían a Australia foron desterrados a centros de detención de Nauru e Papúa Nova Guinea.

Durante as últimas dúas décadas, a UE estivo cada vez máis ansiosa por adaptar o enfoque australiano ao contexto europeo. A mediados dos anos 2000, Alemaña suxeriu que se poderían establecer centros de explotación e procesamento de solicitantes de asilo no norte de África, mentres que o Reino Unido xogaba coa idea de arrendar unha illa croata co mesmo propósito.

Tales propostas foron finalmente abandonadas por diversos motivos legais, éticos e operativos. Pero a idea viviu e constituíu a base do acordo da UE de 2016 con Turquía, polo que Ankara acordou bloquear o movemento de refuxiados sirios e doutros, a cambio de apoio financeiro e outras recompensas de Bruxelas. Desde entón, a UE tamén proporcionou buques, equipamento, adestramento e intelixencia aos gardacostas libios, proporcionándolle a capacidade de interceptar, regresar e deter a calquera que tente cruzar o Mediterráneo en barco.

A administración Trump en Estados Unidos tamén se uniu á "carroza" de externalización, rexeitando a admisión a solicitantes de asilo na súa fronteira sur, obrigándoos a permanecer en México ou regresar a Centroamérica. Para aplicar esta estratexia, Washington empregou todas as ferramentas económicas e diplomáticas ao seu alcance, incluída a ameaza de sancións comerciais e a retirada da axuda dos seus veciños do sur.

propaganda

Os Estados xustificaron o uso desta estratexia suxerindo que a súa principal motivación é salvar vidas e evitar que as persoas realicen viaxes difíciles e perigosos dun continente a outro. Tamén argumentaron que é máis eficiente apoiar aos refuxiados o máis preto posible da súa casa, en países veciños e próximos onde os custos da asistencia son máis baixos e onde é máis fácil organizar a súa eventual repatriación.

En realidade, outras varias consideracións e menos altruístas impulsaron este proceso. Entre eles inclúese o temor a que a chegada de solicitantes de asilo e outros migrantes irregulares constitúa unha grave ameaza para a súa soberanía e seguridade, así como a preocupación entre os gobernos de que a presenza desas persoas poida socavar a identidade nacional, crear desarmonía social e perderlles o apoio do electorado.

No fundamental, con todo, a externalización é o resultado dunha determinación dos estados de evitar as obrigas que aceptaron libremente como partes na Convención das Nacións Unidas sobre os Refuxiados de 1951. En poucas palabras, se un solicitante de asilo chega a un país parte na Convención, as autoridades teñen o deber de considerar a súa solicitude de estatuto de refuxiado e concederlles permiso para permanecer se se atopan refuxiados. Para eludir esas obrigas, un número crecente de estados concluíron que é preferible evitar a chegada desas persoas para comezar.

Aínda que isto poida adaptarse aos intereses inmediatos dos posibles países de destino, estes resultados danan gravemente o réxime internacional de refuxiados. Como vimos con respecto ás políticas de refuxiados seguidas por Australia en Nauru, a UE en Libia e os Estados Unidos en México, a externalización impide ás persoas exercer o seu dereito a solicitar asilo, póñelles en risco doutras violacións dos dereitos humanos e inflixe graves problemas físicos. e dano psicolóxico neles.

Ademais, ao pechar as fronteiras, a exteriorización animou aos refuxiados a emprender viaxes arriscadas con contrabandistas, traficantes e funcionarios do goberno corruptos. Colocou unha carga desproporcionada sobre os países en desenvolvemento, onde se atopan o 85% dos refuxiados do mundo. E, como se viu de forma máis clara no acordo UE-Turquía, fomentou o uso de refuxiados como moedas de negociación, cos países menos desenvolvidos que extraen financiamento e outras concesións de estados máis ricos a cambio de restricións aos dereitos dos refuxiados.

Aínda que a externalización está agora fortemente arraigada no comportamento estatal e nas relacións interestatais, non quedou incontestable. Académicos e activistas de todo o mundo mobilizáronse contra ela, subliñando as súas consecuencias adversas para os refuxiados e os principios de protección dos refuxiados.

E mentres ACNUR tardou en responder a esta presión, dependente do financiamento proporcionado polos estados do norte global, o cambio parece estar agora no aire. En outubro de 2020, o alto comisionado para os refuxiados falou de "A firme e contraria oposición de ACNUR ás propostas de externalización dalgúns políticos, que non só son contrarias á lei, senón que non ofrecen solucións prácticas aos problemas que obrigan á xente a fuxir.'

Esta afirmación suscita unha serie de cuestións importantes. ¿As prácticas de externalización como a interceptación e a detención arbitraria poden estar suxeitas a desafíos legais e en que xurisdicións poderían perseguirse con maior eficacia? ¿Hai algún elemento do proceso que poida implementarse de xeito que respecte os dereitos dos refuxiados e fortaleza a capacidade de protección dos países en desenvolvemento? Como alternativa, poderíanse proporcionar aos refuxiados rutas seguras, legais e organizadas nos seus países de destino?

O secretario xeral da ONU, Antonio Guterres, que como ex xefe do ACNUR coñece demasiado ben a situación dos refuxiados, pediu un "aumento da diplomacia para paz'. De feito, se aos Estados lles preocupa tanto a chegada de refuxiados, ¿non poderían facer máis para resolver os conflitos armados e evitar as violacións dos dereitos humanos que obrigan ás persoas a fuxir?