O uso e abuso da seguridade nacional: a necesidade de cumprir as regras do sistema comercial multilateral

O concepto de seguridade nacional, como case todo o resto, evolucionou co paso do tempo. Durante a Guerra Fría, incluíu a ameaza de que se despregaban armas convencionais, biolóxicas e nucleares contra obxectivos civís e militares. Combater esta ameaza significaba manter a disposición dos exércitos permanentes, construír refuxios subterráneos e desenvolver plans de continuidade do goberno (COG) para o que sobrevivise despois dun intercambio nuclear, escribe Simon Lacey.

Hoxe aínda vivimos baixo a sombra da aniquilación nuclear, pero tamén vivimos na era da información, o que significa que os vectores de ataque que potencialmente nos ameazan ampliáronse para incluír o que se denomina "infraestrutura crítica", que abrangue desde estradas ata ferrocarrís, aos portos, á rede eléctrica, ao sistema financeiro e, por suposto, ás redes de comunicacións que sustentan todo isto.

E porque agora prevalece unha comprensión tan ampla do que constitúe unha ameaza para a nosa existencia, os políticos non esquivaron nin sequera algunhas das medidas máis extremas nun intento de salvagardar esta ampla noción de seguridade nacional. Un dos últimos exemplos disto son as prohibicións impostas por varios países europeos a provedores chineses como Huawei, impedindo efectivamente que o vendedor mundial de equipos participe nos lanzamentos 5G.

Hoxe en día, a participación é maior que en épocas anteriores, rivalidades comerciais internacionais sobre quen fabrica e vende a infraestrutura crítica da que dependen as nosas sociedades. Sexa como for, isto non xustifica deixar de lado arbitrariamente os principios xerais legalmente vinculantes que evolucionaron ao longo de séculos e nos gobernaron durante moitas décadas. Estes principios xurídicos xerais inclúen a proporcionalidade, os dereitos fundamentais, a seguridade xurídica, as expectativas lexítimas, a non discriminación e o debido proceso.

A acción do goberno ou as medidas que anulan un ou máis destes principios xurídicos xerais deben considerarse unha excepción. As excepcións, pola súa propia natureza, deben formularse estreitamente, limitarse no seu alcance e tempo ao que é absolutamente necesario e ter unha base de feito adecuadamente articulada e fundamentada.

Tomemos por exemplo a primeira destas condicións. Os países que impuxeron restricións a Huawei fixérono simplemente prohibíndoo na súa infraestrutura de telecomunicacións 5G. A prohibición da manta é a antítese dunha medida de formulación estreita. O Reino Unido, despois dunha extensa revisión da infraestrutura de telecomunicacións baseada en evidencias e transparente levada a cabo en 2019, propuxo que se lle permitise a Huawei operar no ecosistema 5G do país, suxeito a unha serie de limitacións coidadosamente prescritas. Isto é máis acorde co principio de que as excepcións a principios xurídicos xerais deben formularse estreitamente, pero posteriormente foi abandonado polo goberno de Johnson debido á intensa presión política da administración Trump.

O segundo criterio, a saber, que as medidas estean limitadas no alcance e no tempo ao que é absolutamente necesario, tamén se violou no caso das distintas prohibicións promulgadas e en consideración contra Huawei. Se algo é necesario, entón por definición tamén é funcionalmente capaz de acadar o seu obxectivo declarado. Non obstante, os expertos en ciberseguridade son unánimes ao admitir que as medidas baseadas en consideracións puramente de bandeira de orixe son completamente inútiles para contrarrestar as ameazas de ciberseguridade. Entón, se as prohibicións contra Huawei non son capaces de acadar o seu obxectivo declarado, é lóxico que non poidan ser necesarias.

propaganda

Por último, o terceiro criterio para deixar de lado de xeito excepcional os principios xurídicos xerais, é dicir, que calquera medida restritiva teña unha base de feito adecuadamente articulada e fundamentada, tristemente tamén falta no caso das prohibicións contra Huawei. Informouse aos gobernos e consumidores occidentais de que a compañía representa unha ameaza á seguridade nacional e que os motivos desta avaliación seguen clasificados. Este argumento puido ter algo de peso nas últimas décadas, pero desde que Colin Powell foi involuntariamente ante o Consello Xeral das Nacións Unidas e presentou un caso fabricado alegando falsamente que Iraq estaba a construír e almacenar armas de destrución masiva, xa non estamos en condicións de aceptar calquera reclamación dos nosos intereses de seguridade e intelixencia só por boa fe.

Unha serie de prohibicións contra os vendedores de equipos chineses que actualmente están a ser implementados ou contemplados por varios gobernos europeos desvíanse significativamente das directrices de seguridade proporcionadas pola Comisión da UE na súa "caixa de ferramentas 5G". Tamén fan á UE altamente vulnerable a unha impugnación legal ante a Organización Mundial do Comercio, dada a natureza altamente discriminatoria e arbitraria destas prohibicións.

Tamén estableceron un precedente perigoso que podería aplicarse noutros sectores e tecnoloxías, do mesmo xeito que vimos que a administración Trump centrou o seu lume primeiro en Huawei e despois en aplicacións como TikTok e WeChat e, máis recentemente, o fabricante civil de drons DJI. O potencial dano económico que podería causar unha política en constante expansión de dirixirse ás empresas tecnolóxicas chinesas para a exclusión baseada nalgunha noción de seguridade nacional mal formulada e escasamente articulada é desalentadora.

Debido a que a guerra é demasiado importante para deixala aos xenerais e porque o concepto de seguridade nacional abarca agora todo o que constitúe os alicerces da nosa prosperidade económica continua, debemos ser moi cautelosos ao avaliar os consellos e recomendacións que emanan dos estreitos e arraigados intereses. que constitúen os nosos servizos nacionais de defensa e seguridade. Do mesmo xeito, non podemos abandonar os principios xurídicos xerais que fixeron das nosas sociedades libres e abertas o que son hoxe.

Sobre o autor

Simon Lacey é profesor titular de comercio internacional e da Universidade de Adelaida no sur de Australia. Foi vicepresidente anterior de facilitación do comercio e acceso ao mercado en Huawei Technologies en Shenzhen, China.

Comparte este artigo: