As ONG, non os gobernos, son os novos vehículos do imperialismo

Cal é o principal propósito da sociedade civil? Un espazo libre de política? Institucións mediadoras independentes do Estado? ¿Un obxecto rival de lealdade e afiliación a Ideoloxía e Partido? Aínda que os pensadores de Tocqueville discutiron sobre a cuestión, todos coincidiron na importancia da sociedade civil. No seu mellor momento, constrúe confianza e cohesión social. Ofrecer unha fonte de significado aos cidadáns deixándolles axudar aos seus compatriotas. Tradicionalmente, a sociedade civil - o nexo de institucións desde grupos comunitarios a organizacións non gobernamentais, sindicatos a institucións relixiosas - detívose nas fronteiras da nación. Á fin e ao cabo, a xente adoita coñecer mellor as súas propias circunstancias. E antes das modernas tecnoloxías da comunicación, eran menos capaces e inclinados de preocuparse polos asuntos de terras afastadas, escribe Colin Stevens.

Pero cada vez máis, as ONG parecen dedicadas a iso - aos asuntos de terras afastadas. Por desgraza, moitas destas terras, non entenden a metade tan ben como pensan. Non obstante, os gobernos e as ONG occidentais cada vez se alimentan mutuamente para alimentar as súas aventuras no exterior. Unha relación simbiótica pola que as ONG proporcionan as bases que lexitiman unha acción gobernamental máis concreta (se é contraproducente).

De feito, o goberno dos Estados Unidos a miúdo confía en ONG supostamente independentes como fontes de información "obxectivas" á hora de elaborar a política. Unha das máis influentes é a prestixiosa ONG Casa da liberdade. A finais de 2019, Freedom House recadou 48 millóns de dólares, o 94% das arcas do tío Sam. O seu presidente do consello era o secretario de seguridade nacional dirixido por George Bush. E o seu actual presidente, un diplomático americano de toda a vida.

Non se pode considerar que un traxe con vínculos tan incestuosos co goberno dos Estados Unidos sexa un porto natural para os xornalistas que buscan unha "organización non gobernamental independente". Non obstante, é exactamente como o trata a prensa. E con certo efecto. Freedom House representou o establecemento da política exterior americana desde que os Estados Unidos acadaron a hexemonía a mediados do século XX. De feito, a organización, fundada durante a Segunda Guerra Mundial, podería contar con Eleanor Roosevelt entre os seus líderes. E despois de impulsar con éxito a entrada na Segunda Guerra Mundial, continuou defendendo con rotundidade e con éxito o inicio da Guerra Fría. Pero aínda que o seu sitio web ten moita dificultade en subliñar estes feitos, é máis recalcitrante no seu historial recente.

De feito, o sitio web de Freedom House non menciona a Iraq nin unha vez, a pesar do seu ex-presidente R. James Woolsey, Jr. sendo o ex xefe da CIA. O mesmo home que a raíz do 9-11, Paul Wolfowitz enviado ao Reino Unido para atopar probas de que Sadam Hussein estaba detrás do asalto ás Torres Xemelgas. O mesmo home, que lle dixo a David Rose de The Guardian en outubro dese ano, que só Iraq tiña a capacidade de producir esporas de ántrax no aire (precipitando un artigo do día seguinte titulado falazmente Iraq detrás dos brotes de ántrax dos Estados Unidos, que "informou" aos lectores da "crecente masa de probas de que Sadam Husein estivo implicado, posiblemente indirectamente, cos secuestradores do 11 de setembro"). E o mesmo home que en 2003 chamou a Iraq unha "guerra pola liberdade", queimando a súa pretensión coa credibilidade derivada do seu antigo papel na CIA, pero tamén da súa entón actual como presidente de Freedom House.

Que esa figura encabezase a ONG de política exterior preeminente, fala moito. E aínda así é como funciona a Sociedade Civil Internacional do século XXI. Sempre se pode contar coas ONG occidentais para satisfacer a perenne decisión dos políticos de intervención torpe no exterior. Mesmo cando as sociedades civís domésticas das nacións occidentais se libran.

Pero este é o resultado inevitable de intentar mercar sociedades civís con fondos occidentais. Pois as sociedades civís non ceden tan facilmente á lóxica do mercado. Non se poden mercar os funcionais. Deben cultivarse. De feito, lonxe de axudar, lanzar cartos a miúdo agrava o problema. E, con todo, seguen botando máis cartos. Xa unha quinta parte da axuda internacional é a través de ONG. A nivel de axuda bilateral, o 23 por cento dos programas de asistencia estadounidenses canalízanse ao sector. Isto combinado con escasas barreiras de entrada e unha escasa supervisión pervertiu os incentivos. Como as ONG engordaron coa recompensa, moitas tamén se corromperon. As historias de escándalos das ONG abundan. Toma Somaly Mam, onde en 2014 descubriuse que o director xeral (e fundador) da ONG contra o tráfico sexual fabricaba historias de malos tratos sobre si mesma e sobre os demais. Ou as organizacións sen ánimo de lucro hondureñas The Dibattista Foundation e Todos Somos Hondurenos, que entre 2010 e 2014 estafaron 12 millóns de dólares do Tesouro xa esgotado do país. Ou O escándalo sexual de Oxfam en 2018, onde durante as misións en Haití e Chad, membros da prestixiosa ONG pagaron prostitutas con fondos doados. Ou o feito revelador pero desconcertante de que 11 de cada 17 das maiores ONG de Francia rexeitaron participar nun estudo confidencial de Médicos do Mundo sobre corrupción.

propaganda

Así, lonxe de crear confianza social no mundo en desenvolvemento, as ONG atrofiárona. Tentando eludir a corrupción que se percibe dos gobernos locais, os doantes occidentais simplemente o desprazaron. Estas ONG dependen excesivamente de fondos de fondos estranxeiros e carecen de apoio interno. En vez diso, considérase simplemente como instrumentos de interferencia no exterior.

A recente situación de Myanmar é emblemática desta dinámica. Un grupo de ONG escribiu unha carta instando ao primeiro ministro noruegués a que deixe a unha empresa noruega de telecomunicacións de vender a súa participación en Myanmar a unha empresa libanesa Grupo M1. O xigante noruegués controlado polo Estado Telenor vendeu en resposta ao recente golpe militar e as ONG alegan que o Grupo M1 non manterá os mesmos estándares de privacidade que faría unha empresa occidental como Telenor. Pero esta manobra concertada xera moitas preguntas. Cal é o historial destas ONG na hora de impulsar a intervención estranxeira? Que ben entenden a situación en Myanmar? E canto financiamento obteñen dos gobernos occidentais, cada un cos seus propios motivos?

Se estas ONG financiadas con fondos estranxeiros gañan algunha vez a confianza das persoas polas que afirman falar, entón estas preguntas deberán ser respondidas. E respondeu honestamente e francamente. Pero non o serán. Pois unha estimación honesta revelaríaos polo que son. Non é unha florecente sociedade civil. Pero simplemente os Misioneros do Século XXI, que buscan protexer aos indíxenas descarados dos seus propios dispositivos.

Comparte este artigo: