Póñase-se connosco

Rusia

O mundo necesita un novo Churchill - Que tipo de vitoria debería acabar coa guerra rusa contra Ucraína?

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

Ralentizar a nosa vitoria é a escalada da guerra. O novo ano, 2023, comezou. Como será, é discutido actualmente por todos os principais políticos e expertos do mundo, sen excepción, escribe Yuriy Kostenko.

Para os ucraínos, o ano que ven é o ano da súa vitoria sobre o agresor ruso e da liberación de todos os territorios ocupados. Para os líderes mundiais, 2023 será unha proba decisiva da súa capacidade para facer fronte a desafíos a gran escala e tomar decisións de futuro.

O tema clave das discusións políticas actuais é a cuestión de como podería ser a vitoria de Ucraína e cales serían as consecuencias globais da derrota de Rusia.

As analoxías históricas son moi ben visibles nesta perspectiva. Tal exemplo é o final da Segunda Guerra Mundial. Logo, tras a alegría da vitoria, os principais políticos negáronse rotundamente a admitir que Hitler fose substituído por Stalin, aliado de onte, pero feroz inimigo de hoxe.

Neste contexto, a reacción da entón elite política ao discurso de Winston Churchill en Fulton (EEUU) en 1946 foi sumamente elocuente. Entre os líderes europeos, só Churchill falou categoricamente en contra do acordo de Múnic con Hitler en 1938 e chamou ao mundo democrático a opoñerse conxuntamente á propagación do nazismo. En Fulton, Churchill, o iniciador da coalición anti-Hitler, cualificou o totalitarismo soviético máis perigoso que o fascismo e pediu a creación da Alianza Transatlántica (a futura OTAN) para opoñerse ao comunismo.

Pero entón, a pesar da autoridade de Churchill, os seus chamamentos foron mal escoitados, e aínda máis, foron criticados con furia. E non só en Moscova. Houbo tal alboroto nos EUA que o presidente Harry Truman, que convidou a Churchill a Fulton, tivo que dar unha rolda de prensa e distanciarse das propostas de Churchill. E case toda a comunidade política británica cualificou o discurso de Churchill de "desfavorable á idea de paz" e esixiu a súa refutación pública.

Non obstante, só pasou uns anos para que o comunismo se estendese en Europa e na URSS para mostrarse como un "imperio do mal". En 1946, os principais políticos carecían da coraxe para recoñecer a magnitude das novas ameazas. E a xente, despois de seis anos de sufrir a guerra mundial, máis ben buscaba mergullarse nos beneficios da convivencia pacífica co comunismo que entablar unha loita contra el.

propaganda

Pero Churchill resultou ser máis previsor. E xa o 4 de abril de 1949 en Washington, 30 estados de América do Norte e Europa crearon a Alianza do Atlántico Norte (OTAN) para opoñerse ao totalitarismo soviético.

O 25 de decembro de 1991, o "imperio do mal", a URSS deixou de existir legalmente. E de novo, como despois da derrota do fascismo, na alegría da vitoria da URSS, o mundo democrático non viu novos problemas de seguridade. A historia repetiuse.

Como participante directo de moitas negociacións internacionais daquela tempestuosa época e como autor do libro “Ucraína's Nuclear Desarmament: A History”, quero determe con máis detalle en como se desenvolveu exactamente este proceso e que decisións prepararon o camiño para o actual. Guerra rusa contra Ucraína.

O Camiño da Guerra

Despois do colapso da URSS formáronse 16 estados independentes que anunciaron a súa intención de construír democracias. Pero Occidente, ademais dos tres países bálticos, non viu estas aspiracións e non as apoiou. Pola contra, toda a atención política centrouse na construción de relacións coa Rusia do "demócrata" Yeltsin. Así, en violación do dereito internacional e a petición do presidente Yeltsin, a Federación Rusa tomou asentos en lugar da URSS nas máis importantes organizacións internacionais destinadas a preservar a paz mundial: o Consello de Seguridade da ONU, os órganos reitores do OIEA, a OSCE. , e moitos outros. E xa en xaneiro de 1994, no cumio da OTAN de Bruxelas, Eltsin, que participou nel como convidado especial, acordou co presidente estadounidense Clinton un compromiso no ámbito das influencias sobre a seguridade europea. Parte dos países do antigo "Pacto de Varsovia" tiveron que retirarse á esfera de influencia da OTAN (principalmente Polonia, República Checa e Hungría), mentres que outros países possoviéticos permaneceron baixo o "protectorado" do Kremlin. Este compromiso realizouse no programa especial de cooperación entre a OTAN e Rusia, "Asociación para a Paz".

Pero esta non foi a única forma en que Occidente destacou e fortaleceu ao "demócrata" Yeltsin. O maior erro estratéxico daquela época foi a posición dos EUA sobre o desarme nuclear. Despois do colapso da URSS, segundo as normas do dereito internacional, non só se formaron estados independentes, senón tamén nucleares. Os arsenais nucleares do imperio soviético pasaron a ser propiedade de Ucraína, Casaquistán, Bielorrusia e a Federación Rusa.

A estratexia de seguridade nacional, que foi construída polo parlamento ucraíno a comezos da década de 1990, decidiu a destrución gradual das cabezas nucleares en presenza de amplo apoio occidental, en primeiro lugar dos Estados Unidos, e garantías de seguridade internacionais. Pola contra, coa submisión de Rusia (a seguinte demanda de Eltsin), EEUU comezou a presionar a Ucraína para que entregase todo o patrimonio nuclear á Federación Rusa sen garantías de seguridade internacionais. Nese momento, os EE. UU. subestimaron que despois do colapso da URSS conservouse en Rusia un réxime totalitario, que no século XXI tomou formas aínda máis perigosas para o mundo democrático que o seu predecesor soviético.

É por iso que, a principios dos anos 90, todas as nosas propostas aos EE. UU. para apostar por Ucraína, que co apoio de Occidente podería chegar a ser rapidamente democrática e europea e influír de forma efectiva en todo o espazo postsoviético, incluída a Federación Rusa. rexeitada pola tese dos estrategas estadounidenses: "Rusia xa non é a mesma" e "Coas túas armas nucleares, non estás dando á humanidade a oportunidade de elevar o nivel de seguridade mundial". Case o mesmo que foi lanzado a Churchill despois do seu discurso profético en Fulton.

Baixo a presión conxunta de Occidente e Rusia, en 1996, Ucraína transferira completamente o terceiro potencial nuclear máis poderoso do mundo ás mans do "demócrata" Eltsin.

Á pregunta de se iso (o autosacrificio ucraíno) fixo o mundo mellor e máis seguro, o tempo deu a resposta agora.

En primeiro lugar, o neoimperialismo de Putin apareceu na arena política, que, segundo a OTAN, converteuse na maior ameaza para o mundo no século XXI.

En canto á redución das ameazas nucleares, segundo a revisión do Instituto Internacional de Investigación da Paz de Estocolmo (SIPRI), un dos centros analíticos máis autorizados do mundo, en 2014 (ao comezo da agresión militar rusa contra Ucraína), Rusia e os Estados Unidos, a pesar do acordo sobre a redución dos arsenais nucleares, posuían máis do 90% de todas as armas nucleares do mundo. Isto é suficiente para destruír a toda a humanidade, e máis dunha vez.

En base a esa análise histórica, paga a pena avaliar as estratexias políticas actuais e as discusións sobre como debería rematar a guerra en Ucraína.

Hoxe, a maioría das veces os políticos e os expertos, especialmente aqueles que inhiben a transferencia de armas modernas necesarias para a vitoria de Ucraína, xustifican a súa posición temendo a escalada da guerra e o seu desenvolvemento nunha guerra nuclear.

Destrución mutua. Cal é a probabilidade?

Respecto da escalada

Volvendo aos paralelismos históricos, é seguro dicir que hoxe Putin está nunha situación similar á que estaba Hitler en 1938 antes da firma do Acordo de Múnic. Polo tanto, se a guerra actual vai máis aló do territorio de Ucraína depende da determinación de Occidente para opoñerse á expansión do rashismo. Occidente realmente necesita enfrontarse á verdade. Hoxe, só Ucraína pode deter a Putin e o seu desexo de arrastrar o mundo democrático a unha guerra global. E só os soldados ucraínos poden destruír todos os soños enfermos do ditador xa este ano. E viceversa. Ralentizar a nosa vitoria é a escalada da guerra.

Na miña opinión, a guerra nuclear é un escenario moi improbable. Aquí están os argumentos. Segundo o artigo "O crecemento da superioridade nuclear dos Estados Unidos" publicado na revista Foreign Affairs o 2 de maio de 2006, "Rusia ten un 39% menos de bombardeiros de longo alcance, un 58% menos de mísiles balísticos intercontinentais e un 80% menos de submarinos con mísiles nucleares estratéxicos. do que foi o caso da URSS nos seus últimos anos”.

O estado actual do potencial nuclear ruso é aínda máis dramático. A corrupción e a falta de fondos (o gasto militar de Rusia é máis de 10 veces inferior ao de EE. UU.) fixo que máis do 80% dos mísiles estratéxicos baseados en minas de Rusia chegaran ao final do seu período de garantía, e os plans para substituílos son constantemente. descarrilado. En particular, o "Pivdenmash" ucraíno detivo finalmente o abastecemento e mantemento de 46 dos máis modernos e poderosos transportistas estratéxicos ("Satanás"), cada un con dez ojivas. E non hai nada que remende este burato no potencial nuclear da Federación Rusa.

En xeral, segundo os expertos occidentais, só 150 mísiles balísticos intercontinentais poderían permanecer en Rusia en 2015. Había 1,300 deles na URSS en 1990. Polo tanto, a capacidade de Estados Unidos para lanzar un primeiro ataque nuclear gratuíto en territorio ruso é aumentando. A confirmación desta conclusión dos expertos dáse no artigo "Has the end of mutual assured destruction, or the nuclear aspect of the US advantage", publicado na revista International security na primavera de 2006, onde os analistas militares, mediante simulacións por ordenador, estableceu que os EUA xa teñen unha posibilidade suficientemente probable de destruír todas as bases de bombardeiros estratéxicos rusos, todos os submarinos nucleares e todos os sistemas de mísiles estratéxicos sen a ameaza de recibir un ataque nuclear de represalia.

E ao final desta revisión. Xa en 2006, a revista Foreign Affairs informou de que Washington buscaba unha vez máis a superioridade nuclear sobre outros países. Así o demostra especialmente o programa de mellora do arsenal nuclear estadounidense, que pretende "realizar o primeiro ataque contra Rusia ou China, que os desarmará".

A etapa final da "operación especial"

No calendario é 2023. O tempo e os fondos en EE. UU. foron suficientes para eliminar a chamada "ameaza nuclear" de Rusia. E Putin é ben consciente diso.

Entón, os chamados argumentos "nucleares" dos expertos sobre a inhibición da subministración a gran escala de armas modernas a Ucraína para a nosa vitoria en 2023, como demostran os argumentos anteriores, non resisten ningunha crítica.

Outra tese que os opositores da nosa vitoria comezaron a utilizar é o aumento do custo dos suministros militares a Ucraína.

Sen dúbida, o prezo das armas modernas está aumentando rapidamente e, polo tanto, cada día de agresión de Putin require máis e máis asignacións. Pero en primeiro lugar, aínda que esta guerra ata agora está limitada só ao territorio ucraíno, as accións militares de Putin, segundo os expertos, xa están ameazando a economía mundial cunha recesión global. Polo tanto, falando das perdas financeiras de Occidente en apoio de Ucraína, primeiro é necesario calcular as cantidades astronómicas de perdas potenciais cando o conflito militar vai máis aló das fronteiras de Ucraína.

En segundo lugar, a guerra non son só perdas, senón tamén ganancias. En particular, a implementación estadounidense do programa Lend-Lease durante a Segunda Guerra Mundial sacou a súa industria da recesión e converteuse nun motor de crecemento económico durante moitas décadas. Por outra banda, hoxe, grazas aos soldados ucraínos, o mundo xa viu o que é a chamada arma rusa "insuperable". Como se viu, esta é outra propaganda falsa. E é por iso que as ordes militares de armas rusas están caendo rapidamente. E este é o 10-15% dos suministros mundiais. Os maiores clientes de armas rusas - India, Tailandia e Filipinas - xa cancelaron a maioría das súas ordes de defensa de Rusia. E isto é só o comezo. Polo tanto, canto menos vende Rusia as súas armas, máis beneficios recibe a industria militar de Occidente. Polo tanto, unha avaliación obxectiva do custo da axuda militar a Ucraína tamén debería ter en conta este factor.

E un máis. Traer calquera arma para usar no campo de batalla, especialmente a máis nova, tamén require fondos. E estes son gastos considerables que inviste a Industria Militar para crear condicións o máis próximas ás operacións militares reais. Hoxe, Occidente ten a oportunidade de probar as súas avanzadas tecnoloxías militares en Ucraína sen gastar un centavo. Xa se sabe que algunhas armas que nos entregaron, que se usan en Ucraína, necesitan unha mellora significativa. Por outra banda, o máis moderno sistema de defensa aérea alemán Iris-T xa confirmou a súa eficacia en condicións reais de combate.

Polo tanto, en función dos argumentos presentados, as miñas conclusións son:

  • A chamada "operación especial" de Putin en Ucraína é a etapa final da guerra global que o ditador ruso lanzou contra a democracia en 2008 coa ocupación parcial de Xeorxia.
  • É o momento de darnos conta de que o período de convivencia pacífica e de busca de compromisos políticos entre a democracia e a ditadura instaurados despois da Segunda Guerra Mundial rematou. Sen excepción, todos os sistemas internacionais que apoiaban a paz mundial e a lei e a orde foron destruídos pola política neoimperial de Rusia.
  • O obxectivo de Putin é unificar os países ditatoriais e establecer novos equilibrios xeopolíticos no escenario mundial. E así, nesta batalla de principios polos cambios globais no mundo, non hai compromisos, nin moito menos solucións diplomáticas. Só unha persoa pode ser a gañadora.
  • Calquera atraso por parte de Occidente en proporcionar todo o necesario para derrotar a Putin en Ucraína en 2023 e, polo tanto, a derrota global dos réximes ditatoriais, corre o risco de escalada e contribuirá á consecución dos obxectivos xeopolíticos do réxime ruso.

Yuriy Kostenko é un político e líder do Partido Popular de Ucraína. De 1992 a 1998 ocupou buques ministros do gabinete con carteiras que rexen a protección ambiental e a seguridade nuclear. Kostenko foi un representante de alto nivel de Ucraína nas negociacións coas potencias occidentais e Rusia sobre a desnuclearización de Ucraína na década de 1990. Antigo ministro de Protección do Medio Natural de Ucraína (1995-1998). Autor de O desarme nuclear de Ucraína: unha historia (Serie de Harvard en Estudos Ucraínos).

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending