Kommersant (Rusia): Xestión baixo sancións

O economista Alexander Zotin no seu opinión artigo publicado no principal diario de negocios de Rusia analiza posibles xiros no retroceso contra a presión das sancións á Federación Rusa

Directivos, accionistas, Estado, empregados, clientes. Equilibrar os intereses destes grupos debería axudar a crecer e desenvolverse a economía. Pero o que parece bo en teoría adoita parecer moi diferente na práctica. A teoría institucional presta moita atención á tensión entre o principal (propietario) e o axente (director executivo). Pero este non é o fin do problema de xestión. Por exemplo, durante a recente venda forzosa do banco suízo Credit Suisse ao seu competidor UBS, o estado suízo, representado polo regulador bancario Finma, eludiu os intereses dos accionistas, privándoos da oportunidade de votar sobre o acordo.

Rusia ten as súas propias tensións. Como xa escribimos antes, Rusia non desenvolveu unha clase de CEO no sentido occidental. Este é un dos problemas aos que se enfronta a economía rusa, onde só os accionistas e os fundadores de empresas seguen sendo considerados como decisores. 

O Estado está afeito a comunicarse só cos propietarios, a miúdo tendo en conta os intereses dos empregados, pero ata agora os altos directivos non xogaron un papel importante nesta configuración.

Unha dimensión adicional: as sancións por parte de países hostiles (os primeiros grandes paquetes de sancións apareceron en 2014 e intensificáronse drasticamente en 2022) á que xa era unha clase directiva débil en Rusia nos últimos 30 anos.

A presión sen precedentes das sancións sobre Rusia provocou a reestruturación en moitos ámbitos: a transformación das relacións económicas exteriores e o replanteamento da política industrial, monetaria e fiscal. 

Pero as sancións tamén están a ter un impacto no goberno corporativo. O papel dos propietarios e xestores en relación ao seu negocio está cambiando. 

propaganda

Aquí temos toda unha matriz de escenarios posibles: o primeiro é cando tanto a empresa como os seus propietarios/directivos non están suxeitos a sancións; o segundo é cando os propietarios / altos directivos están baixo sancións persoais, pero a empresa non; a terceira é cando os propietarios/altos directivos non están suxeitos a sancións, senón que se impuxeron sancións á empresa; o cuarto é cando tanto a empresa como os propietarios/xestores foron sancionados.

A primeira opción pódese ignorar; a cuarta tamén é bastante sinxela: non hai nada que perder para os altos directivos e propietarios nese escenario. É o caso, por exemplo, de Alexey Mordashov, xefe de Severstal e o seu principal accionista. O terceiro escenario redúcese á elección persoal de directivos e accionistas. Non obstante, non vimos éxodos masivos de directivos de empresas sancionadas, con excepción dos "varangos" estranxeiros.

Os exemplos do segundo escenario bastante común son orientativos. Como regra xeral, os xestores sometidos a sancións persoais abandonan a súa empresa para evitar a creación de riscos adicionais. Iso foi o que pasou con Vladimir Rashevsky, quen marchou o Consello de Administración de SUEK e o seu cargo como CEO de EuroChem; Dmitry Konov, quen marchou SIBUR; Andrei Guryev, Jr., que dimitiu desde o seu cargo de CEO de PhosAgro; Alexander Shulgin, quen marchou o seu cargo como CEO de OZON; e Tigran Khudaverdyan, que dimitiu como director xerente de Yandex; e unha serie de outros.

Pero tamén hai excepcións. Por exemplo, o xefe de Norilsk Nickel, Vladimir Potanin, segue sendo o seu presidente a pesar das sancións persoais. Os economistas explicaron esta decisión polo feito de que a compañía é un actor global no mercado do níquel e, en particular, do platino, feito que probablemente a protexe contra as sancións. Non obstante, a situación é realmente máis complicada: Norilsk Nickel forma parte do holding Interros, que ten os seus propios xestores e, á súa vez, está baixo sancións, o que podería xerar riscos adicionais para as operacións internacionais do xigante dos metais non férreos. .

Outro aspecto do impacto das sancións son as operacións dunha determinada empresa. Por exemplo, os bancos sancionados Sber e VTB (xunto cos seus directores executivos) adaptáronse, no sentido empresarial, ben ao novo entorno. Dado que as súas operacións están centradas no mercado interno, en certo sentido beneficiáronse da retirada dos bancos estranxeiros de Rusia. 

As empresas que antes tomaron préstamos fóra do país agora fano coa axuda dos bancos rusos. Pero para as empresas (e os seus xestores) que traballan principalmente no sector exterior (petróleo e gas e metais e minería), os riscos aumentaron. 

Non só é necesario reestruturar toda a loxística do comercio exterior como consecuencia das sancións directas, senón que tamén hai riscos de sancións secundarias extraterritoriais.

Un caso importante da práctica internacional é a detención do máximo responsable do xigante chinés das telecomunicacións Huawei. En decembro de 2018, no aeroporto canadiense de Vancouver, as autoridades arrestado, a petición dos Estados Unidos, o CEO e filla do fundador de Huawei, Meng Wanzhou, solicitou a súa extradición a Estados Unidos (o avión de Meng voaba de Hong Kong a México con escala en Vancouver). As acusacións contra Meng afirmaban que unha empresa controlada por Huawei estaba a facer negocios con Irán, mentres que o banco HSBC estaba implicado na realización de pagamentos e algunhas transaccións pasaron pola compensación estadounidense. Dito isto, a propia Huawei non estaba baixo sancións no momento da detención de Meng; as sancións impuxéronse á empresa posteriormente, en 2019.

A detención de Meng foi significativa por tres razóns. En primeiro lugar, Washington tomou medidas contra un representante das principais elites de China. En segundo lugar, en casos similares de sancións secundarias (é dicir, non directamente contra o CEO de Huawei senón contra Irán), os Estados Unidos, por norma xeral, tomaron medidas previamente contra as empresas, pero os directivos non foron tocados. En terceiro lugar, e o máis importante, resultou que os aliados estadounidenses estaban dispostos a romper as súas propias leis. 

Os Estados Unidos utilizaron Canadá para arrestar a Meng. Pero as accións das autoridades canadenses parecen ser ilegais desde o punto de vista do dereito internacional. Canadá non tiña sancións contra Irán similares ás impostas polos Estados Unidos. Así, violouse un principio básico da lei de extradición que se aplica en practicamente todos os países do mundo: as accións dunha persoa teñen que ser ilegais tanto no país que solicita a extradición como no país onde se atopa actualmente (sen esquecer o feito de que Meng non tivo acceso a un avogado nas primeiras horas despois da súa detención). Como resultado, Meng pasou case tres anos baixo arresto domiciliario e foi liberado para volver a casa só a finais de 2021.

A lección para o conselleiro delegado de calquera gran empresa rusa é obvia (de feito, houbo varios casos similares e de baixo perfil que requiren un estudo coidadoso, incluso por parte de avogados corporativos; vexa, por exemplo, Manual de investigación sobre sancións unilaterais e extraterritoriais, Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Occidente non dubida en violar as súas propias leis; neste caso, o estado de dereito non funciona.

En teoría, o Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia xunto con outras axencias federais poderían involucrarse na batalla legal para protexer os dereitos das empresas rusas e dos seus xestores. Quizais sexa necesario algún tipo de acordos intergobernamentais a través dos BRICS ou doutras organizacións. 

Por exemplo, o rexeitamento das sancións primarias e secundarias podería utilizarse como base para expandir os propios BRICS. Ata agora, porén, pouco se fixo neste ámbito. Polo tanto, a prioridade neste momento para calquera alto directivo ruso debería ser facer que as súas empresas sexan o máis seguras posible (mesmo nas relacións comerciais con países amigos), e a prioridade das empresas debería ser garantir a seguridade do seu persoal e directivos.

Comparte este artigo: