Póñase-se connosco

Rusia

Un novo estudo pide unha crítica construtiva sobre como se aplican as sancións

COMPARTIR:

publicado

on

Un novo estudo exhaustivo acolle as sancións occidentais contra a "agresión" de Rusia en Ucraína, pero pide unha "crítica construtiva" da súa efectividade actual. O estudo xurídico, escrito por dous avogados experimentados con sede en Berlín, afirma que as sancións, ou "medidas restrictivas", deben ser benvidas xa que son unha ferramenta "importante" e "eficaz".

As sancións "envían un claro sinal de desaprobación" ao réxime ruso pola súa invasión de Ucraína, engade. Pero os autores din que aínda hai "marxe de mellora" e piden unha revisión "construtiva" das sancións actuais para facelas "máis eficaces".

As conclusións do estudo do informe e as sancións actuais contra Rusia foron debatidas o 170 de marzo nunha conferencia en Bruxelas, na que participaron preto de 23 expertos xurídicos e politólogos en persoa e por transmisión en directo. Foi organizado por NAIMA Strategic Legal Services.

O informe foi escrito pola doutora Anna Oehmichen, fundadora e avogada de Oehmichen International, unha empresa de avogados con sede en Berlín especializada en delitos transfronteirizos, e por Salomé Lemasson, avogada penalista e xefa do Grupo de Práctica Regulatoria e de Delito Empresarial da UE de Rahman Ravelli. . Ao falar neste sitio web, a doutora Oehmichen dixo que quería subliñar que tanto os autores como o informe non pensaban que se deberían levantar as sancións. Sinalou que o obxectivo do estudo -e da conferencia- era ofrecer unha "crítica construtiva" sobre como se poderían facer máis efectivas as sancións. O doutor Oehmichen dixo: "Non pedimos que se levanten as sancións e iso hai que subliñalo. Son unha boa idea e son unha resposta máis moderada que a acción militar. As sancións teñen o potencial de ser moi eficaces". Ela dixo que ambos querían que a guerra parase.

"As sancións foron deseñadas para presionar ao presidente Putin e ao seu réxime para deter a invasión, pero é difícil dicir o efectivos que foron porque non sabemos cal sería a situación sen as sancións".

O doutor Oehmichen dixo: "Non estamos en contra das sancións que deberían permanecer, pero hai que facer unha avaliación constructiva e crítica para facelas aínda máis eficaces".

O informe, sinalou, destaca varios "cuestións de preocupación" onde hai "marxe de mellora". Estes, asegura, inclúen unha potencial "falta de seguridade xurídica", o estado de dereito, o "carácter penal" das sancións e a posible "discriminación" na súa aplicación.

propaganda

O resumo do informe indica que "aínda que as medidas restritivas dalgún xeito deberían referirse á suposta implicación das persoas afectadas na crise internacional en cuestión ou á mala conduta en xogo, é alarmante que algunhas das disposicións teñan como único criterio a nacionalidade (rusa) do afectado. persoa. Utilizar a nacionalidade como criterio autónomo para xustificar as restricións sectoriais é unha vertente perigosa e esvaradía que pon en perigo directamente a propia existencia do Estado de Dereito”.

O doutor Oehmichen engadiu que algúns dos "termos do criterio son demasiado vagos e isto dificulta que os operadores europeos poidan navegar por eles".

No seu discurso de apertura da conferencia, que tamén se transmitiu en directo a unha audiencia de toda a UE, repetiu que o estudo buscaba unha "avaliación crítica" para "facer que as sancións funcionen mellor no futuro".

Ela dixo que as sancións foron implementadas a unha "velocidade sen precedentes", pero sinalou: "Debo subliñar que este estudo pretende ser unha crítica construtiva".

Ata o momento ata 300,000 persoas morreron no amargo conflito, pero algúns cren que as sancións fixeron relativamente pouco para persuadir ao Kremlin de deter a súa guerra non provocada e innecesaria.

Numerosos países actuaron, incluído o Reino Unido que, segundo os informes, sancionou a máis de 1,200 persoas e 120 empresas desde a invasión de Ucraína por parte de Rusia. Isto inclúe sancionar aos principais bancos, así como eliminar gradualmente as importacións de petróleo e prohibir a exportación de tecnoloxías críticas.

Pero algúns afirman que as sancións só endureceron a opinión pública en Rusia cos rusos uníndose ao redor da bandeira.

A UE adoptou recentemente o seu décimo paquete de sancións contra Rusia e a longa lista de medidas van desde conxelación de activos e prohibicións de viaxes ata sancións económicas sectoriais e restricións financeiras.

Outro orador do evento foi Nicolay Petrov, politólogo e experto en Rusia postsoviética no Instituto Alemán de Asuntos Internacionais e de Seguridade de Berlín.

En declaracións a este sitio, tamén dixo estar "moi a favor das sancións", e engadiu que tamén quería, "xunto con todos", ver a Rusia retirarse de Ucraína inmediatamente e poñer fin á guerra.

Engadiu: "Quero afirmar que estou, por suposto, en contra da guerra en Ucraína e que Rusia debería retirarse. As sancións son moi importantes e deben ser unha ferramenta eficaz e dinámica.

"Hai un ano, cando se tomou a decisión de impoñer sancións foi esencialmente parar a guerra e agora é un bo momento para considerar se funcionaron ben ou se un enfoque máis sofisticado axudaría a facer as sancións máis eficaces. Non hai que esquecer tamén que hai unha lista de oligarcas próximos ao poder ruso que son descoñecidos polas autoridades da UE", dixo Petrov.

Nikolay Petrov, un experto en desenvolvementos na Rusia postsoviética, explicou baixo o título "Todos os oligarcas son iguais?" que hai grupos de oligarcas moi diferentes e que practicamente ningún dos "ricos rusos" ten influencia significativa sobre Putin e as súas políticas. "Non queda practicamente ningún oligarca independente de Putin".

Como resultado das sancións, os "rusos ricos" foron obrigados a volver a Rusia e os seus cartos e propiedades con eles. Aquí, en Rusia, están a mercé de Putin. A crenza dos políticos occidentais de que podían exercer presión sobre os chamados oligarcas a través das sancións para que, á súa vez, puidesen persuadir a Putin de que renunciase aos seus obxectivos bélicos, rexeitou como un equívoco.

"Hai un ano, cando se tomou a decisión de impoñer sancións foi esencialmente parar a guerra e agora é un bo momento para considerar se funcionaron ben ou se un enfoque máis sofisticado axudaría a facer as sancións máis efectivas. Non hai que esquecer tamén que hai unha lista de oligarcas próximos ao poder ruso que son descoñecidos polas autoridades da UE", dixo Petrov.

Mentres a UE celebrou a sanción dos "oligarcas" que son moi visibles en público e confiscou os seus iates e propiedades, todos os oligarcas que non son visibles, os chamados "oligarcas negros", non foron sancionados. Permaneceran en Rusia e nunca ostentaron a súa riqueza, que se aproximaba á riqueza dos oligarcas visible en Occidente. "A política da UE ten como obxectivo un aplauso rápido", dixo Petrov. Petrov tamén apostou por un reaxuste dos paquetes de sancións.

Ao dar a benvida á audiencia, Uwe Wolff, CEO de NAIMA Strategic Legal Services, con sede en Berlín, especializado en litixios-relaciones públicas e comunicación estratéxica xurídica e que traballa en numerosos casos transnacionais, dixo que estaba "claro que ninguén nesta sala cuestionaría a necesidade fundamental de sancións que son unha resposta importante e poderosa á guerra de agresión de Rusia que está a librar en Ucraína e que está en violación directa do dereito internacional".

Engadiu: "Unha resposta dura foi, e é, necesaria para isto. Pero tampouco fagamos a vista gorda ante ningunha incoherencia no que estamos a facer e que as sancións se decidiron con présa e baixo unha intensa presión internacional”.

Dixo: "Todo o mundo pode entender que se cometen erros en tal situación e baixo tal presión, e que non se pensan en certas consecuencias. Un exemplo son os criterios polos que persoas e empresas acaban ou acabaron nas listas de sancións. Non é ningún segredo que Google xogou un papel enorme niso".

“Un dos fundamentos da nosa lei é que hai que xustificar por que alguén é castigado ou sancionado. Cando faltan probas ou probas, onde se produce unha etiquetaxe inadmisible ou onde só a nacionalidade se converte no criterio, deixamos o terreo seguro da nosa lei e, polo tanto, nos facemos vulnerables aos ataques".

“A prohibición de prestar servizos de asesoramento xurídico, por exemplo, e, polo tanto, o acceso restrinxido dun afectado a un avogado, foi especialmente criticado. Isto é bastante contrario ao núcleo dun Estado constitucional".

Dixo: "Foimos en contacto con moitos avogados que expresaron tales preocupacións e por iso encargamos esta opinión/estudo xurídico para analizar a eficacia das sancións". Subliñou: “Queremos ser construtivos e só ter un debate sobre isto porque o obxectivo debe ser reforzar as sancións e facelas máis efectivas. Queremos contribuír a reforzar as sancións para facelas máis resistentes aos ataques de persoas ou empresas acertadamente sancionadas. Queremos contribuír a que o réxime de sancións reflicta con exactitude o estado de dereito do que naceu”.

O informe, que se pode descargar da páxina web do organizador, analiza o "impacto, viabilidade e calidade" das sancións que impuxeron a UE e o resto da comunidade internacional.
Expresa a súa preocupación por que as medidas restritivas poidan "se elaborar e promulgar case demasiado rápido" e que os termos "a miúdo sexan vagos e, polo tanto, difíciles de aplicar".

O estudo tamén apunta ao que afirma que é "a prohibición de prestar servizos de asesoramento xurídico" aos que figuran na Lista Consolidada de Sancións da UE.

Por outra banda, un grupo de avogados da defensa independentes de París e Bruxelas tamén enviou recentemente unha carta aberta á Comisión Europea na que expón as súas reservas sobre o actual réxime de sancións que, segundo di, inclúen preocupacións en torno a "garantias procesuais claras", o estándar de proba. precisaba incluírse nas listas de sancións e unha "falta de coherencia".

Outros, por separado, tamén formularon preguntas sobre o impacto das sancións actuais. Nun informe, Bruegel, un respetado think tank con sede en Bruxelas especializado en economía, di: "Cando Rusia invadiu Ucraína por primeira vez hai case un ano, moitos países condenaron a agresión e aplicaron sancións nun intento de esmagar a súa economía e illala de Ucraína. compromiso global. Non obstante, o feito é que os ingresos rusos non se viron afectados dun xeito que impedise a súa capacidade de facer guerra".

The Economist, nun artigo, dixo que Occidente impuxo un "arsenal de sancións", pero engadiu: "Preocupante, ata agora a guerra de sancións non vai tan ben como se esperaba". Esta web solicitou á Comisión Europea que responda ao estudo xurídico presentado este xoves en Bruxelas.

Peter Stano, portavoz principal de Asuntos Exteriores e Política de Seguridade, dixo: "As sancións da UE mostrarán o seu pleno impacto e efecto só a medio e longo prazo, pero o impacto das sancións xa é obvio agora, xa que tamén é grazas a as sancións (en combinación con outros instrumentos utilizados) de que Putin non tivo éxito na súa invasión, non puido manter a ofensiva en toda Ucraína e viuse obrigado a retirarse cara ao leste onde aínda non logrou ningún avance significativo nin progreso".
Engadiu: "As sancións da UE non son o único instrumento que está a usar a UE para reaccionar á agresión de Rusia e sería unha ilusión pensar que só as sancións serían capaces de deter a guerra. O obxectivo das sancións é limitar a capacidade de Putin para seguir financiando a agresión ilegal contra Ucraína e é obvio que se enfronta a enormes problemas para garantir o abastecemento e a repoboación das súas tropas".

Continuou: "As sancións complementan outras políticas e medidas da UE adoptadas para axudar a Ucraína a derrotar ao agresor: a UE está axudando a Ucraína financeira, económicamente, con asistencia humanitaria e militar, así como con apoio internacional e diplomático destinado a aumentar o illamento de Rusia. e presión sobre o Kremlin para que deteña a agresión. As sancións afectaron a grandes partes do comercio ruso (exportación/importación), os servizos financeiros e a capacidade da economía rusa para modernizarse.

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending