Póñase-se connosco

Romanía

Manter ao Parlamento Europeo "ás escuras" sobre a EIOPA

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

En "Economía e sociedade", Max Weber escribiu: "A burocracia acolle naturalmente a un parlamento mal informado e, polo tanto, impotente, polo menos na medida en que a ignorancia concorde dalgún xeito cos intereses da burocracia", escribe Dick Roche. Durante a maior parte dun ano, as accións da Comisión da UE e da EIOPA demostran que cen anos despois da súa publicación impresa, as opinións de Weber seguen sendo tan certas hoxe como cando foron escritas. 

Unha oferta que non pode rexeitar

En 2019, o maior provedor de seguros de responsabilidade civil para automóbiles de Romanía City Insurance tivo problemas financeiros. A Autoridade de Supervisión Financeira romanesa, ASF, pediu a Euroins Romania, parte do Euroins Insurance Group (EIG), un dos maiores grupos de seguros independentes de Europa Central e Oriental, que compre a compañía. Ao ver City Insurance como Euroins esencialmente en bancarrota, dixo que non!

Esa negativa foi seguida dunha campaña de anos de ASF. O regulador analizou os libros de Euroins, puxo á compañía en administración temporal sobre a "calidade" das persoas no seu consello de administración, ditou unha serie de sancións con multas superiores a 3.2 millóns de euros e expresou a súa preocupación por contratos de reaseguro que antes non se consideraban problemáticos.

En 2nd En febreiro de 2023, ASF golpeou a Euroins cunha 'explosión nuclear'. O Regulador romanés emitiu un informe alegando que a empresa tiña un "déficit de 400 millóns de euros en relación ao requisito de capital de solvencia, e de 320 millóns de euros en relación ao requisito de capital mínimo". Estes achados foron un afastamento total da posición adoptada por ASF nos informes anteriores sobre Euroins.

O Euroins Insurance Group (EIG) púxose en contacto con EIOPA, manifestou as súas preocupacións sobre ASF, solicitou unha reunión extraordinaria do colexio de supervisión da EIOPA e propuxo unha revisión externa independente por parte dun destacado equipo internacional de expertos actuariais e contables que operan baixo a supervisión da EIOPA, as entidades romanesas e búlgaras. reguladores do balance económico de Euroins Romanía.

A Comisión de Supervisión Financeira de Bulgaria (FSC), a autoridade de supervisión adecuada para o Euroins Insurance Group, tamén se puxo en contacto con EIOPA. FSC destacou as preocupacións sobre a acción do Regulador romanés e asegurou a posición financeira positiva de EIG. A EIOPA deixou de lado estas preocupacións sobre a base de que só o Regulador romanés podería tomar a decisión sobre unha entidade de seguros con sede en Rumania.   

propaganda

Na súa resposta ao enfoque de EIG, EIOPA indicou que realizaría a súa propia avaliación dos descubrimentos por parte de ASF ignorando a petición de participación externa independente.

A EIOPA excluíu a Euroins Romania e a EIG do seu "proceso de avaliación". O Regulador romanés, pola contra, estivo totalmente implicado.

Eurohold Bulgaria AD, unha empresa que cotiza nas bolsas de Varsovia e Sophia, os propietarios de EIG responderon con forza. Acusou aos "empleados de alta e media dirección" do Regulador e "as persoas que provocaron a crise coa compañía de seguros romanesa City Insurance" de realizar un "ataque organizado contra Euroins Romania" caracterizando as súas accións como unha "OPA hostil" para Euroins Romania. .

Banco Europeo de Reconstrución e Participación no Desenvolvemento

O Banco Europeo de Reconstrución e Desenvolvemento (BERD) tamén se involucrou na liña de desenvolvemento. O banco pasou a ser accionista de Euroins Insurance Group (EIG) tras o colapso de City Insurance. O seu investimento de 30 millóns de euros no investimento do grupo tivo como obxectivo "estabilizar o sector asegurador ao tempo que proporciona comodidade a clientes, reguladores e provedores".

O BERD cuestionou as afirmacións da ASF sobre Euroins Romanía. Sinalou que os informes anteriores de ASF confirmaran a posición de capital de Euroins, impugnaron a posición de ASF sobre o reaseguro de Euroins Romanía e apuntou que, se existise algún problema de liquidez ou se requirise capital adicional, poderían terse tomado medidas correctivas para resolver ambos os problemas.

En 14th En marzo, o regulador búlgaro volveu entrar na loita avalando o contrato de reaseguro de Euroins Romanía. Esa confirmación tamén foi ignorada por ASF e por EIOPA. A EIOPA volveu asumir a estreita posición burocrática de que o único órgano de supervisión con posición sobre a cuestión era ASF, independentemente das probas que cuestionan a posición desa axencia.

Nun intento de traer certa obxectividade ao caso, o BERD nomeou a unha firma global de contabilidade actuarial líder para realizar unha avaliación independente de Euroins Romania. O BERD solicitou a ASF e ao Ministerio de Finanzas de Rumanía que suspendan calquera acción ata despois do 31st marzo cando se ía rematar a avaliación actuarial pericial. Esa solicitude foi ignorada.

ASF actúa despois cambia a súa sintonía.

O 17 de marzo de 2023, ASF anunciou que decidiu "retirar a autorización de explotación de Euroins Romania" e iniciou un proceso de quebra.

Sorprendentemente, ao día seguinte, ASF cambiou a súa posición. Un portavoz de ASF explicou que o regulador non estaba actuando "en base" a unha empresa que se declara en quebra por razóns económicas, senón que Euroins estaba a perder a súa licenza "como unha medida destinada a penalizar o comportamento".

A xustificación alterada de ASF para actuar contra Euroins Romanía foi un movemento calculado con un impacto significativo. Se ASF procedese a unha alegación de insuficiencia de capital, o núcleo do seu caso orixinal, Euroins tería 30 días para elaborar un plan corrector e 60 días para implementalo. Ao alterar a base das súas accións, ASF -co apoio tácito da EIOPA- negou a Euroins e a EIG esa oportunidade.

As accións de ASF o 18th A EIOPA ignorou o mes de marzo que ía en contra dos requisitos de Solvencia II.  

Dobres estándares e segredo EIOPA

Tras rexeitar unha revisión externa independente da posición de Euroins, a EIOPA decidiu levar a cabo o seu propio exame das alegacións presentadas por ASF o 2 de febreiro. Non se invitou a EIG nin a Euroins Romanía a presentar material nin a aportar ningunha contribución ao exame da EIOPA nin ao informe posterior.

Pola contra, ASF participou na elaboración do informe. O enfoque adoptado por EIOPA significou que ASF, se non o único xuíz no seu propio caso, era un membro activo do xurado. Este sesgo non rematou cando se rematou o informe da EIOPA.

A EIOPA asinou o seu informe sobre Euroins o 5th Abril, Euroins solicitou acceso ao informe. A EIOPA rexeitou o acceso ao considerar que o seu contido era confidencial.

ASF como participante total na reunión do 5 de abril tivo acceso total ao informe e non tardou en abusar dese acceso. Aos minutos do 5th A reunión de abril os detalles de conclusión do informe que apoia o punto de vista de ASF apareceron nos medios romaneses. As filtracións, atribuídas a ASF, foron seguidas dunha sesión informativa pública na que un director de ASF comentou os detalles do informe. A EIG denunciou esta violación da confidencialidade á EIOPA. A denuncia non chegou a ningures.

Aínda que retivo o seu informe a Euroins, a EIOPA permitiu que ASF utilizase o informe no Tribunal de Apelación de Bucarest, cegando a EIG durante importantes procedementos xudiciais, inclinando a balanza a favor de ASF. EIG non tivo acceso ao informe a mediados de xuño de 2023 despois de que o proceso concursal estivese en marcha.  

Evasión da comisión

A Comisión da UE tamén foi extraordinariamente evasiva sobre o caso EUROINS.

As preguntas parlamentarias (PQ) sobre o caso recibiron respostas despectivas e incompletas. As ligazóns proporcionadas nas respostas aos PQ levan a material que está moi redactado ou "acceso denegado". 

As preocupacións sinaladas á Comisión sobre EIOPA e ASF polo regulador búlgaro e polo Banco Europeo de Reconstrución e Desenvolvemento foron eliminadas.  

O máis estraño é que a Comisión, ao facer referencia ao informe da EIOPA nas respostas de PQ, admitiu que o informe "nin foi compartido coa Comisión".

A posición por defecto adoptada pola Comisión foi que é responsabilidade exclusiva de ASF "avaliar se Euroins Romanía é solvente" ignorando a posibilidade de que a análise de ASF poida ser incorrecta, sesgada ou ambas as dúas cousas.

Ata hai pouco, os únicos detalles dos achados do informe EIOPA dispoñibles publicamente foron de filtracións que se cre que proviñan de ASF. En decembro, con todo, publicouse, aparentemente accidentalmente, unha ligazón a unha versión non redactada dun informe da Sala de Recurso das Autoridades Europeas de Supervisión [BoA-D-2023-01] nunha nota ao pé dunha resposta de PQ. O parágrafo 12 dese informe di: "Segundo o Informe EIOPA, Euroins Romanía presentaba unha deficiencia na mellor estimación neta para o negocio de MTPL na data de referencia do 30 de setembro de 2022. En opinión da EIOPA, a deficiencia estaba entre os 550 millóns de euros. e 581 millóns de euros”.

Este "achado" difire drasticamente das conclusións de ASF en tres informes emitidos antes de febreiro de 2023 e mesmo das cifras do informe de ASF do 2nd Febreiro de 2023. Choca coas opinións da Comisión de Supervisión Financeira de Bulgaria sobre Euroins e difire completamente das conclusións do informe encargado polo BERD a un dos auditores de seguros máis respectados do mundo, que concluíu que EUROINS Romanía era solvente sen fenda de capital. e que desde unha perspectiva cualitativa os contratos de reaseguro EIG/EUROINS Romanía cumprían os requisitos de Solvencia II da UE para a transferencia de riscos.

Non é posible conciliar estas diferentes visións. Debido ao segredo que rodea o informe EIOPA, nin a Comisión nin a EIOPA tiveron que facelo.

A inacción ten consecuencias.

Ao intentar mediar nunha solución como se desenvolveu o caso Euroins, o BERD advertiu das posibles consecuencias das accións previstas polo regulador romanés. Esas advertencias foron ignoradas e a inacción que resultou tivo consecuencias. Millóns de romaneses perderon a súa cobertura de seguro, o Goberno romanés viuse obrigado a promulgar ordenanzas de emerxencia que prolongan a vida das pólizas emitidas por unha empresa cuxa licenza revogou, o fondo de garantía de seguros romanés é probable que requira que un contribuínte "recupere o rescate". e Romanía enfróntase a unha demanda por máis de 500 millóns de euros pola destrución de Euroins Romanía.

Os fracasos da EIOPA para mediar nunha solución a medida que o caso Euroins evolucionou e o seu sesgo abyecto a medida que se desenvolveu o caso suscitan preguntas preocupantes sobre unha axencia da UE.

A posición da Comisión no caso Euroins desafía a lóxica. Non fixo caso das advertencias sobre o que estaba a suceder en Romanía e pasou meses "cubrindo" a EIOPA. A revelación de que a Comisión non viu o informe da EIOPA é estraña.

Cando a presidenta von der Leyen chegou ao cargo, prometeu que a transparencia sería un principio característico da súa Comisión: a transparencia falta significativamente no enfoque da EIOPA e da Comisión da UE no caso Euroins.

Dick Roche é un antigo ministro irlandés de Asuntos Europeos e exministro de Medio Ambiente. 

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending