Sanción de 3.7 millóns de dólares contra empresarios moldavos na batalla xudicial do Reino Unido con Casaquistán e o Banco Nacional de Casaquistán

Unha decisión do Tribunal Superior inglés deu un golpe decisivo aos empresarios moldavos Anatolie e Gabriel Stati. Anteriormente, un xuíz diferente do mesmo tribunal dixo que había probas de que os empresarios gañaron un arbitraxe por fraude. O alto tribunal inglés ordenou, o xoves 11 de marzo, ao grupo empresarial Stati que pagase á República de Casaquistán e ao Banco Nacional de Casaquistán 3.7 millóns de dólares en honorarios legais, rexeitando un esforzo dos empresarios moldavos para anular a concesión de taxas, escribe Colin Stevens.

Isto conclúe un procedemento ante o alto tribunal inglés no que as partes Stati non tiveron éxito en todas as fases e que se relacionan cos intentos continuos das partes Estados de facer cumprir un laudo arbitral obtido contra Casaquistán (o "laudo").

En 2014, os Stati Parties obtiveron un ex parte orde do alto tribunal inglés que lles dá permiso para facer cumprir o laudo con calquera defensa levantada por Casaquistán. O 6 de xuño de 2017, o xuíz Knowles do High Court inglés atopou que "hai un caso prima facie suficiente de que o premio foi obtido por fraude". O xuíz Knowles ordenou un xuízo completo de dúas semanas sobre o problema da fraude, que as partes Stati evitaron ao finalizar o proceso inglés. Ao facelo, os Estados Parties dixeron ao tribunal inglés que carecían dos fondos necesarios para participar no xuízo por fraude.

Paradoxalmente, os Estados Parties iniciaron entón numerosos novos procesos xudiciais noutras seis xurisdicións para as cales instruíron a varios avogados locais e supuxeron importantes gastos legais. Ao final, as partes Stati foron autorizadas a terminar o seu intento de execución en Inglaterra por apelación, pero só en condicións duras: tiveron que acordar que se anulase a súa orde de execución previa e comprometéronse a non volver executar o laudo en Inglaterra. e asume a responsabilidade de compensar a Casaquistán polos seus custos de litixio.

Os Estados Parties recorreron a outras xurisdicións onde, coordinados por King & Spalding International LLP (King & Spalding), iniciaron procedementos de execución e obtiveron anexos. En Bélxica, os Estados Parties obtiveron unha conxelación dos activos de NBK en poder do Bank of New York Mellon (BNYM) alegando que Casaquistán e non NBK tiñan unha reclamación contra BNYM respecto destes activos. O avogado dos Estados Parties escribiu a BNYM que "... a información dispoñible para nós demostra que BNY Mellon celebrou un acordo de custodia global coa República de Casaquistán ...". O Acordo de custodia global (GCA) ao que se refiren as partes Estados é un contrato subscrito entre BNYM e NBK relativo a activos custodiados pola sucursal de BNYM London, rexidos pola lexislación inglesa e que prevé que os tribunais ingleses resolvan calquera disputa.

Por iso, o xulgado belga remitiu ao xulgado inglés a pregunta sobre quen ten unha demanda contra BNYM respecto dos activos que se posúen de acordo co GCA, o que levou á súa vez ao procedemento que agora conclúe a orde de custo por defecto. Os Estados Parties perderon o seu desafío á xurisdición do Corte Inglés en decembro de 2018.

En abril de 2020, os Estados Parties perderon o fondo cando o señor xuíz Teare descubriu, entre outras cousas, que "[as] obrigacións debidas por BNYM London segundo o GCA débense exclusivamente a NBK (e non a Casaquistán)". Como di a decisión de hoxe: "As partes Stati intentaron impugnar a xurisdición do alto tribunal pero non tiveron éxito ao facelo e isto levou á orde emitida o 4 de decembro de 2018. As partes Stati tampouco tiveron éxito nos procedementos do alto tribunal e obrigado a pagar os custos dos demandantes [Casaquistán e NBK] ... "

propaganda

Perdidos os procedementos ingleses, as partes Stati foron condenadas a pagar as custas pero non o fixeron. Tampouco reaccionaron cando o seu avogado King & Spalding foi notificado en decembro de 2020 de que, tras o incumprimento das partes Stati con Casaquistán e NBK, ROK e NBK iniciaron un procedemento de avaliación detallada dos seus custos, o que resultou na orde de custos por defecto. feitas o 6 de xaneiro de 2021 despois de que transcorreran os seus 21 días para responder. Agora tamén perderon no seu intento de deixar de lado a orde de custos por defecto.

Marat Beketayev, o ministro de xustiza de Casaquistán, saudou esta decisión: "Seguiremos dando todas as medidas necesarias para facer cumprir as ordes de custos emitidas polo tribunal inglés e seguiremos opoñéndonos aos procedementos de execución de Statis noutras xurisdicións. Os principais expertos analizaron os feitos e chegaron á conclusión de que o laudo foi adquirido por fraude e que a campaña de aplicación da Statis é ilegal e pouco ética ".

'Non fai unha boa lectura'

Na súa declaración de testemuña, o socio de King & Spalding, Egishe Dzhazoyan, describe que tardou dúas semanas en instruír aos avogados de custos e outras dúas semanas en transferir o expediente completo: "A miña empresa tardou dúas semanas máis ou menos en organizar a transferencia dunha copia de todo o conxunto de datos electrónicos / arquivo no formato .pst requirido (...) que foi compartido con [os avogados de custos] o 4 de febreiro de 2021. A razón do leve atraso foi a necesidade de buscar e obter certas aprobacións internas de o Director de Rexistro e Gobernanza da Información da miña empresa en relación coa recompilación e compartición deste tipo de datos á luz das políticas e procedementos de protección da privacidade de datos da miña empresa. "

No seu xuízo, o xuíz de Costas Rowley reproduciu esta parte da declaración da testemuña e descubriu que "non fai unha boa lectura". Continúa dicindo: "É sorprendente levar unha quincena (máis) para producir un ficheiro de datos no que é un formato común para os correos electrónicos en Outlook. Describilo como "un lixeiro atraso" é eufemístico e a razón aducida para o atraso de que haxa un problema de gobernanza interna é sorprendente e pouco convincente. Nas circunstancias nas que se poderían recadar algunhas críticas a [King & Spalding] - dado que sempre é posible introducir un xuízo por defecto - pódese pensar que se daría prioridade a que se obteñan as aprobacións internas necesarias ". Descobre ademais: "Ao meu xuízo, os partidos Stati non actuaron con suficiente prontitude ...". A aplicación da proba legal leva ao xuíz de custas Rowley a descubrir que "[t] aquí non hai dúbida de que o incumprimento do prazo para cumprir os puntos de disputa é un grave incumprimento das regras ..." e que "[t] ] aquí non hai unha boa explicación para a violación. "

Fiona Gillett, a parella coa conduta da reclamación por ROK e NBK, dixo: "Como foi recoñecido polo xuíz Teare na súa orde de custas emitida tras o seu xuízo sobre o fondo do 22 de abril de 2020 e como foi recoñecido polo Tribunal de Apelación ao negarse a solicitude de permiso dos Estados para apelar contra a orde de custos, os meus clientes foron as partes que resultaron satisfactorias e os Estados foron as fallidas. O certificado de custos por defecto por unha cantidade superior a 3.7 millóns de dólares está en vigor e os meus clientes seguirán perseguindo todos os seus dereitos para recuperar os seus importantes custos xudiciais da Statis. "

Outra perda para o Statis

O embargo de activos de NBK en forma de efectivo que ten BNYM nunha conta en Londres está actualmente en revisión en dous procedementos belgas. O 17 de novembro de 2020, a apelación de Casaquistán contra a decisión de exequatur belga tamén foi confirmada polo Tribunal de Apelación de Bruxelas, o que significa efectivamente que o caso de fraude de Casaquistán reabrirase por completo. 

Como se informou anteriormente, en febreiro 11 2021, o Tribunal de Casación de Luxemburgo anulou a decisión do Tribunal de Apelación de Luxemburgo de confirmar a adxudicación contra Casaquistán na súa totalidade. O Tribunal de Casación decidiu que a sentenza do tribunal de apelación violaba o debido proceso, xa que non permitía a admisión de probas cruciais de KPMG, aínda que confiaba nel na súa sentenza. Agora o caso volverá ser oído por outra sala do Tribunal de Apelación de Luxemburgo.

Ademais, a través doutro decisión de referencia con data do 8 de xaneiro de 2021, o tribunal de distrito de Luxemburgo recoñeceu a gravidade da denuncia penal presentada pola República de Casaquistán contra as partes Stati ante as autoridades policiais de Luxemburgo e mantivo a validación do título das partes Stati baixo o laudo ata o procedemento penal. chega ao seu fin. Despois de revisar as probas do fraude das partes Stati e as distintas opinións de expertos presentadas por Casaquistán, o tribunal de distrito constatou que existe un nexo suficiente entre o caso de fraude de Casaquistán e as pretendidas reclamacións civís das partes dos Estados segundo o laudo arbitral contra Casaquistán. Coa mencionada sentenza do Tribunal de Casación de Luxemburgo, o suposto título dos Estados partes baixo a adxudicación en Luxemburgo non ten fundamento.

Ademais, o 12 de decembro de 2020, o Tribunal Supremo holandés anulou a sentenza do Tribunal de Apelación de Amsterdam no procedemento sumario relacionado co embargo dos bens do Fondo de riqueza soberana Samruk-Kazyna nos Países Baixos. O Tribunal Supremo baseou a súa decisión na Convención das Nacións Unidas sobre Inmunidades Xurisdicionais dos Estados e as súas propiedades, ao considerar que a inmunidade soberana dos bens de Samruk-Kazyna non foi desmentida.

A principios do ano pasado, o Tribunal de Apelación sueco Svea tamén baseaba a súa decisión na Convención das Nacións Unidas ao considerar que o embargo dos activos de NBK por parte das partes Stati non cumpre coas obrigacións do dereito internacional público relativas a dar inmunidade á execución á propiedade dos bancos centrais.

Opinión do experto

A conduta ilícita e os esquemas fraudulentos dos Estados Unidos tamén foron confirmados por opinións legais independentes de dous expertos en arbitraxe internacional, o profesor George Bermann e a profesora Catherine Rogers.

O profesor George Bermann proporcionou un opinión independente, analizando todos os antecedentes fácticos e determinando as implicacións legais da conduta das partes na disputa Stati. O profesor Bermann chegou a varias conclusións, incluíndo a constatación de que os Estados Parties operaban a súa maquinaria fraudulenta a través dunha "estrutura corporativa enganosa" e "compañías simuladas", mediante as cales os estatísticos foron capaces de "enriquecerse a costa doutros". . O experto tamén determinou que "[a] mala conduta de Statis comprometía a fondo a lexitimidade da arbitraxe e do laudo resultante, tanto en materia de responsabilidade como de danos", convertendo o laudo en cuestión "un produto de engano grave [que] non é digno de recoñecemento ou execución en virtude do Convenio de Nova York ”. En opinión do profesor Bermann, o "fraude de Statis non rematou coas operacións kazacas, o arbitraxe ou os procedementos posteriores á adxudicación. Segue hoxe en día con tergiversacións continuas nas accións pendentes en varios xulgados ".

A profesora Catherine Rogers tamén revistas avaliación os feitos operativos, centrándose principalmente nas ramificacións de KPMG en agosto de 2019 dando o paso extraordinario de retirar todos os seus informes de auditoría dos estados financeiros dos que contaron as partes estadounidenses. O profesor Rogers descubriu que "a toma de decisións do tribunal veríase afectada por unha determinación dos propios auditores profesionais independentes dos Estados Estados de que os seus recursos financeiros non eran completamente fiables e que se adquiriran a través de incorreccións ou omisións materiais". O experto tamén opina que "esta nova evidencia tería levantado preocupacións independentes de que as partes de Estados participaran en fraudes subxacentes e corrupción que deberían impedir que presentasen reclamacións na arbitraxe de investimento".

Comparte este artigo: