Póñase-se connosco

EU

As loitas da UE co seu novo réxime de dereitos humanos

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

Como alta comisaria das Nacións Unidas para os Dereitos Humanos, Michelle Bachelet condenado Irán para a execución do crítico do réxime Ruhollah Zam (na foto), volve a facer máis forte as peticións para castigar as violacións dos dereitos humanos de xeito máis eficaz. Á luz disto, os da UE adopción do seu agardado novo réxime mundial de sancións aos dereitos humanos é un paso benvido na política mundial - e para a propia UE, que ata agora tiña que criticar a súa falta dun réxime de dereitos humanos ao estilo Magnitsky para castigar aos violadores dos dereitos humanos en todo o mundo , escribe Louis Auge.

Mentres o réxime da UE debuxaba inspiración desde o sistema americano, Bruxelas era prudente non crear unha copia da lei Magnitsky. Á fin e ao cabo, a lei foi atacada por varias deficiencias legais que son consideradas como violacións dos dereitos humanos por si mesmas. Estes son centrándose arredor os seus vagos criterios de selección, a falta de debido proceso e, a raíz disto, o abuso con fins políticos por parte da administración dos Estados Unidos, o que puxo en dúbida a validez da Lei Magnitsky como ferramenta para o cumprimento dos dereitos humanos.

Aínda así, aínda que a UE conseguiu crear un mecanismo lexislativo menos arbitrario que o de Washington, o bloque terá que abordar importantes cuestións se pretende facer do seu réxime de sancións un instrumento eficaz na loita contra os abusos dos dereitos humanos - sen facer é unha cuestión de dereitos humanos.

Garantindo o debido proceso

A UE agora posúe "Un marco que lle permitirá dirixirse a individuos, entidades e organismos ... responsables, implicados ou asociados con graves violacións e abusos dos dereitos humanos en todo o mundo, independentemente de onde se producisen". Nesta ambición declarada reflicte en xeral a Magnitsky e, tras unha inspección máis atenta, ten tamén as mesmas consecuencias, tanto se se pretendía como se non.

Do mesmo xeito que a Lei Magnitsky, o réxime da UE proporciona a lexitimidade legal para conxelar todos os fondos, activos e outros recursos económicos asociados ao individuo obxecto de aprendizaxe. A conxelación de activos pode ser notablemente ampliado incluír "entidades non designadas", así como a persoas meramente "asociadas" aos obxectivos das sancións. Noutras palabras, o grao de dano colateral derivado das sancións da UE pode ser moito máis extenso do previsto, especialmente considerando que a énfase en dirixirse a individuos foi unha elección deliberada por Bruxelas precisamente limitar os danos máis alá do propio individuo sancionado.

Esta capacidade de lanzar a rede ten graves consecuencias para o individuo obxecto de aprendizaxe. Se as consecuencias do réxime de sancións estadounidenses son unha lección, entón a conxelación de recursos financeiros fai que atopar representación legal sexa practicamente imposible. Os efectos adversos só se agravan tendo en conta a prioridade da Comisión Europea nos últimos anos de elevar a posición do euro nos asuntos globais respecto ao dólar estadounidense. Unha resposta á extraterritorialidade das sancións dos Estados Unidos, o fortalecemento do euro podería irónicamente aumentar o impacto do réxime de sancións europeas fóra do mercado exterior, converténdoas en efectivamente de natureza extraterritorial.

propaganda

É obvio que estas condicións teñen un grave impacto no debido proceso baixo o réxime de sancións da UE. Xa se melloraría moito respecto da Lei Magnitsky se a UE garantise que se confirma o dereito á defensa, unha noción que o Tribunal de Xustiza europeo subliñou nunha sentenza fundamental do 2008 que estipulado que "hai que respectar" os dereitos da defensa, en particular o dereito a ser oído e o dereito a unha revisión xudicial efectiva deses dereitos ". É evidente que Bruxelas creou, sen querelo, circunstancias que contradin este requisito. De feito, os réximes de sancións anteriores da UE foron notorios por incumprir este dereito fundamental, como poden determinar facilmente os numerosos anulacións of antiterrorista país sancións impostas pola UE no pasado.

Culpa e inocencia 

Un asunto relacionado estreitamente relacionado con incertezas refírese aos criterios de listado e á subministración de probas en que se basean as decisións de listado. O réxime europeo non se rexe por un organismo independente para recomendar sancións e non existe un conxunto obxectivo e uniforme de criterios para decidir cando aplicalas. Definir criterios claros e distintos é responsabilidade dos estados membros, pero ata o de agora isto só se fixo no contexto da lexislación de sancións horizontais da UE, é dicir, sen obxectivos.

Esta lagoa no contexto do novo réxime de sancións deixa moito marxe para a axenda arbitraria, especialmente cando a información na que se basean os Estados membros para elaborar criterios específicos xa está manchada por parcialidade política. As organizacións da sociedade civil como as ONG non teñen o poder de suxerir directamente sancións, como fan en Estados Unidos, o que elimina un vector de politización do proceso de sancións, polo menos no papel. Non obstante, tendo en conta o poder que algunhas ONG exercen nos discursos públicos e influír na toma de decisións políticas ao máis alto nivel, especialmente en países como Alemaña, existe o perigo real de que se elaboren criterios tendo en conta nocións de culpa pre-concibidas.

Como tal, Bruxelas podería ter a tentación de asignar rapidamente a culpabilidade, reflectindo o marco perdido da lei Magnitsky onde o erario dos Estados Unidos pode cita "Facer crer" como suficiente para xustificar unha listaxe. Por que é problemático queda claro non só polo feito de que o obxectivo ten poucos recursos para defenderse, senón tamén á luz dos efectos de gran alcance que as sancións teñen na vida do individuo.

As boas intencións non o son todo

As sancións son, por natureza, restricións a longo prazo, que non deben impoñerse á lixeira e, polo tanto, requirir unha proba irrefutable antes de facelo. O estándar do que constitúe probas lexítimas para xustificar a conxelación de activos e outras medidas punitivas case permanentes debería ser elevado e está no núcleo de se as sancións son xustas e acordes co dereito europeo e internacional dos dereitos humanos, especialmente porque, en realidade, as sancións son penas destinadas como alternativa ao xuízo.

Que significa todo isto para a UE? Hai que responder a moitas preguntas e resolver os detalles antes de que o novo réxime de sancións do bloque se aplique por primeira vez. Os estados membros o teñen aínda non propuxo a entidade baixo sancións, polo que hai tempo para abordar estes importantes problemas. Bruxelas esforzouse por evitar replicar a Lei Magnitsky, pero hai que facer moito máis para garantir que o seu novo réxime de sancións sexa realmente un engadido digno á caixa de ferramentas de dereitos humanos en lugar dun dos seus problemas.

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending