Póñase-se connosco

Afganistán

Insurxencia en Afganistán: custo da guerra contra o terrorismo

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

A decisión do presidente Joe Biden de pór fin á intervención militar en Afganistán foi moi criticada por comentaristas e políticos de ambos os dous lados do corredor. Tanto os comentaristas da dereita como os da esquerda excoriaron a súa decisión por diferentes motivos. escribe Vidya S Sharma Ph.D.

No meu artigo titulado, Afganistán saca: Biden fixo a chamada correcta, Mostrei como as súas críticas non soportan o escrutinio.

Neste artigo, quero examinar o custo desta guerra de 20 anos en Afganistán para os Estados Unidos en tres niveis: (a) en termos monetarios; (b) socialmente na casa; (c) en termos estratéxicos. Por termos estratéxicos, quero dicir ata que punto a participación de Estados Unidos en Afganistán (e Iraq) diminuíu a súa posición como superpotencia mundial. E o que é máis importante, cales son as posibilidades de que Estados Unidos recupere o seu status anterior como única superpotencia?

Aínda que en xeral me limitaría ao custo da insurrección en Afganistán, tamén discutiría brevemente os custos da segunda guerra en Iraq levada a cabo polo presidente George W Bush co pretexto de atopar as armas (ocultas) de destrución masiva ou ADM que o equipo da ONU de 700 inspectores baixo a dirección de Hans Blix non puiden atopar. A guerra de Iraq, pouco despois de que o exército dos Estados Unidos ocupara Iraq, tamén sufriu "fluencia da misión" e transmutouse na guerra contra os insurxentes en Iraq.

Custo de 20 anos de contrainsurxencia

Aínda que é moi real, en certo xeito máis tráxico, non obstante non trataría o custo da guerra en canto ao número de civís mortos, feridos e mutilados, as súas propiedades destruídas, os desprazados internos e os refuxiados, o trauma psicolóxico (algunhas veces ao longo da vida) sufrido por nenos e adultos, alteración da educación infantil, etc.

Deixe-me comezar co custo da guerra en termos de soldados mortos e feridos. En a guerra e a subinsurrección que se seguiu en Afganistán (chamada oficialmente Operación Enduring Freedom e despois para indicar a natureza global da guerra contra o terrorismo que foi bautizada como "Operación Sentinela da Liberdade"), os Estados Unidos perderon 2445 membros do servizo militar incluíndo 13 tropas estadounidenses asasinadas polo ISIS. K no ataque do aeroporto de Kabul o 26 de agosto de 2021. Esta cifra de 2445 tamén inclúe a aproximadamente 130 militares estadounidenses mortos noutros lugares de insurxencia).

propaganda

Ademais, o Axencia Central de Intelixencia (CIA) perdeu 18 dos seus axentes en Afganistán. Ademais, houbo 1,822 vítimas mortais por contratista civil. Tratábase principalmente de ex-militares que agora traballaban en privado.

Ademais, a finais de agosto de 2021, 20,722 membros das forzas de defensa estadounidenses resultaron feridos. Esta cifra inclúe 18 feridos cando o ISIS (K) atacou preto o 26 de agosto.

Neta C Crawford, profesora de Ciencias Políticas na Universidade de Boston e codirectora do "Proxecto de custos da guerra" na Universidade de Brown, publicou este mes un artigo onde calcula que as guerras realizadas como reacción aos ataques do 9-S dos Estados Unidos durante o último 11 anos custárono 20 billóns de dólares (ver figura 5.8). Destes aproximadamente 1 billóns de dólares é o custo da loita contra a guerra e a insurrección que se produce en Afganistán. O resto é abrumadoramente o custo dos combates na guerra de Iraq lanzada polos neoconservadores co pretexto de atopar as armas de destrución masiva (ADM) que faltan en Iraq.

Crawford escribe: "Isto inclúe os custos directos e indirectos estimados do gasto nas zonas de guerra posteriores ao 9/11 nos Estados Unidos, os esforzos de seguridade nacional para o antiterrorismo e os pagos de xuros sobre os préstamos de guerra".

Esta cifra de 5.8 billóns de dólares non inclúe os custos por asistencia médica e pagamentos por discapacidade para veteranos. Estes foron calculados pola Universidade de Harvard Linda Bilmes. Descubriu que os coidados médicos e os pagos por discapacidade dos veteranos, nos próximos 30 anos, custarán probablemente ao Tesouro dos Estados Unidos máis de 2.2 billóns de dólares.

Figura 1: Custo acumulado dos ataques do 11 de setembro relacionados coa guerra

fonte: Neta C. Crawford, Universidade de Boston e codirector do proxecto Costs of War da Universidade de Brown

Así, o custo total da guerra contra o terrorismo chega aos contribuíntes estadounidenses a 8 billóns de dólares. Lyndon Johnson aumentou os impostos para loitar contra a guerra de Vietnam. Tamén convén lembrar que todo este esforzo bélico foi financiado por débeda. Ambos os presidentes George W Bush e Donald Trump recortaron os impostos persoais e corporativos, especialmente na parte superior. Sumado así ao déficit orzamentario en lugar de tomar medidas para reparar o balance nacional.

Como se menciona no meu artigo, Afganistán saca: Biden fixo a chamada correcta, O Congreso votou case por unanimidade para ir á guerra. Deulle un cheque en branco ao presidente Bush, é dicir, para cazar terroristas alí onde estivesen neste planeta.

O 20 de setembro de 2001, nun discurso dirixido a unha sesión conxunta do Congreso, Presidente Bush dixo: "A nosa guerra contra o terror comeza con al-Qaida, pero non remata aí. Non rematará ata que todos os grupos terroristas de alcance mundial sexan atopados, detidos e derrotados ".

En consecuencia, a figura 2 a continuación mostra os lugares nos que os EUA participaron na loita contra as insurxencias en varios países desde 2001.

Figura 2: Ubicacións mundiais onde os EUA participaron na loita contra o terrorismo

fonte: Instituto Watson, Universidade de Brown

Custo da guerra de Afganistán para os aliados dos Estados Unidos

Figura 3: Custo da guerra de Afganistán: aliados da OTAN

paísContribución de tropas *Fatalidades **Gasto militar (miles de millóns de dólares) ***Axuda estranxeira ***
UK950045528.24.79
Alemaña49205411.015.88
Francia4000863.90.53
Italia3770488.90.99
Canadá290515812.72.42

fonte: Jason Davidson Proxecto Custo da Guerra, Universidade de Brown

* Principais colaboradores das tropas de aliados europeos en Afganistán a partir de febreiro de 2011 (cando alcanzou o seu máximo)

** Fatalidades en Afganistán, outubro de 2001 a setembro de 2017

*** Todas as cifras corresponden aos anos 2001-18

Isto non é todo. A guerra de Afganistán tamén lles custou moito aos aliados da OTAN. Jason Davidson da Universidade de Mary Washington publicou un artigo en maio de 2021. Resumo os seus achados para os 5 mellores aliados (todos os membros da OTAN) de forma tabular (ver a figura 3 anterior).

Australia foi o maior contribuínte da OTAN ao esforzo bélico dos Estados Unidos en Afganistán. Perdeu 41 militares e, en termos financeiros, custou a Australia en xeral uns 10 millóns de dólares.

As cifras mostradas na figura 3 non mostran o custo para os aliados de coidar e asentar refuxiados e migrantes e o custo recorrente das operacións de seguridade interna melloradas.

Custo da guerra: perdidas de oportunidades de emprego

Como se mencionou anteriormente, o gasto e os créditos relacionados co custo da guerra desde o exercicio 2001 ata o exercicio 2019 chegan a uns 5 billóns de dólares. En termos anuais, chega aos 260 millóns de dólares. Esta é a parte superior do orzamento do Pentágono.

Heidi Garrett-Peltier, da Universidade de Massachusetts, realizou un excelente traballo determinando empregos adicionais que se crearon estas asignacións no complexo militar-industrial e cantos empregos extra se crearían se estes fondos se gastasen noutras áreas.

Garrett-Peltier descubriu que "os militares crean 6.9 empregos por cada millón de dólares, mentres que a industria e a infraestrutura da enerxía limpa apoian 1 empregos, a asistencia sanitaria 9.8 e a educación apoian 14.3".

Noutras palabras, coa mesma cantidade de estímulo fiscal, o goberno federal crearía un 40% máis de emprego en áreas de enerxía renovable e infraestruturas que no complexo militar-industrial. E se este diñeiro se gastase en asistencia sanitaria ou educación, crearía 100% e 120% de postos de traballo extra respectivamente.

Garrett-Peltier conclúe que "o goberno federal perdeu a oportunidade de crear 1.4 millóns de empregos de media".

Custo da guerra: perda de moral, equipamento deteriorado e distorsionada estrutura da forza armada

O exército estadounidense, o exército máis grande e poderoso do mundo, xunto cos seus aliados da OTAN, loitaron sen estudos e mal equipados (correndo nos seus vellos camións utilitarios Toyota con rifles Kalashnikov e algúns coñecementos básicos na plantación de IED ou Explosivo Improvisado Dispositivos) insurxentes durante 20 anos e non puideron sometelos.

Isto pasou factura á moral do persoal de defensa dos Estados Unidos. Ademais, fixo mella na confianza dos Estados Unidos en si mesma e na súa crenza nos seus valores e excepcionalidade.

Ademais, tanto a Segunda Guerra de Iraq como a guerra de Afganistán de 20 anos (ambas iniciadas por neo-contras baixo George W Bush) distorsionaron a estrutura das forzas dos Estados Unidos.

Cando se discute sobre o despregamento, os xenerais a miúdo falan da regra de tres, é dicir, se 10,000 soldados foron despregados nun teatro de guerra, significa que hai 10 militares que recentemente volveron do despregamento e aínda outros 000 están sendo adestrado e preparándose para ir alí.

Os sucesivos comandantes dos Estados Unidos do Pacífico estiveron esixindo máis recursos e vendo como a Mariña dos Estados Unidos se reducía a niveis considerados inaceptables. Pero as súas peticións de máis recursos foron rexeitadas polo Pentágono para satisfacer as demandas dos xenerais que loitan en Iraq e Afganistán.

A loita contra a guerra de 20 anos tamén significou dúas cousas máis: as Forzas Armadas dos Estados Unidos están a sufrir cansazo pola guerra e permitíuselles expandirse para cumprir os compromisos bélicos de América. Esta necesaria expansión produciuse a costa da Forza Aérea e da Mariña dos Estados Unidos. Son estes dous últimos os que se requirirán para facer fronte ao desafío de China, a defensa de Taiwán, Xapón e Corea do Sur.

Por último, os Estados Unidos empregaron os seus equipos extremadamente extensos e de alta tecnoloxía, por exemplo, avións F22 e F35, para loitar contra a insurxencia en Afganistán, é dicir, para localizar e matar insurxentes que manexaban a Kalashnikov deambulando por Toyotas. En consecuencia, gran parte dos equipos empregados en Afganistán non se atopan en bo estado e precisan serios mantementos e reparacións. Só esta factura de reparación alcanzará miles de millóns de dólares.

o o custo da guerra non remata aí. Só en Afganistán e Iraq (é dicir, sen contar as vítimas mortais en Iemen, Siria e outros teatros de insurxencia), entre 2001 e 2019 morreron 344 xornalistas. As mesmas cifras eran de traballadores humanitarios e os contratistas empregados polo goberno dos Estados Unidos eran 487 e 7402 respectivamente.

Os membros do servizo estadounidense que se suicidaron son catro veces maiores que os mortos en combate nas guerras posteriores ao 9/11. Ninguén sabe cantos pais, cónxuxes, fillos, irmáns e amigos levan cicatrices emocionais porque perderon a alguén nas guerras do 9 de setembro ou foi mutilado ou suicidouse.

Mesmo 17 anos despois da guerra de Iraq, aínda sabemos o verdadeiro número de mortos civís nese país. O mesmo ocorre con Afganistán, Siria, Iemen e outros teatros de insurxencia.

Custos estratéxicos para os Estados Unidos

Esta preocupación pola guerra contra o terror fixo que os Estados Unidos apartasen os ollos dos acontecementos que se producían noutros lugares. Esta supervisión permitiu a China emerxer como un serio competidor dos Estados Unidos non só economicamente, senón tamén militarmente. Este é o custo estratéxico que os Estados Unidos pagaron pola súa obsesión de 20 anos coa guerra contra o terrorismo.

Discuto detalladamente o tema de como China se beneficiou da obsesión dos Estados Unidos pola guerra contra o terror no meu próximo artigo: "China foi o maior beneficiario da guerra" para sempre "en Afganistán".

Permítanme afirmar moi brevemente a enorme tarefa que ten por diante os Estados Unidos.

En 2000, discutindo as capacidades de loita do Exército Popular de Liberación (PLA), o Pentágono escribiu que estaba centrado na loita contra a guerra terrestre. Tiña grandes forzas terrestres, aéreas e navais, pero a maioría estaban obsoletas. Os seus mísiles convencionais eran xeralmente de curto alcance e precisión modesta. As emerxentes capacidades cibernéticas do PLA eran rudimentarias.

Agora avanzamos cara a 2020. Así foi como o Pentágono valorou as capacidades do PLA:

Pequín probablemente intentará desenvolver un exército a mediados do século que sexa igual ou nalgúns casos superior ao exército dos Estados Unidos. Durante as dúas últimas décadas, China traballou con tenacidade para fortalecer e modernizar o PLA en case todos os aspectos.

China ten agora segundo orzamento de investigación e desenvolvemento no mundo (detrás dos Estados Unidos) por ciencia e tecnoloxía. Está por diante dos Estados Unidos en moitas áreas.

China empregou métodos moi perfeccionados que dominou para modernizar o seu sector industrial para alcanzar os Estados Unidos. Adquiriu tecnoloxía de países como Francia, Israel, Rusia e Ucraína. Posúe de enxeñería inversa os compoñentes. Pero, sobre todo, confiou na espionaxe industrial. Por mencionar só dous casos: roubaron os seus ladróns cibernéticos planos de loitadores furtivos F-22 e F-35 e a mariña estadounidense máis avanzados mísiles de cruceiro anti-buque. Pero tamén supuxo unha auténtica innovación.

China é agora líder mundial en China detección de submarinos baseados en láser, pistolas láser de man, teleportación de partículas, rada cuánticar. E, por suposto, en roubo cibernético, como todos sabemos. Noutras palabras, en moitas áreas, China ten agora unha vantaxe tecnolóxica sobre Occidente.

Afortunadamente, parece haber unha comprensión entre os políticos de ambos os dous lados do pasillo de que China se converterá na potencia dominante se os Estados Unidos non puxeron a súa casa en orde moi pronto. Estados Unidos ten unha xanela de 15 a 20 anos para reafirmar o seu dominio en ambas as esferas: os océanos Pacífico e Atlántico. Confía na súa forza aérea e na mariña oceánica para exercer a súa influencia no exterior.

Os Estados Unidos precisan tomar algunhas medidas para remediar a situación con urxencia. O Congreso debe aportar certa estabilidade ao orzamento do Pentágono.

O Pentágono tamén ten que facer unha busca de alma. Por exemplo, o custo do desenvolvemento do avión furtivo F-35 non foi só moi por riba do orzamento e detrás tempo. Tamén é intensivo no mantemento, non é fiable e algúns dos seus programas aínda funcionan mal. Debe mellorar as súas capacidades de xestión de proxectos para que se poidan entregar novos sistemas de armas a tempo e dentro do orzamento.

Doutrina Biden e China

Biden e a súa administración parecen estar plenamente conscientes da ameaza que representa China para o interese e o dominio da seguridade dos Estados Unidos no océano Pacífico occidental. Calquera medida que Biden tomou en asuntos exteriores está destinada a preparar os Estados Unidos para enfrontarse a China.

Discuto detalladamente a doutrina Biden nun artigo separado. Non obstante, abondaría aquí con mencionar algúns pasos da administración de Biden para demostrar a miña afirmación.

Primeiro de todo, convén lembrar que Biden non levantou ningunha das sancións que a administración Trump impuxo a China. Non fixo ningunha concesión a China sobre o comercio.

Biden reverteu a decisión de Trump e aceptou estender o Tratado das Forzas Nucleares de Alcance Intermedio (Tratado INF). Fíxoo principalmente porque non quere enfrontarse tanto a China como a Rusia ao mesmo tempo.

Tanto os comentaristas da dereita como os da esquerda criticaron a Biden pola forma en que decidiu sacar ás tropas de Afganistán. Ao non continuar esta guerra, a administración de Biden aforrará case 2 billóns de dólares. É máis que suficiente pagar os seus programas de infraestrutura doméstica. Eses programas non só son necesarios para modernizar os activos da infraestrutura estadounidense en ruínas, senón que crearán moitos postos de traballo en cidades rurais e rexionais dos Estados Unidos. Así como o fará a súa énfase nas enerxías renovables.

*************

Vidya S. Sharma asesora aos clientes sobre riscos país e empresas conxuntas de base tecnolóxica. Colaborou con numerosos artigos para xornais tan prestixiosos como: The Canberra Times, O Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), A revisión financeira australiana, The Economic Times (India), O estándar empresarial (India), reporteiro UE (Bruxelas), Foro de Asia Oriental (Canberra), A liña de negocio (Chennai, India), The Hindustan Times (India), O Financial Express (India), The Daily Calle (EUA. Pódese contactar con el en: [protexido por correo electrónico].

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending