Póñase-se connosco

Afganistán

Saída de Afganistán: Biden fixo a chamada correcta

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

Do presidente Joe Biden (Foto) a decisión de pór fin á intervención militar en Afganistán foi moi criticada por comentaristas e políticos de ambos os dous lados do corredor. Tanto os comentaristas da dereita como os da esquerda excoriaron a súa política. Especialmente os comentaristas da dereita tamén o atacaron botando persoalmente vitriol vituperativo, por exemplo, Greg Sheridan, un comentarista de dereitas duras (neoconvocatorias) que escribe sobre asuntos exteriores para The Australian, de propiedade de Rupert Murdoch, afirmou, simulando o que Trump usou dicir nas súas concentracións electorais:Biden está claramente nalgún declive cognitivo. " Que eu saiba, Sheridan nunca usou unha expresión similar sobre Ronald Reagan que amosaba claros signos de deterioro cognitivo (Os doutores Visar Berisha e Julie Liss da Arizona State University publicou un estudo de investigación nese sentido) escribe Vidya S Sharma Ph.D.

Neste artigo, primeiro, quero amosar que o (a) tipo de críticas que se levan a Biden; (b) por que a maioría das críticas á decisión de Biden de saír de Afganistán, xa sexa de esquerda ou de dereita, non son obxecto de escrutinio. Aquí pódese notar que a maioría dos comentaristas de dereita recibiron os antecedentes do establecemento de seguridade dos seus respectivos países (por exemplo, no caso dos Estados Unidos por funcionarios do Pentágono e da CIA) ou de políticos de dereita porque Biden tomou esta decisión en contra dos seus consellos ( algo que Obama non tivo a coraxe de facer). Entre os militares retirados, o ex xeneral David Petraeus, un dos maiores defensores da contrainsurxencia, xurdiu como un crítico destacado na saída de Afganistán.

A decisión de Biden: unha mostra de críticas

propaganda

Como cabería esperar, o presidente Trump, ignorando a convención de que os ex-presidentes non critican ao presidente en funcións, e comportándose máis como o candidato Trump, foi un dos primeiros líderes políticos en criticar a Biden. E de novo carecendo de rigor intelectual ou honestidade, criticou a Biden primeiro o 16 de agosto por evacuar civís pola retirada das tropas estadounidenses. El afirmou: "Alguén se pode imaxinar sacar aos nosos militares antes de evacuar civís e outros que estiveron ben no noso país e aos que se lles debería permitir buscar refuxio?" Entón, o 18 de agosto, presuntamente despois de saber que a súa declaración o luns non lle foi ben á súa base supremacista branca antimigrante, invertiu a súa posición. Compartindo un tweet da imaxe de CBS News, volveu a twittear: "Este avión debería estar cheo de estadounidenses". Para enfatizar a súa mensaxe, engadiu ademais: "America First !."

Paul Kelly, o editor en xeral que escribe para O australiano, facéndose pasar por obxectivo, Kelly admite ao principio: "A rendición de Estados Unidos aos talibáns é un proxecto de Trump-Biden".

Despois segue dicindo: "Non pode haber escusa nin xustificación baseada na apoloxía da" guerra para sempre ". Isto deixará aos Estados Unidos máis débiles, non máis fortes. A capitulación de Biden testemuña unha superpotencia que perdeu a vontade e o camiño ".

propaganda

Sheridan de novo, escribindo sobre a retirada das tropas estadounidenses o 19 de agosto, denunciou que Biden elaborou "a retirada destructiva máis incompetente, contraproducente, irresponsable e directa que alguén podería imaxinar - os talibáns non poderían ter coreografiado unha secuencia de erros máis favorable por parte de Biden. Estados Unidos nos seus soños máis salvaxes ... [Biden] ameazou non só a credibilidade estadounidense senón a imaxe da competencia básica dos Estados Unidos ”.

Tras o suicidas do ISIS (provincia de Khorasan) explotaron no aeroporto de Kabul, provocando a morte de 13 soldados estadounidenses e case 200 civís afgáns, Sheridan escribiu: "Este é o mundo que traballou Joe Biden: o retorno do terrorismo por vítimas masivas, múltiples mortes de soldados estadounidenses en ataques terroristas, alegría e celebración de extremistas de todo o mundo, confusión e desmoralización para os aliados de Estados Unidos a nivel internacional e morte para moitos dos seus amigos afgáns ".

Comentando o caos causado por civís afgáns despois de que Biden anunciase a retirada, Walter Russell Mead, escribindo en Wall Street Journal chamouno "momento Chamberlain" de Biden en Afganistán

James Phillips da Fundación Heritage lamentou: "Tan mal como foi a política de corte e execución da administración Biden en termos de abandonar os aliados afgáns e socavar a confianza dos aliados da OTAN, destacan os flagrantes inconvenientes de confiar nos talibáns para protexer os intereses nacionais dos Estados Unidos en Afganistán.

"A administración Biden compartiu intelixencia cos talibáns sobre a situación de seguridade ... os talibáns teñen agora unha lista de moitos dos afgáns que axudaran á coalición liderada polos Estados Unidos e quedaron atrás".

Brianna Keilar da CNN mostrouse preocupado pola moralidade da decisión e queixouse: "Para moitos veteranos de guerra afgáns aquí nos Estados Unidos, é unha violación dunha promesa no núcleo do ethos militar: non deixas a un irmán ou irmá en armas . "

Os representantes elixidos de ambas as partes criticaron a Biden. Aínda que non moitos o criticaron por traer tropas a casa. Son críticos coa forma en que se executou a retirada.

O presidente das relacións exteriores do Senado, Robert Menéndez (Dem, NJ), emitiu un comunicado dicindo pronto celebraría unha audiencia para examinar "as negociacións erradas da administración Trump cos talibáns e a errada execución da retirada dos Estados Unidos pola administración Biden".

Representante estadounidense Marc Veasey, membro do Comité de Servizos Armados da Casa dos Estados Unidos, dixo: "

"Apoio a decisión de traer as nosas tropas a casa despois de 20 longos anos, pero tamén creo que debemos responder ás difíciles preguntas sobre por que non estabamos mellor preparados para responder á crise que se desenvolve".

Tomando o liderado de Trump, algúns Parlamentarios e comentaristas de dereita do Partido Republicano reprobaron a Biden por permitir aos refuxiados afgáns entrar nos Estados Unidos

En contraposición coa ideoloxía supremacista xenófoba e branca anterior, un grupo de 36 anos de primeiro ano do Partido Republicano enviou unha carta a Biden suplicándolle que axudase á evacuación dos aliados afgáns. Ademais, case 50 senadores, incluídos tres republicanos, enviaron unha carta á administración de Biden para axilizar a tramitación de migrantes afgáns "doutro xeito inadmisibles" nos Estados Unidos.

Contrainsurxencia en Afganistán

De todos os grupos (estaría mal chamalos interesados), dous grupos foron os máis fortes e máis partidarios de manter a presenza militar dos Estados Unidos en Afganistán, loitar contra a insurxencia e manter vivo o proxecto de construción nacional. Estes son: (a) establecementos de seguridade, intelixencia e defensa e (b) políticos e comentaristas neoconservadores (neoconceptores).

Paga a pena lembrar aquí que durante o goberno de George W Bush, cando o mundo era brevemente unipolar (é dicir, EE. UU era a única superpotencia), as neoconfesias secuestraron as políticas exteriores e de defensa (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, por citar algúns).

Inicialmente, houbo un forte apoio nos Estados Unidos para castigar aos talibáns que gobernaron a maior parte de Afganistán porque se negaran a entregar Osama-bin-Laden aos Estados Unidos. Foi o terrorista cuxa organización, Al-Qaida, estaba detrás do atentado do 11 de setembro de 2001.

O 18 de setembro de 2001, a Cámara de Representantes dos Estados Unidos votou 420-1 e o Senado 98-0 para que EEUU entrase en guerra. Isto non foi só contra os talibáns, tamén contra "os responsables dos recentes ataques lanzados contra os Estados Unidos".

Os marines estadounidenses, coa axuda das forzas terrestres proporcionadas pola Alianza do Norte, pronto puideron expulsar aos talibáns de Afganistán. Osama-bin-Laden, xunto con toda a dirección dos talibáns escaparon a Paquistán. Como todos sabemos, bin-Laden foi amparado polo goberno paquistaní. Viviu baixo a protección do goberno paquistaní durante case 10 anos na cidade da guarnición de Abbottabad ata que foi asasinado o 2 de maio de 2011 por unha unidade de operacións especiais militares dos Estados Unidos.

Foi baixo a influencia dos neoconservadores, a invasión de Afganistán transformouse nun proxecto de construción nacional.

Este proxecto tiña como obxectivo plantar democracia, goberno responsable, prensa gratuíta, poder xudicial independente e outras institucións democráticas occidentais en Afganistán sen ter en conta as tradicións locais, a historia cultural, a natureza tribal da sociedade e o agarre similar ao vice do Islam que se asemella moi Forma árabe do salafismo chamada wahabismo (practicada en Arabia Saudita).

Isto foi o que levou ao intento fracasado de 20 anos da tropa estadounidense de sofocar a contrainsurxencia (ou COIN = a totalidade de accións destinadas a derrotar forzas irregulares).

Non é realmente unha "guerra" - Paul Wolfowitz

Os neoconservadores non queren gastar un centavo en programas de benestar, educación e saúde na casa que mellorarán a vida de compañeiros americanos desfavorecidos. Pero sempre creron que loitar contra a insurxencia en Afganistán (e de feito en Iraq) foi unha aventura sen custo. Máis información sobre isto máis tarde.

Como se indicou anteriormente, os comentaristas de dereita e neoconfesores favoreceron que os Estados Unidos aumentasen o número de tropas en Afganistán. O seu fundamento: mantería o statu quo, negaría a vitoria dos talibáns e tamén inocularía aos Estados Unidos calquera futuro ataque terrorista do tipo que vimos o once de setembro de 2001. Tampouco querían que Biden honrase o acordo alcanzado entre os talibáns e a administración Trump.

Paul Wolfowitz, o exsecretario de defensa adxunto dos Estados Unidos na administración George W Bush, nunha entrevista o 19 de agosto na Australian Broadcasting Corporation Radio Nacional dixo que o despregue de 3000 soldados e sen vítimas mortais non é realmente "unha guerra" para os Estados Unidos. Defendendo unha estadía indefinida en Afganistán, comparou a presenza militar estadounidense en Afganistán con Corea do Sur. Noutras palabras, permanecer en Afganistán, segundo Wolfowitz, custou pouco. Nada digno de mencionar.

Outro comentarista neoconfesional, Max Boot, escribiu en The Washington Post: "O compromiso estadounidense existente de aproximadamente 2,500 asesores, combinado coa potencia aérea estadounidense, foi suficiente para manter un tenue equilibrio no que os talibáns fixeron avances no campo, pero todas as cidades permaneceu en mans do goberno. Insatisfactorio, pero moito mellor do que estamos a ver agora ".

Contestando a decisión de Biden, Greg Sheridan escribiu en O australiano: "Biden di que as súas únicas opcións foron a retirada que perseguiu - rendición abxecta - ou a escalada con decenas de miles de tropas estadounidenses máis. Hai un forte caso de que isto non é certo, que unha forza de guarnición estadounidense de aproximadamente 5000 homes, cun forte foco en manter a forza aérea afgá preparada para intervir, podería ser viable ".

O ex primeiro ministro australiano, Kevin Rudd, que padece síndrome de privación de relevancia, o 14 de agosto emitiu un comunicado no que proclamaba que retirarse de Afganistán sería un "golpe importante" para a posición estadounidense e instou ao presidente Biden a "reverter o curso da súa retirada militar definitiva".

Aspirando á credibilidade dos Estados Unidos como socio fiable, Paul Kelly, outro comentarista neoconvocatorio sobre a nómina de Rupert Murdoch, escribiu: "A ignominiosa golpe en Afganistán desencadeada polo presidente Joe Biden é a última evidencia da chamada de atención estratéxica que Australia ten que facer - repensar a alianza estadounidense en termos da nosa retórica, as nosas responsabilidades e a nosa autosuficiencia ".

Os críticos de Biden equivócanse nos tres cargos: (a) sobre feitos sobre o terreo en Afganistán, (b) sobre o custo continuo da insurxencia para os contribuíntes estadounidenses e (c) comparando o estacionamento das tropas estadounidenses en Corea do Sur, Europa e Xapón coa súa presenza en Afganistán.

Non se pode culpar a Biden deste desastre

Antes de que Biden xurase como presidente, a administración Trump xa asinou un acordo moi criticado cos talibáns en febreiro de 2020. O goberno afgán non o foi asinante. Así, Trump recoñecía implícitamente que os talibáns eran a verdadeira potencia en Afganistán e controlaban e gobernaban gran parte do país.

O acordo contiña un calendario explícito para a retirada das tropas. Esixiu que nos primeiros 100 días máis ou menos, os Estados Unidos e os seus aliados reducirían as súas forzas de 14,000 a 8,600 e desocuparían cinco bases militares. Durante os próximos nove meses, deixarían o resto. O acordo dicía: "Estados Unidos, os seus aliados e a Coalición completarán a retirada de todas as forzas restantes de Afganistán nos nove meses e medio (9.5) restantes ... Os Estados Unidos, os seus aliados e a Coalición retiraranse todas as súas forzas das bases restantes ".

Este fallo acordo de paz non estipulaba ningún mecanismo de execución para que os talibáns mantivesen o seu lado da negociación. Require prometer non albergar terroristas. Non require que os talibáns condenen a Al-Qaeda.

Aínda que os talibáns renegaban da súa parte do acordo, a administración Trump seguiu realizando a súa parte do acordo. Liberou a 5000 prisioneiros talibáns endurecidos na batalla. Atendeuse ao calendario de redución de tropas. Desocupou bases militares.

Non foi Biden o responsable desta rendición ignominiosa. As sementes deste colapso foron sementadas, como asesor de seguridade nacional de Trump, HR McMaster dixo de Michael Pompeo nun podcast con Bari Weis: "O noso secretario de Estado asinou un acordo de entrega cos talibáns". Engadiu: "Este colapso remóntase ao acordo de capitulación de 2020. Os talibáns non nos derrotaron. Vencémonos a nós mesmos".

Comentando en que medida o acordo de paz de Doha preparou o escenario para a rendición do exército afgán sen loita, Xen. (Rtd.) Petraeus Nunha entrevista en CNN dixo: "Si, polo menos en parte. En primeiro lugar, as negociacións anunciaron ao pobo afgán e aos talibáns que os Estados Unidos realmente tiñan intención de marchar (o que tamén fixo o traballo dos nosos negociadores aínda máis difícil do que xa era, xa que iamos darlles o que máis querían, independentemente do que nos comprometeron). En segundo lugar, minamos ao goberno afgán elixido, por defectuoso que fose, ao non insistir nun asento nas negociacións que estabamos levando a cabo sobre o país que realmente gobernaban. En terceiro lugar, como parte do eventual acordo, forzamos ao goberno afgán a liberar a 5,000 combatentes talibáns, moitos dos cales regresaron rapidamente á loita como reforzo para os talibáns ".

En realidade, nin Biden nin Trump poden ser culpados deste desastre. Os verdadeiros culpables son os neo-contras que dirixiron as políticas exteriores e de defensa na administración George W. Bush.

O acordo de Trump de paz fixo aos talibáns máis fortes que nunca

Segundo a enquisa realizada por Pajhwok Afghan News, a maior axencia de noticias independentes de Afganistán, a finais de xaneiro de 2021 (é dicir, ao redor do tempo en que Biden xurou como presidente dos Estados Unidos), os talibáns controlaban o 52% do territorio de Afganistán e o goberno de Kabul controlaba o 46%. Case o 3% de Afganistán non estaba controlado por ningún dos dous. Pajhwok Afghan News tamén descubriu que o goberno afgán e os talibáns adoitaban facer afirmacións esaxeradas respecto ao territorio que controlaban.

Dende a data de saída, as forzas estadounidenses e aliadas (= a Forza Internacional de Asistencia á Seguridade ou ISAF) eran moi coñecidas en Afganistán, facilitou moito aos talibáns o control do aumento do territorio sen loitar.

En vez de loitar, os talibáns achegaríanse ao clan / xefe tribal / señor da guerra dunha cidade / vila en particular e dixéronlle que as tropas estadounidenses sairían pronto. O goberno afgán é tan corrupto que incluso se embolsa o salario dos seus soldados. Moitos dos seus soldados e comandantes xa se achegaron ao noso lado. Non podes confiar no goberno de Kabul para axudarche. Por iso, é do seu interese vir ao noso lado. Ofrecerémoslle unha parte da toma de impostos (imposto sobre vehículos que atravesan, parte dos beneficios do opio, impostos cobrados polos comerciantes ou calquera actividade que se desenvolva na economía informal, etc.). Os talibáns tamén prometerían ao (s) xefe / s do clan / clan que se lles permitiría gobernar o seu feudo como antes sen moita interferencia deles. Non é moi difícil adiviñar que decisión tomaría o señor da guerra local.

Moitos críticos neoconstrucionistas suxeriron que Biden podería romper o acordo de paz de Doha xa que reverteu moitas das políticas de Trump. Pero hai unha diferenza entre reverter as políticas internas implementadas a través dunha directiva executiva e non respectar un acordo asinado entre as dúas partes. Neste caso, un é o goberno dos Estados Unidos e o outro futuro goberno de Afganistán. Se Biden non honrase o acordo, danaría aínda máis a reputación dos Estados Unidos a nivel internacional como sucedeu cando Trump retirou o acordo nuclear de Irán e o Acordo climático de París.

A nivel político, tamén lle correspondía a Biden honrar o acordo de paz de Doha porque ao igual que Obama e Trump antes que el, gañou as eleccións prometendo acabar coa guerra en Afganistán.

Non era a opción manter o número actual de tropas

Como se comentou anteriormente, moitos soldados e mandos do goberno afgán abandonaron o bando talibán moito antes de que Biden decidise saír de Afganistán. Isto significou que os talibáns non só controlaban unha gran parte de Afganistán e tiñan á súa disposición máis combatentes endurecidos na batalla, senón que tamén estaban mellor armados (todos os desertores trouxeron consigo unha gran caché de armas e equipos estadounidenses).

Cando a administración Biden revisou a situación, pronto se deu conta de que destruír o acordo de paz de Doha e manter o número actual de tropas non eran opcións viables.

Se os Estados Unidos non retiraran as súas tropas, os ataques dos talibáns á ASAF teríanse intensificado. Habería un aumento considerable na insurxencia. Requiriría outra oleada. Biden non quería quedar atrapado nese ciclo.

Aquí convén recordar que a maioría das tropas da ASAF pertencentes aos países da OTAN (e Australia) xa abandonaran Afganistán. Cando estaban en Afganistán, a maioría das tropas de orixe non estadounidense só realizaban actividades que non implicaban combates regulares, por exemplo, adestrar ao exército afgán, custodiar as embaixadas do seu propio país e outros edificios importantes, construír escolas, hospitais, etc. .

O segundo feito digno de mención é que tanto Obama como Trump querían acabar coa participación de Afganistán. Obama non puido asumir o establecemento de seguridade como quedou claro observacións pexorativas o xeneral McChrystal feita sobre Obama e Biden e moitos outros altos cargos na administración Obama. Así que Obama botoulle a lata ao seguinte presidente.

Trump quixo rematar a guerra polas súas razóns supremacistas brancas. No seu afán por acabar coa guerra, incluso antes de abrir negociacións cos talibáns, o presidente, que se consideraba o mellor negociador e creador de acordos do mundo, anunciou que os Estados Unidos abandonarían Afganistán. Dándolle así aos talibáns o premio que levaban buscando durante os últimos 20 anos sen obter nada a cambio. Trump aceptou ademais a demanda dos talibáns de que o goberno afgán debe ser excluído de calquera negociación de paz. Noutras palabras, recoñecer tácitamente que os talibáns eran o verdadeiro goberno. En consecuencia, Estados Unidos acabou con que HR McMaster, O xefe de seguridade nacional de Trump, chamou o "documento de entrega".

¿Foi unha humillante retirada?

Os talibáns, a prensa en países hostís aos intereses dos Estados Unidos, por exemplo, China, Paquistán, Rusia e os comentaristas de moitos outros países que ven aos Estados Unidos como unha potencia hexemónica ou imperial, pintaron a retirada do exército estadounidense como a súa derrota no mans dos talibáns. Aínda que parecía un retroceso na derrota, aínda así o feito segue a ser que os Estados Unidos saíron de Afganistán porque o presidente Biden cría que os obxectivos orixinais de invadir Afganistán se alcanzaron desde hai moito tempo (é dicir, matar a Osama bin-Laden e moitos dos seus tenentes, Al-Queda) e os Estados Unidos non tiñan ningún interese estratéxico por defender ou loitar en Afganistán.

Tivesen ou non documentos de viaxe válidos ou non, miles de afgáns ían intentar subir aos avións sempre que as tropas estadounidenses ían abandonar o país agora ou en vinte anos. Polo tanto, as escenas do aeroporto de Kabul non deben sorprender a ninguén.

Algúns comentaristas cualificaron de "humillante" para os Estados Unidos o ataque no aeroporto de Kabul no que morreron 13 militares estadounidenses e tamén como unha proba de que os talibáns non actuaban de boa fe.

James Phillips da Fundación Heritage lamentou: "Tan mal como foi a política de corte e execución da administración Biden en termos de abandonar os aliados afgáns e socavar a confianza dos aliados da OTAN, destacan os flagrantes inconvenientes de confiar nos talibáns para protexer os intereses nacionais dos Estados Unidos en Afganistán.

"A administración Biden compartiu intelixencia cos talibáns sobre a situación de seguridade ... os talibáns teñen agora unha lista de moitos dos afgáns que axudaran á coalición liderada polos Estados Unidos e quedaron atrás".

O certo é que os talibáns mantiveron o seu lado da negociación en relación cos acordos de retirada. Deixaron a todos os estranxeiros e tropas da ISAF embarcar nos avións.

Si, o ISIS (K) atacou o aeroporto de Kabul, provocando a morte de 13 militares estadounidenses e feridas preto de 200 persoas, a maioría afgáns.

Pero como os ataques en Kabul (18 de setembro de 2021) e Jalalabad (19 de setembro de 2021) polo programa ISIS (K), este último, unha facción separada dos talibáns (Afganistán-Paquistán), está en guerra cos talibáns. O ataque ao aeroporto de Kabul por parte do EI (K) demostrou aos talibáns que eles (EI Khorasan) poden penetrar no seu cordón de seguridade. O ISIS (K) non actuaba en mal estado cos talibáns.

Isto é certo, que moitos afgáns que axudaron ás tropas estadounidenses e da OTAN quedaron atrás. Pero Occidente ten o suficiente poder sobre os talibáns para sacalos de forma segura (para máis detalles vexa o meu artigo que pronto se publicará titulado:Que influencia ten Occidente sobre os talibáns').

Simplemente desde o punto de vista loxístico, as tropas estadounidenses, no medio do caos, fixeron un traballo magnífico no transporte aéreo de máis de 120,000 persoas en 17 días.

De feito, a historia pode ter unha visión diferente da evacuación do aeroporto de Kabul. Técnicamente, foi un triunfo loxístico, transportando aéreo a máis de 120,000 persoas desde Kabul en 17 días. Aquelas persoas que non esperaban hipo nin vítimas civís e militares dunha operación desta magnitude non viven no mundo real.

Moitos comentaristas de dereitas fixeron comparacións despectivas coa evacuación estadounidense de Saigón en 1975 ao final da guerra de Vietnam. Pero esquecen que a "Operación Vento Frecuente" consistiu en evacuar só 7000 persoas.

A credibilidade de EE. UU. Non está manchada de ningún xeito

O 16 de agosto de 2021, o voceiro do goberno chinés en inglés, Global Times editorializou: "A retirada das tropas estadounidenses de Afganistán ... deu un duro golpe á credibilidade e fiabilidade dos Estados Unidos ... en 2019, as tropas estadounidenses retiráronse bruscamente do norte de Siria e abandonaron aos seus aliados, os kurdos ... Como Washington abandonou o réxime de Kabul conmocionou especialmente a algúns en Asia, incluída a illa de Taiwán ".

Os comentaristas de dereita como Bob Fu e Arielle Del Turco (en interese nacional), Greg Sheridan, Paul Kelly (en The Australian), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban e Charlie Gruner (en Galesburg Register-Mail) e Paul Wolfowitz no de Australia Radio Nacional estiveron demasiado ansiosos por repetir a liña do goberno chinés.

Pero calquera que sexa o relato que China e Rusia poden tecer en torno á decisión de Biden de traer as tropas estadounidenses a casa (proceso iniciado por Trump), saben moi ben que a seguridade de Xapón, Corea do Sur, Taiwán e os membros da OTAN (e doutros países democráticos) preocupa enormemente aos Estados Unidos e NON sacará ás súas tropas de ningún destes países.

Rematar a guerra en Afganistán liberou os recursos necesarios para fortalecer os Estados Unidos a nivel nacional, modernizar as súas forzas de defensa e desenvolver o novo sistema de armas. Reforzará o balance do goberno federal porque a súa necesidade de endebedarse reducirase correspondentemente. Dito doutro xeito: esta decisión só liberará fondos suficientes para que Biden leve a cabo o seu programa de infraestruturas de 2 billóns de dólares sen pedir un centavo. Parece a decisión dun home cuxas capacidades cognitivas están en declive?

Segundo este pacto, Gran Bretaña e Estados Unidos axudarán a Australia a construír submarinos con propulsión nuclear e a realizar a transferencia de tecnoloxía necesaria. Isto amosa o grave que é Biden de responsabilizar a China dos seus actos revanchistas. Mostra que é xenuíno ao comprometerse co Indo-Pacífico. Mostra que está preparado para axudar aos aliados dos Estados Unidos a dotalos dos sistemas de armas necesarios. Por último, tamén demostra que, do mesmo xeito que Trump, quere que os aliados dos Estados Unidos leven unha maior carga da súa propia seguridade.

Ao analizar o acordo desde o punto de vista de Australia, revela que Australia, en vez de sentirse traizoada, aínda considera a Estados Unidos un socio estratéxico fiable. Tamén hai que ter en conta que a sinatura do pacto AUKUS supuxo que Australia tivese que romper o seu contrato con Francia, que implicaba que Francia axudase a Australia a construír submarinos convencionais con motor diésel.

Os comentaristas da dereita sería mellor non esquecer que as tropas estadounidenses en Europa, Corea do Sur e Xapón están aí para disuadir as agresións transfronteirizas para non loitar contra unha insurxencia doméstica as 24 horas do día, que foi alimentada en gran parte pola presenza de tropas estadounidenses.

Algúns comentaristas de esquerdas criticaron a Biden porque a regra dos talibáns en Afganistán significaría que non se permitirá ás nenas estudar, ás mulleres educadas non se lles permitirá traballar e terán lugar moitos outros abusos dos dereitos humanos. Pero, que eu saiba, ningún destes comentaristas esixiu que se atacase a países como Arabia Saudita ou que Estados Unidos atacase a Paquistán porque a miúdo os cidadáns musulmáns utilizan a lei de blasfemia do país para enmarcar a unha persoa de minoría relixiosa contra a que teñen algún rencor .

No que respecta a Taiwán, en vez de abandonalo, Estados Unidos está a desfacer lentamente o descoñecemento diplomático de Taiwán que tivo lugar cando o presidente Richard Nixon estableceu lazos diplomáticos coa República Popular de China.

Para facer fronte ao desafío de China, o presidente Trump iniciou a política de desfacer o descoñecemento diplomático de Taiwán. Enviou ao seu secretario de Sanidade Alex Azar a Taiwán.

Biden continuou coa doutrina Trump nesta fronte. Convidou á representación de Taiwán nos Estados Unidos, o señor Bi-khim Hsiao, á súa toma de posesión.

********

Vidya S. Sharma asesora aos clientes sobre riscos país e empresas conxuntas de base tecnolóxica. Colaborou con numerosos artigos para xornais tan prestixiosos como: The Canberra Times, O Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), A revisión financeira australiana, The Economic Times (India), O estándar empresarial (India), reporteiro UE (Bruxelas), Foro de Asia Oriental (Canberra), A liña de negocio (Chennai, India), The Hindustan Times (India), O Financial Express (India), The Daily Calle (EUA. Pódese contactar con el en: [protexido por correo electrónico]

Afganistán

Afganistán: a Comisión anuncia un paquete de apoio afgán de 1 millóns de euros

publicado

on

Durante a reunión do G20 sobre Afganistán, a presidenta da Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunciará un paquete de apoio por valor de preto de 1 millóns de euros para o pobo afgán e os países veciños, atendendo ás necesidades urxentes do país e da rexión. A situación socioeconómica en Afganistán está deteriorándose, poñendo en risco a centos de miles de afgáns a medida que se achega o inverno. A asistencia humanitaria por si soa non será suficiente para evitar a fame e unha importante crise humanitaria.

En xeral, a axuda ao desenvolvemento da UE a Afganistán segue conxelada. O cinco puntos de referencia acordados polos ministros de Asuntos Exteriores da UE seguen sendo válidos. Deben cumprirse antes de que poida retomarse a cooperación regular ao desenvolvemento.

O anuncio segue a discusión dos ministros de desenvolvemento da UE para ter un enfoque calibrado para dar apoio directo á poboación afgá para evitar unha catástrofe humanitaria sen lexitimar o goberno interino talibán.

propaganda

A presidenta Ursula von der Leyen dixo: "Debemos facer todo o posible para evitar un gran colapso humanitario e socioeconómico en Afganistán. Necesitamos facelo rápido. Tivemos claras as nosas condicións para calquera compromiso coas autoridades afgás, incluído o respecto aos dereitos humanos. Ata agora, os informes falan por si mesmos. Pero o pobo afgán non debería pagar o prezo das accións dos talibáns. É por iso que o paquete de apoio afgán é para o pobo afgán e os veciños do país que foron os primeiros en prestarlles axuda ".

Paquete de apoio afgán

O paquete de apoio afgán combina a axuda humanitaria da UE coa prestación de apoio dirixido a necesidades básicas en beneficio directo do pobo afgán e dos países veciños.

propaganda

O paquete de hoxe inclúe os 300 millóns de euros para fins humanitarios xa acordados. Este apoio humanitario vai acompañado dun apoio especializado adicional para a vacinación, o refuxio, así como a protección dos civís e os dereitos humanos.

A Comisión Europea está a traballar para facer posible o uso de fondos destinados a Afganistán cunha orde de polo menos 250 millóns de euros para o apoio "humanitario máis" a persoas afgás en necesidades urxentes, especialmente no campo da saúde, con pleno respecto aos procedementos de programación NDICI .

Este financiamento será de apoio directo á poboación local e dirixirase a organizacións internacionais sobre o terreo, respectando os principios de compromiso establecidos polas conclusións do Consello acordadas polos ministros de Asuntos Exteriores da UE o 21 de setembro.

Os veciños directos de Afganistán foron os primeiros en proporcionar seguridade aos afgáns que fuxiron do país. É por iso que se destinarán fondos adicionais para apoiar estes países na xestión das migracións, así como na cooperación en prevención do terrorismo, loita contra o crime organizado e contrabando de migrantes.

En conxunto, as distintas vertentes de apoio ao pobo afgán ascenderán a uns 1 millóns de euros.

Como se destacou no Foro de alto nivel da UE sobre a protección aos afgáns en risco, as vías seguras e legais para a protección na UE inclúen a curto prazo o paso seguro dos afgáns afiliados á UE e aos seus estados membros e grupos vulnerables como defensores dos dereitos humanos, mulleres, xornalistas, activistas da sociedade civil, policías e axentes da orde, xuíces e profesionais do sistema de xustiza, incluídas as súas familias.

A medio e longo prazo, a Comisión apoiará cun esquema plurianual aos Estados membros que decidan acoller aos afgáns en risco a través do financiamento da UE para reasentamentos e admisión humanitaria e outras vías complementarias, así como a asistencia operativa das axencias de xustiza e asuntos internos da UE. .

Fondo

O paquete de apoio afgán foi anunciado pola presidenta da Comisión Europea no seu discurso sobre o Estado da Unión Europea o 15 de setembro.

Continúe Reading

Afganistán

Os Estados Unidos teñen algunha influencia sobre os talibáns 2.0?

publicado

on

Nunha entrevista con George Stephanopoulos de ABC (transmitido o 19 de agosto de 2021), o presidente Biden dixo que non cría que os talibáns mudasen pero que atravesaban unha "crise existencial" no seu desexo de buscar lexitimidade no escenario mundial. escribe Vidya S Sharma Ph.D.

Do mesmo xeito, cando o secretario de Estado Antony Blinken apareceu na cadea "This Week" de ABC (29 de agosto de 2021), preguntáronlle como os Estados Unidos garantirían que os talibáns manterían o seu lado da negociación e permitirían que os estranxeiros e os afgáns con documentos válidos saian o país despois do 31 de agosto de 2021, respecta os dereitos humanos e especialmente permite que as mulleres sexan educadas e busquen emprego? compromisos ".

Ao que se referían tanto Biden como Blinken é que a economía en colapso de Afganistán (é dicir, a falta de fondos para proporcionar os servizos básicos, o aumento do paro, o aumento dos prezos dos alimentos, etc.) obrigaríalles a un comportamento moderado.

propaganda

O razoamento detrás do seu pensamento é que o 75% do orzamento do goberno de Afganistán depende da axuda exterior. Este diñeiro proviña en gran parte dos gobernos occidentais (Estados Unidos e os seus aliados europeos e India) e institucións como o FMI, o Banco Mundial, etc.

Os talibáns puideron financiar a súa insurrección recorrendo á colleita de opio, o contrabando de estupefacientes e o tráfico de armas. Segundo o ex xefe do banco central de Afganistán, Ajmal Ahmady, iso o diñeiro non sería suficiente para prestar servizos básicos. Polo tanto, para obter os fondos necesarios, os talibáns necesitarían un recoñecemento internacional. Este último non virá a non ser que os talibáns moderen o seu comportamento.

Guiada pola lóxica anterior, a Administración Biden conxelou rapidamente os activos do Da Afghanistan Bank (ou DAB, o banco central ou de reserva de Afganistán). Estes activos comprendían principalmente ouro e moeda estranxeira por valor de 9.1 millóns de dólares estadounidenses. Unha porcentaxe moi grande deles deposítase na Reserva Federal (Nova York). O resto realízanse noutras contas internacionais, incluído o Banco de Liquidacións Internacionais con sede en Suíza.

propaganda

O 18 de agosto, o FMI (Fondo Monetario Internacional) suspendeu o acceso de Afganistán aos recursos do FMI, incluíndo 440 millóns de dólares en novos préstamos de emerxencia ao considerar que o goberno talibán non tiña ningún recoñecemento internacional.

Do discurso do presidente Biden á nación en diante 31 agosto, tamén estaba claro que a súa administración, xunto cunha intensa diplomacia, utilizará as sancións financeiras como ferramenta central para acadar os obxectivos da política exterior dos Estados Unidos.

Do mesmo xeito que a cancelación / conxelación da axuda exterior (lea os salarios dos empregados do goberno de Afganistán e os gastos do sector público), outros instrumentos de panca mencionados polos gobernos occidentais, dun xeito ou doutro, supoñen sancións financeiras, é dicir, o que os afgáns poden importar e exportar , evitando que os afgáns expatriados utilicen instrumentos bancarios formais para remitir cartos a casa, etc.

Neste artigo, quero explorar ata que punto calquera réxime de sancións dirixido polos Estados Unidos pode influír nas políticas dos talibáns. O que é máis importante, ademais de non permitir que Afganistán volva converterse no epicentro do terrorismo, que cambios políticos debería esixir Occidente a cambio de levantar sancións ou liberar fondos conxelados.

Antes de examinar este asunto, déixeme dar unha ollada á economía de Afganistán e á profundidade dos seus problemas humanitarios.

A economía de Afganistán a simple vista

Dacordo con O libro de feitos mundial (publicado pola Central Intelligence Agency), Afganistán, un país sen litoral, ten unha poboación de 37.5 millóns. En 2019 estimouse que o seu PIB real (en función da paridade do poder adquisitivo) foi de 79 millóns de dólares. En 2019-20, exportou un estimado 1.24 millóns de dólares estadounidenses (est.) valor dos bens. Froitas, froitos secos, verduras e algodón (alfombras para o chan) representaron aproximadamente o 70% de todas as exportacións.

Estímase que ten Afganistán mercadorías importadas por valor de US $ 11.36 millóns en 2018-19.

Preto de dous terzos (68%) das súas importacións procederon dos seguintes catro países veciños: Uzbekistán (38%), Irán (10%), China (9%) e Paquistán (8.5%).

Así, Afganistán só gaña o 10% da moeda estranxeira necesaria para pagar os seus requisitos de importación. O resto (= déficit) cúmprese coa axuda exterior.

Afganistán importa aproximadamente 70% da enerxía eléctrica cun custo anual de 270 millóns de dólares de Irán, Uzbekistán, Taxiquistán e Turkmenistán, segundo a súa única empresa eléctrica, Da Afghanistan Breshna Sherkat (DABS). Só o 35% dos afgáns teñen acceso á electricidade.

No ano 2020-21 (é dicir, xusto antes da retirada das tropas estadounidenses), Afganistán recibiu aproximadamente 8.5 millóns de dólares en axuda ou aproximadamente o 43% do seu PIB (en dólares estadounidenses). Segundo un informe publicado en Al JazeeraEsta cantidade "financiou o 75% do gasto público, o 50% do orzamento e aproximadamente o 90% do gasto en seguridade do goberno".

Traxedias naturais e provocadas polo home

Debido á insurxencia en curso, Afganistán xa o tiña 3.5 millóns de desprazados internos (PDI) antes de que os talibáns lanzasen a súa maior ofensiva en maio-xuño deste ano para estender o seu dominio a todo o país. Segundo o ACNUR, o recente blitzkrieg talibán creou outros 300,000 desprazados internos.

Ademais, a pandemia Covid 19 golpeou moi forte a Afganistán. Case 30% da súa poboación (uns 10 millóns) está infectado co virus COVID-19 e incluso o persoal médico e sanitario de primeira liña aínda non foi vacinado. E o país sofre a segunda seca en catro anos.

Así, os talibáns están gobernando sobre un país afectado pola seca e moi afectado pola pandemia Covid -9.

Axuda humanitaria: responsabilidade moral dos Estados Unidos

Algunhas organizacións benéficas sen ánimo de lucro dentro e fóra dos Estados Unidos e algúns gobernos estranxeiros estiveron impresionando aos Estados Unidos para proporcionar asistencia humanitaria a Afganistán. O ACNUR tamén falou sobre a grave situación en Afganistán.

A toma do país polos talibáns agravou aínda máis a situación humanitaria. Despediron a decenas de miles de empregados e moitos miles escondéronse temendo a súa vida en ataques de vinganza dos talibáns por traballar cos opositores destes últimos. E os seus medos están xustificados como comento a continuación.

Na miña primeiro artigo nesta serie, argumentei que Biden fixo a chamada correcta cando decidiu retirar as tropas estadounidenses de Afganistán. Esta decisión tamén significou que os talibáns puideron recuperar o poder despois de 20 anos de insurxencia.

Polo tanto, pódese dar a razón de que moralmente corresponde a Estados Unidos e os seus aliados dirixir un programa de axuda humanitaria en Afganistán.

A este respecto, informa Al Jazeera, "cara a agosto, o Tesouro dos Estados Unidos emitiu unha nova licenza limitada para que o goberno e os socios prestasen axuda humanitaria en Afganistán". Esta é unha boa nova.

Estados Unidos e os seus aliados poden proporcionar a asistencia humanitaria necesaria a través de organizacións multilaterais, por exemplo, a ONU, a Cruz Vermella e a Media Lúa Vermella, o Programa Mundial de Alimentos (PMA), Oxfam International, CARE, etc. Este enfoque non implica o recoñecemento da Administración talibana e asegurará que a axuda alcance o seu obxectivo. Garantirá que os fondos non serían malversados ​​nin defalcados polos talibáns.

Dado que os países occidentais non permitirán aos afgáns comúns morrer de fame, o que seguramente aseguraría a destitución dos talibáns de Kabul, polo que imos avaliar o formidable instrumento que as sancións financeiras poderían demostrar colectivamente contra os talibáns?

Como podemos avaliar a pretensión de apalancamento de Biden e o que é máis importante, se se logra algún acordo cos talibáns 2.0, entregaríase? ¿Pódese confiar nos talibáns 2.0? Un xeito de determinalo é examinar como se comportaron ata o de agora? Outra cousa que podería botar luz sería examinar se hai algunha brecha entre o que din os talibáns 2.0 nas súas conferencias de prensa para o consumo internacional e como actúan en casa? Diferéncianse dos talibáns 1.0 que gobernaron Afganistán entre 1996 e 2001? Ou son só máis expertos no seu esforzo de relacións públicas?

Gabinete de terroristas

Pódese argumentar razoadamente que os talibáns 2.0 son moi parecidos aos talibáns 1.0. O gabinete provisional anunciado polos talibáns o mes pasado está cheo de membros de liña dura que serviron no gabinete talibán 1.0.

Do mesmo xeito que o gabinete talibán 1.0 de 1996, o actual gabinete tamén ten o selo da axencia de intelixencia externa de Paquistán, Inter-Services Intelligence (ISI). Este último apoioulles, adestrou, armou e organizou un refuxio financeiro en Paquistán (para descansar e reagruparse despois dun período de loita en Afganistán) durante as últimas tres décadas e media máis ou menos.

Para asegurarse de que os talibáns 2.0 gobernarán todo o país, foi amplamente informado de que no batalla de Panjshir, a última provincia en resistir o dominio dos talibáns, Paquistán axudou aos talibáns con armas, municións e ata avións de combate para que os talibáns puidesen derrotar rapidamente aos combatentes da Alianza do Norte.

O lector pode lembrar que os talibáns entraron en Kabul o 15 de agosto e tardaron case un mes en anunciarse o gabinete interino.

Foi amplamente informado que a principios de setembro houbo un tiroteo no palacio presidencial de Kabul no que o mullah Abdul Ghani Baradar, que dirixiu as conversas de paz cos Estados Unidos en Doha, foi atacado fisicamente por Khalil ul Rahman Haqqani, membro do clan Haqqani, porque Baradar era defendendo un goberno inclusivo.

Pouco despois deste incidente, o tenente xeral Faiz Hameed, xefe do ISI, voou a Kabul para asegurarse de que a facción Baradar estaba á marxe e a facción Haqqani estaba fortemente representada no gabinete.

O actual gabinete talibán ten catro membros do clan Haqqani. Sirajuddin Haqqani, o líder do clan e o terrorista designado polos Estados Unidos, agora exerce como ministro do Interior, a carteira nacional máis poderosa.

A rede Haqqani, a facción máis brutal e dura de todas as faccións que compoñen os talibáns, ten os vínculos máis fortes con ISI e nunca rompeu os seus lazos con Al Qaeda. Isto reforzouse, recentemente como en maio deste ano, nun informe elaborado polo Comité de Seguimento das Sancións dos Talibáns das Nacións Unidas. Afirma que "a Rede Haqqani segue sendo un centro de divulgación e cooperación con grupos terroristas rexionais estranxeiros e é o principal enlace entre os talibáns e Al-Qaeda".

Merecería a pena mencionar aquí que miles de combatentes estranxeiros, incluídos chineses, chechenos, uzbekos e outros, aínda forman a milicia talibán. Todos estes combatentes teñen conexións con grupos terroristas / células durmientes nos seus respectivos países de orixe.

Incluíndo 4 terroristas pertencentes ao clan Haqqani, o actual gabinete ten máis dunha ducia de persoas que figuran nas listas de terroristas da ONU, os Estados Unidos e a UE.

Mestre en spin doctoring

Amnistía completa: Como avanza o rendemento dos talibáns fronte ás súas declaracións públicas? Aínda que reiteradamente prometeron un amnistía completa para os que traballaron para a administración anterior ou as forzas internacionais lideradas polos Estados Unidos aínda recentemente liberadas Informe de avaliación de ameazas da ONU mostra que os talibáns estiveron a realizar rexistros casa por casa para localizar aos seus opositores e ás súas familias. Isto significou que moitos miles de empregados, por medo a retribucións, escondéronse e, polo tanto, carecen de ingresos. A administración de Biden deu aos talibáns unha lista de afgáns que traballaran con tropas estranxeiras.

Agora compara as súas accións coa súa afirmación. Zabihullah Mujahid, un portavoz talibán, segundo informou a BBC nunha conferencia de prensa o 21 de agosto, dixo que os que traballaron con tropas estranxeiras estarán a salvo en Afganistán. El dixo: "Esquecemos todo no pasado ... Non hai unha lista [de afgáns] que traballasen coas tropas occidentais. Non estamos a seguir a ninguén".

Dereitos das mulleres: Ademais, os talibáns ordenaron a miles de persoas que non se presenten ao traballo. Isto é especialmente certo para as empregadas. Isto aínda que o seu voceiro, Zabihullah Mujahid, nunha conferencia de prensa o 17 de agosto, dixo: "Imos permitir que as mulleres traballen e estuden. Temos marcos, por suposto. As mulleres van ser moi activas na sociedade ".

Sobre as mulleres, déixame narrarche o que está a suceder no chan.

O 6 de setembro, cando algunhas nenas e mulleres protestaron por non ter permiso para ir a escolas / universidades nin traballar, os talibáns azoutou aos manifestantes e golpeounos con paus e disparou balas en directo para dispersar aos manifestantes (ver Figura 1).

A BBC informou dun manifestante dicindo: "Todos nos golpearon. Tamén me pegaron. Dixéronnos que marcharamos a casa dicindo que alí era o lugar dunha muller ".

O 30 de setembro, un Agence France-Presse O xornalista presenciou aos soldados talibáns como reprimir violentamente a un grupo de seis estudantes que se reuniran fóra do seu instituto e reclamaban o seu dereito a ir á escola. Os talibáns dispararon no aire para asustar a estes rapaces e empurrounos fisicamente.

Figura 1: Foto de protestas pacíficas contra as mulleres ameazadas polos talibáns.

Fíxate nun loitador talibán apuntando co seu Kalashnikov a unha muller desarmada. (6 de setembro de 2021).

fonte: India Today: Taliban 2.0 é exactamente como Taliban 1.0: Visto en seis imaxes

Liberdade de prensa: E o seu compromiso coa liberdade de prensa. Portavoz talibán Zabihullah Mujahid dixo (a través da tradución de Al Jazeera): "Os xornalistas que traballan para medios estatais ou privados non son delincuentes e ningún deles será procesado.

"Non haberá ningunha ameaza contra eles".

Etilaatroz, unha organización de noticias afgá e editora dun diario diario, enviou a unha serie de xornalistas para cubrir as protestas das mulleres o 6 de setembro. Cinco destes xornalistas foron arrestados. Dous deles foron torturados, brutalizados e golpeados duramente con cables.

Figura 2: Reporteiros de Etilaatroz golpeados polos talibáns por cubrir as protestas das mulleres o 6 de setembro de 2021

Fonte: Twitter / Marcus Yam

Viaxe gratuíta: Como parte da retirada das tropas estadounidenses, a Administración Biden negociou cos talibáns que xunto cos estranxeiros, aos afgáns con documentos de viaxe válidos tamén se lles permita saír de Afganistán.

Así o confirmaron os talibáns. Referíndose aos afgáns con documentos válidos, Sher Mohammad Abbas StanikzaiO vicexefe da comisión política do movemento na súa conferencia de prensa do 27 de agosto dixo: "As fronteiras afgás estarán abertas e a xente poderá viaxar en calquera momento a Afganistán e fóra delas". A administración de Biden deulle unha lista de afgáns que quería deixar o país.

Historia da negociación de mala fe

Cando a retirada das tropas dos Estados Unidos estaba a piques de rematar, os talibáns cambiaron a súa sintonía e dixeron que non permitirán que os afgáns saian do país. Zabihullah Mujahid, na súa conferencia de prensa do 21 de agosto, dixo "Non somos partidarios de permitir a saída dos afgáns [país]. "

O lector pode recordar no meu primeiro artigo nesta serie onde comentei os méritos da retirada das tropas estadounidenses de Afganistán, mencionei que o presidente Trump asinou un acordo de paz cos talibáns. Tamén mencionei que, aínda que os Estados Unidos seguiron as condicións e o calendario específicos establecidos no acordo, os talibáns nunca entregaron o seu negocio.

Da discusión anterior, debe quedar claro para o lector que os talibáns teñen unha historia de negociacións de mala fe e non se pode confiar en que poidan acordar durante as negociacións ou incluso prometer publicamente.

A administración Biden sabe que os talibáns son mentirosos habituais

Afortunadamente, a administración de Biden e os aliados estadounidenses parecen ser plenamente conscientes desta dificultade para tratar cos talibáns.

Peter Stano, Un portavoz da UE dixo a principios do mes pasado: "Os talibáns serán xulgados polas súas accións: como respectan os compromisos internacionais asumidos polo país, como respectan as regras básicas da democracia e o estado de dereito ... a maior liña vermella é o respecto aos dereitos humanos e aos dereitos das mulleres, especialmente ".

O 4 de setembro, o secretario de Estado, Antony Blinken dixo: "Os talibáns buscan lexitimidade e apoio internacional ... a nosa mensaxe é que calquera lexitimidade e calquera apoio terán que gañarse".

Os talibáns 2.0 poden esperar algúns amigos máis esta vez

Os talibáns 1.0 gobernaron durante 4 anos. Era un réxime paria, só recoñecido por tres países: Paquistán, Arabia Saudita e Qatar. Os talibáns 2.0 poden esperar algúns países máis para recoñecelos, especialmente China, Rusia e Turquía.

Mentres os países occidentais sigan prestando axuda humanitaria, os talibáns 2.0 terán pouca necesidade de recoñecemento internacional. O 70% das súas exportacións van a catro países veciños. A falta de recoñecemento internacional non deterá este comercio. Os talibáns teñen unha rede ben desenvolvida para introducir o opio a outros países. A mesma rede pode empregarse para vender froitos secos, alfombras, etc.

Os talibáns controlan todo o país, polo que poderían recadar máis ingresos en impostos.

China prometeu axuda por valor de 31 millóns de dólares a Afganistán. Tamén prometeu subministrar vacinas contra o coronavirus. O 28 de xullo, o ministro chinés de Asuntos Exteriores, Wang Yi, acolleu a 9 membros Delegación talibán. Wang dixo que China espera que os talibáns "desempeñen un papel importante no proceso de reconciliación e reconstrución pacífica en Afganistán".

China está interesada en establecer lazos diplomáticos con Afganistán polo menos por catro razóns:

  1. A China interésalle explotar A vasta riqueza mineral de Afganistán, estimado en máis dun billón de dólares. Non obstante, tales proxectos non producirán moitos ingresos para o tesouro de Afganistán a curto prazo.
  2. China non querería que os talibáns prestasen ningún tipo de axuda aos uigur, unha etnia turca, orixinaria da provincia de Xinjiang. A cambio da súa promesa, os talibáns recibirán probablemente algunha axuda / axuda financeira recorrente.
  3. China querería estender o seu proxecto Corredor Económico China-Paquistán (CPEC) a Afganistán xa que Afganistán dálle outro acceso aos estados de Asia Central e máis alá a Europa.
  4. A cambio de calquera axuda que China poida ofrecer a Afganistán, China pode esixir o uso da base aérea de Bagram.

Do mesmo xeito que China, Rusia está feliz de ver derrotados a Estados Unidos en Afganistán. Tanto Rusia como China, xunto con Paquistán, estarían felices de que Estados Unidos xa non estea presente no seu xardín. Ambos tamén estarán interesados ​​en cubrir o baleiro político deixado pola saída dos Estados Unidos e proporcionar así lexitimidade internacional aos talibáns.

Como China, Rusia estivo en contacto tanto publicamente como clandestinamente cos talibáns durante unha década máis ou menos. Tampouco quere que os talibáns exporten o extremismo islámico a Rusia nin aos seus socios de seguridade en Asia Central. Quere que o extremismo islámico sexa selado dentro das fronteiras de Afganistán.

Segundo expertos en seguridade rusos, Rusia proporcionou armas aos talibáns polo menos en dúas ocasións. Unha vez foi cando Xen John Nicholson, o xefe das forzas estadounidenses en Afganistán, alegou en marzo de 2018 que Rusia armaba aos talibáns. Segundo expertos rusos, era unha transferencia simbólica de armas como un xesto de confianza.

o segunda vez Rusia deu armas aos talibáns para vingar o matanza de mercenarios rusos das tropas estadounidenses na batalla de Khasham en Siria en febreiro de 2018.

Dacordo con Andrei Kortunov, o director xeral do Consello de Asuntos Internacionais de Rusia, Rusia teme que un forte deterioro da economía afgá poida facer a tenencia do poder dos talibáns xa que pode fortalecer as posicións do EI (K) e Al-Qaeda e outros grupos extremistas.

Pero Rusia necesitará equilibrar varias relacións delicadas. Gustaríalle colaborar cos talibáns e axudalos para que Afganistán non estea fragmentado ou balcanizado. Tamén quere asegurarse de que non supoña ningunha ameaza para os estados de Asia Central. E se Afganistán se fai inestable, os refuxiados afgáns non foxen aos estados veciños de Asia Central (Taxiquistán, Uzbekistán e Turkmenistán). Noutras palabras, se os talibáns manteñen o poder, os problemas de Afganistán non se estenden aos estados de Asia Central.

Non se pode ver a Rusia demasiado preto de Afganistán porque entón causaría preocupacións na India coas que Rusia mellorou a cooperación en materia de seguridade. A India ve aos talibáns como un representante de Paquistán.

Turquía tamén mostrou interese en relacionarse cos talibáns. O presidente Recep Erdoğan prevé que Turquía sexa o centro do mundo islámico como foi durante o auxe do Imperio otomán. Foi a sede do califato. Esta visión de Turquía viu ao presidente Erdoğan intervir militarmente en Siria, Libia e Acerbaixán. Turquía, como membro da OTAN, mantivo un pequeno continxente de tropas en Afganistán durante os últimos 20 anos en funcións sen combate.

Turquía está interesada en tomar o control da seguridade do aeroporto internacional Hamid Karzai en Kabul. Os talibáns queren facelo eles mesmos. Non obstante, ofreceron a Turquía a oportunidade de asumir a responsabilidade do apoio loxístico ao aeroporto de Kabul. No momento de escribir este artigo, as negociacións estaban bloqueadas. Turquía estivo impresionando aos talibáns que a comunidade internacional preferiría que a seguridade do aeroporto fose controlada por un país no que confiaban.

Erdoğan tampouco quere ver a ningún refuxiado afgán chegar a Turquía. Para evitar que busquen refuxio en Turquía, Erdoğan estivo construíndo un muro ao longo da fronteira Turquía-Irán.

Turquía tamén está interesada en participar cos talibáns porque Erdoğan espera que isto axude á industria da construción de Turquía a gañar algúns proxectos de construción. Erdoğan cre Qatar, un patrocinador dos talibáns, podería proporcionar fondos para tales proxectos.

Probablemente a Estados Unidos non lles importaría que Turquía participase cos talibáns. Turquía podería desempeñar un papel importante nas negociacións de retroceso entre os Estados Unidos e os talibáns no futuro.

Que efectivas poderían ser as sancións?

Traballan por desgaste. Moi lentamente. Do mesmo xeito que a auga que flúe nun regueiro suaviza e pulía unha pedra. E é posible que non produzan ningún resultado tanxible no prazo desexado.

Unha das debilidades de calquera sanción golpeada a un país é que as sancións que impoñen as partes asumen que os gobernantes do país obxecto de aprendizaxe se preocupan polo benestar dos seus cidadáns.

Por moi atentas que estean, as sancións causan moitas dificultades aos cidadáns comúns do país obxecto de aprendizaxe. O estancamento económico ou unha economía que crece a un ritmo moi lento reduce as posibilidades das persoas comúns de realizar todo o seu potencial profesional. Reduce o seu acceso ás mellores opcións de saúde en termos dos últimos avances médicos e cirúrxicos.

Os gobernantes autoritarios só están interesados ​​en manterse no poder e enriquecerse. Por exemplo, Corea do Norte leva décadas baixo sancións. Moitas veces escoitamos falar de escaseza de alimentos e de condicións de vida cada vez máis duras en Corea do Norte, pero isto non impediu aos sucesivos presidentes de Corea do Norte desenvolver e acumular armas nucleares e mísiles balísticos intercontinentais en vez de gastar fondos en iniciativas que melloren as condicións de vida do norte común. Coreanos. Tampouco as sancións obrigaron a Corea do Norte a acudir á mesa de negociación cunha proposta razoable. É por iso que as sancións non deron resultados contra o réxime de Saddam Hussein en Iraq. O mesmo ocorre con Irán, Rusia, Venezuela, Siria e outros países.

Os gobernantes autoritarios saben que mentres o seu dispositivo represivo de seguridade os apoie poden seguir manténdose no poder. Por exemplo, os ayatolas iranianos saben que, sempre que coiden os intereses do Corpo da Garda Revolucionaria Islámica (Pasdârân-e Enqâlâb-e Eslâmi), seguirán no poder. Os gardas revolucionarios esmagaron brutalmente todas as revoltas populares contra o réxime no pasado e aseguraron un aparello xeneralizado durante todas as eleccións presidenciais.

Ademais, é máis doado garantir que se apliquen as sancións nalgúns países que noutros. Por exemplo, Irán exporta principalmente petróleo polo que é máis doado controlar o seu comercio de petróleo. Rusia soubo neutralizar en gran medida os efectos das sancións.

A imposición de sancións aos talibáns tamén asume dúas cousas: (a) queren despois do recoñecemento internacional; e (b) non poden sobrevivir sen a axuda occidental.

O talibán 1.0 sobreviviu durante catro anos sen recoñecemento internacional. Como se indicou anteriormente, a axuda total a Kabul para o ano 2020-21 foi de aproximadamente 8.5 millóns de dólares.

Quizais a metade da axuda estaba sendo malversada. Pero sexamos máis conservadores e supoñamos que só o 25% do orzamento da axuda estaba a ser apropiado indebidamente. Despois chegamos a unha cifra de 6.3 millóns de dólares. Culpando a Occidente das dificultades, os talibáns poden aforrar cartos reducindo os salarios dos empregados do goberno. Non teñen que pagar os salarios dos empregados e soldados pantasmas. Unha gran parte do orzamento do goberno destinábase a proporcionar seguridade. Este xa non será o caso xa que os sublevados están no poder agora. Os talibáns tamén poden compensar unha parte deste déficit recadando impostos de forma máis eficiente. O resto da carencia cubrirase case con seguridade coa axuda dos seus vellos e novos benefactores, por exemplo, Arabia Saudita e Qatar, ricos en petróleo, China e Rusia.

Mencionouse anteriormente que os talibáns renegaran do seu acordo e non estaban a permitir que os afgáns que traballaban en varias capacidades para as misións estadounidenses, da OTAN e de Australia abandonasen o país. Tamén se mencionou que os talibáns estaban a realizar rexistros casa por casa para atopar a estas persoas. Todos estes acontecementos presionarán aos Estados Unidos e aos seus aliados para que fagan o mellor para sacar a estas persoas o máis rápido posible. Se os países occidentais aínda queren a estas persoas, probablemente veríanse obrigados a pagar un forte rescate (podería ser a forma de liberar algúns fondos depositados na Reserva Federal en Nova York).

Non obstante, sería erróneo concluír que as sancións serían totalmente ineficaces. Os talibáns poderían acollerse a China inicialmente porque China está disposta a recoñecelos e tamén ofrecerlles algúns fondos para o desenvolvemento. Pero non son parvos. Pronto descubrirían que sería do seu interese buscar mellores relacións con Occidente para que poidan mellorar a súa posición de negociación fronte a China, Paquistán, etc.

Por exemplo, Estados Unidos tamén podería ofrecer liberar algúns fondos a cambio da prohibición da produción de opio. Do mesmo xeito que Rusia e China, tamén é no interese dos Estados Unidos que os islamistas extremistas, de ser acollidos, permanezan confinados dentro de Afganistán e os seus movementos e actividades (por exemplo, intentar radicalizar a mocidade noutros países) estean moi vixiados. A liberación dalgúns activos conxelados podería usarse como ferramenta de negociación para este fin.

********

Vidya S. Sharma asesora aos clientes sobre riscos país e empresas conxuntas de base tecnolóxica. Colaborou con numerosos artigos para xornais tan prestixiosos como: The Canberra Times, O Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), A revisión financeira australiana, The Economic Times (India), O estándar empresarial (India), reporteiro UE (Bruxelas), Foro de Asia Oriental (Canberra), A liña de negocio (Chennai, India), The Hindustan Times (India), O Financial Express (India), The Daily Calle (EUA. Pódese contactar con el en: [protexido por correo electrónico]

Continúe Reading

Afganistán

A comunidade internacional advertiu do "perigo" dos talibáns para a seguridade e a paz

publicado

on

A reaparición dos talibáns ameaza a paz e a seguridade do "mundo enteiro", segundo informou un evento en Bruxelas.

A forte advertencia produciuse nunha conferencia na que se falou do auxe do extremismo no sur de Asia, especialmente no contexto da toma de Afganistán polos talibáns.

Junaid Qureshi, o director executivo da Fundación Europea de Estudos do Sur de Asia (EFSAS), dixo: "Desde que os talibáns tomaron posesión en Kabul, o terrorismo na rexión aumentou. Os talibáns queren aplicar o seu tipo de orde, pero o noso temor é que isto só sirva para animar a grupos terroristas e non só en Paquistán, senón en Cachemira e noutros lugares ".

propaganda

Foi un dos oradores nunha audiencia de dúas horas que tamén analizou o presunto papel que xoga Paquistán no suposto apoio ao terrorismo. As accións de Paquistán foron rotundamente condenadas no evento, moderado por Jamil Maqsood e organizado no Brussels Press Club.

Qureshi dixo que esperaba que o evento "iluminase unha tendencia preocupante: o feito de que o terrorismo se estenda desde esta parte de Asia e supostamente está apoiado por Paquistán. Isto ameaza os dereitos humanos e a sociedade civil na rexión e ameaza a estabilidade do mundo enteiro ".

El dixo que eses medos eran compartidos polos de Caxemira que, segundo el, era un país onde a súa xente quería vivir en "completa harmonía" pero que actualmente está "ocupada pola forza".

propaganda

Outro orador foi Andy Vermaut, da Alliance internationale pour la défense des droits et des libertés (AIDL) e un destacado activista polos dereitos humanos.

Vermaut, que ten a súa sede en Bélxica, dixo que quería destacar a "importación do terrorismo de Asia a Bélxica".

Contou o suceso: "Recentemente quedei abraiado ao saber que se atopou unha bomba caseira nunha cidade do oeste de Bélxica e entón un palestino foi detido. Felicito aos servizos de seguridade belgas polo seu avance neste caso. O obxectivo era levar a cabo un ataque terrorista en chan belga. Espero que a investigación policial arroque máis luz sobre o ataque que se ía levar a cabo ".

Máis comentarios de Manel Mselmi, asesor do grupo PPE no Parlamento Europeo, dixo ao evento: “Quero falar dos dereitos das mulleres na rexión, especialmente agora.

“Podemos comezar co caso de Paquistán. Teño unha lista máis longa que o meu brazo de agresións contra mulleres neste país. Pero esta é unha epidemia silenciosa xa que ninguén fala dela. Estes son aínda chamados asasinatos por honra, pero máis de 1,000 mulleres son asasinadas deste xeito cada ano ". ela dixo.

"No caso de Afganistán, os talibáns emitiron novas directrices que establecen regras de dote para as mulleres. As mulleres deste país devastado pola guerra foron obxecto de violacións, azotes e prostitución forzada. Estímase que un total de 390 mulleres foron asasinadas só no país 2020. Outros resultaron feridos en casos de violencia excesiva contra as mulleres, incluídos os casos de mutilación e tortura. Ás mulleres e ás nenas impídelles ir á escola ou ter calquera tipo de independencia económica. Cos talibáns agora de novo controlados, a situación empeorará ".

Engadiu: "Estas mulleres ás veces escapan a Europa, incluída Bélxica, pero ás veces os líderes políticos evitan falar sobre este tema por medo a ser acusadas de islamofobia, pero estas mulleres teñen o dereito de ser tratadas como seres humanos".

Sardar Saukat Ali Kashmiri, presidente exiliado de UKPNP, tamén participou e dixo: "É un feito coñecido que para os que viven baixo os que viven nalgúns países musulmáns, os seus dereitos fundamentais foron comprometidos polas normas deses países. Denuncio isto e tamén denuncio a propaganda forzada de xente como Imran Khan ".

"A xente de Paquistán non ten os mesmos dereitos que en Occidente e as mulleres enfróntanse ao peor tipo de discriminación. A relixión úsase como ferramenta e o terrorismo é a política exterior destes gobernantes, incluso en Paquistán ".

O senador belga Philip Dewinter, que dixo visitar os países baixo o punto de mira na conferencia, dixo: "Despois da derrota das forzas dirixidas polos Estados Unidos na rexión, agora temos novas posibilidades de musulmáns radicais que viaxan de Europa a Siria. Isto alimentará o terrorismo internacional.

"Os talibáns teñen cartos, experiencia e medios para organizar este tipo de persoas. Esta é unha gran ameaza e debemos ser conscientes desta ameaza. Os nosos gobernos teñen que tomarse en serio os talibáns. Tratar con eles é algo malo: deberiamos boicotealos porque esa é a única forma de tratar cos talibáns. Son unha ameaza para todo o mundo libre e seguramente para nós os europeos occidentais ".

Concluíu: "Volvemos ter a ameaza dunha migración masiva xa que moitos afgáns volverán aquí. Temo outra vez aquí unha terceira crise de refuxiados. Debemos ser conscientes de que a toma de posesión dos talibáns coa suposta axuda de Paquistán constitúe unha grande ameaza militar, terrorista e de seguridade para nós.

"Estamos con quen está resistindo isto e loitando contra isto. Que quede claro ".

Nota do editor:

EU Reporter apoia ao Club de Prensa de Bruxelas como un espazo seguro para a expresión e a liberdade de expresión. EU Reporter non subscribe a alegación de que Paquistán é un "estado terrorista" ou que o seu goberno apoia o terrorismo de calquera xeito.

Continúe Reading
propaganda
propaganda
propaganda

Trending