Póñase-se connosco

Afganistán

Saída de Afganistán: Biden fixo a chamada correcta

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

Do presidente Joe Biden (Foto) a decisión de pór fin á intervención militar en Afganistán foi moi criticada por comentaristas e políticos de ambos os dous lados do corredor. Tanto os comentaristas da dereita como os da esquerda excoriaron a súa política. Especialmente os comentaristas da dereita tamén o atacaron botando persoalmente vitriol vituperativo, por exemplo, Greg Sheridan, un comentarista de dereitas duras (neoconvocatorias) que escribe sobre asuntos exteriores para The Australian, de propiedade de Rupert Murdoch, afirmou, simulando o que Trump usou dicir nas súas concentracións electorais:Biden está claramente nalgún declive cognitivo. " Que eu saiba, Sheridan nunca usou unha expresión similar sobre Ronald Reagan que amosaba claros signos de deterioro cognitivo (Os doutores Visar Berisha e Julie Liss da Arizona State University publicou un estudo de investigación nese sentido) escribe Vidya S Sharma Ph.D.

Neste artigo, primeiro, quero amosar que o (a) tipo de críticas que se levan a Biden; (b) por que a maioría das críticas á decisión de Biden de saír de Afganistán, xa sexa de esquerda ou de dereita, non son obxecto de escrutinio. Aquí pódese notar que a maioría dos comentaristas de dereita recibiron os antecedentes do establecemento de seguridade dos seus respectivos países (por exemplo, no caso dos Estados Unidos por funcionarios do Pentágono e da CIA) ou de políticos de dereita porque Biden tomou esta decisión en contra dos seus consellos ( algo que Obama non tivo a coraxe de facer). Entre os militares retirados, o ex xeneral David Petraeus, un dos maiores defensores da contrainsurxencia, xurdiu como un crítico destacado na saída de Afganistán.

A decisión de Biden: unha mostra de críticas

Como cabería esperar, o presidente Trump, ignorando a convención de que os ex-presidentes non critican ao presidente en funcións, e comportándose máis como o candidato Trump, foi un dos primeiros líderes políticos en criticar a Biden. E de novo carecendo de rigor intelectual ou honestidade, criticou a Biden primeiro o 16 de agosto por evacuar civís pola retirada das tropas estadounidenses. El afirmou: "Alguén se pode imaxinar sacar aos nosos militares antes de evacuar civís e outros que estiveron ben no noso país e aos que se lles debería permitir buscar refuxio?" Entón, o 18 de agosto, presuntamente despois de saber que a súa declaración o luns non lle foi ben á súa base supremacista branca antimigrante, invertiu a súa posición. Compartindo un tweet da imaxe de CBS News, volveu a twittear: "Este avión debería estar cheo de estadounidenses". Para enfatizar a súa mensaxe, engadiu ademais: "America First !."

Paul Kelly, o editor en xeral que escribe para O australiano, facéndose pasar por obxectivo, Kelly admite ao principio: "A rendición de Estados Unidos aos talibáns é un proxecto de Trump-Biden".

Despois segue dicindo: "Non pode haber escusa nin xustificación baseada na apoloxía da" guerra para sempre ". Isto deixará aos Estados Unidos máis débiles, non máis fortes. A capitulación de Biden testemuña unha superpotencia que perdeu a vontade e o camiño ".

Sheridan de novo, escribindo sobre a retirada das tropas estadounidenses o 19 de agosto, denunciou que Biden elaborou "a retirada destructiva máis incompetente, contraproducente, irresponsable e directa que alguén podería imaxinar - os talibáns non poderían ter coreografiado unha secuencia de erros máis favorable por parte de Biden. Estados Unidos nos seus soños máis salvaxes ... [Biden] ameazou non só a credibilidade estadounidense senón a imaxe da competencia básica dos Estados Unidos ”.

propaganda

Tras o suicidas do ISIS (provincia de Khorasan) explotaron no aeroporto de Kabul, provocando a morte de 13 soldados estadounidenses e case 200 civís afgáns, Sheridan escribiu: "Este é o mundo que traballou Joe Biden: o retorno do terrorismo por vítimas masivas, múltiples mortes de soldados estadounidenses en ataques terroristas, alegría e celebración de extremistas de todo o mundo, confusión e desmoralización para os aliados de Estados Unidos a nivel internacional e morte para moitos dos seus amigos afgáns ".

Comentando o caos causado por civís afgáns despois de que Biden anunciase a retirada, Walter Russell Mead, escribindo en Wall Street Journal chamouno "momento Chamberlain" de Biden en Afganistán

James Phillips da Fundación Heritage lamentou: "Tan mal como foi a política de corte e execución da administración Biden en termos de abandonar os aliados afgáns e socavar a confianza dos aliados da OTAN, destacan os flagrantes inconvenientes de confiar nos talibáns para protexer os intereses nacionais dos Estados Unidos en Afganistán.

"A administración Biden compartiu intelixencia cos talibáns sobre a situación de seguridade ... os talibáns teñen agora unha lista de moitos dos afgáns que axudaran á coalición liderada polos Estados Unidos e quedaron atrás".

Brianna Keilar da CNN mostrouse preocupado pola moralidade da decisión e queixouse: "Para moitos veteranos de guerra afgáns aquí nos Estados Unidos, é unha violación dunha promesa no núcleo do ethos militar: non deixas a un irmán ou irmá en armas . "

Os representantes elixidos de ambas as partes criticaron a Biden. Aínda que non moitos o criticaron por traer tropas a casa. Son críticos coa forma en que se executou a retirada.

O presidente das relacións exteriores do Senado, Robert Menéndez (Dem, NJ), emitiu un comunicado dicindo pronto celebraría unha audiencia para examinar "as negociacións erradas da administración Trump cos talibáns e a errada execución da retirada dos Estados Unidos pola administración Biden".

Representante estadounidense Marc Veasey, membro do Comité de Servizos Armados da Casa dos Estados Unidos, dixo: "

"Apoio a decisión de traer as nosas tropas a casa despois de 20 longos anos, pero tamén creo que debemos responder ás difíciles preguntas sobre por que non estabamos mellor preparados para responder á crise que se desenvolve".

Tomando o liderado de Trump, algúns Parlamentarios e comentaristas de dereita do Partido Republicano reprobaron a Biden por permitir aos refuxiados afgáns entrar nos Estados Unidos

En contraposición coa ideoloxía supremacista xenófoba e branca anterior, un grupo de 36 anos de primeiro ano do Partido Republicano enviou unha carta a Biden suplicándolle que axudase á evacuación dos aliados afgáns. Ademais, case 50 senadores, incluídos tres republicanos, enviaron unha carta á administración de Biden para axilizar a tramitación de migrantes afgáns "doutro xeito inadmisibles" nos Estados Unidos.

Contrainsurxencia en Afganistán

De todos os grupos (estaría mal chamalos interesados), dous grupos foron os máis fortes e máis partidarios de manter a presenza militar dos Estados Unidos en Afganistán, loitar contra a insurxencia e manter vivo o proxecto de construción nacional. Estes son: (a) establecementos de seguridade, intelixencia e defensa e (b) políticos e comentaristas neoconservadores (neoconceptores).

Paga a pena lembrar aquí que durante o goberno de George W Bush, cando o mundo era brevemente unipolar (é dicir, EE. UU era a única superpotencia), as neoconfesias secuestraron as políticas exteriores e de defensa (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, por citar algúns).

Inicialmente, houbo un forte apoio nos Estados Unidos para castigar aos talibáns que gobernaron a maior parte de Afganistán porque se negaran a entregar Osama-bin-Laden aos Estados Unidos. Foi o terrorista cuxa organización, Al-Qaida, estaba detrás do atentado do 11 de setembro de 2001.

O 18 de setembro de 2001, a Cámara de Representantes dos Estados Unidos votou 420-1 e o Senado 98-0 para que EEUU entrase en guerra. Isto non foi só contra os talibáns, tamén contra "os responsables dos recentes ataques lanzados contra os Estados Unidos".

Os marines estadounidenses, coa axuda das forzas terrestres proporcionadas pola Alianza do Norte, pronto puideron expulsar aos talibáns de Afganistán. Osama-bin-Laden, xunto con toda a dirección dos talibáns escaparon a Paquistán. Como todos sabemos, bin-Laden foi amparado polo goberno paquistaní. Viviu baixo a protección do goberno paquistaní durante case 10 anos na cidade da guarnición de Abbottabad ata que foi asasinado o 2 de maio de 2011 por unha unidade de operacións especiais militares dos Estados Unidos.

Foi baixo a influencia dos neoconservadores, a invasión de Afganistán transformouse nun proxecto de construción nacional.

Este proxecto tiña como obxectivo plantar democracia, goberno responsable, prensa gratuíta, poder xudicial independente e outras institucións democráticas occidentais en Afganistán sen ter en conta as tradicións locais, a historia cultural, a natureza tribal da sociedade e o agarre similar ao vice do Islam que se asemella moi Forma árabe do salafismo chamada wahabismo (practicada en Arabia Saudita).

Isto foi o que levou ao intento fracasado de 20 anos da tropa estadounidense de sofocar a contrainsurxencia (ou COIN = a totalidade de accións destinadas a derrotar forzas irregulares).

Non é realmente unha "guerra" - Paul Wolfowitz

Os neoconservadores non queren gastar un centavo en programas de benestar, educación e saúde na casa que mellorarán a vida de compañeiros americanos desfavorecidos. Pero sempre creron que loitar contra a insurxencia en Afganistán (e de feito en Iraq) foi unha aventura sen custo. Máis información sobre isto máis tarde.

Como se indicou anteriormente, os comentaristas de dereita e neoconfesores favoreceron que os Estados Unidos aumentasen o número de tropas en Afganistán. O seu fundamento: mantería o statu quo, negaría a vitoria dos talibáns e tamén inocularía aos Estados Unidos calquera futuro ataque terrorista do tipo que vimos o once de setembro de 2001. Tampouco querían que Biden honrase o acordo alcanzado entre os talibáns e a administración Trump.

Paul Wolfowitz, o exsecretario de defensa adxunto dos Estados Unidos na administración George W Bush, nunha entrevista o 19 de agosto na Australian Broadcasting Corporation Radio Nacional dixo que o despregue de 3000 soldados e sen vítimas mortais non é realmente "unha guerra" para os Estados Unidos. Defendendo unha estadía indefinida en Afganistán, comparou a presenza militar estadounidense en Afganistán con Corea do Sur. Noutras palabras, permanecer en Afganistán, segundo Wolfowitz, custou pouco. Nada digno de mencionar.

Outro comentarista neoconfesional, Max Boot, escribiu en The Washington Post: "O compromiso estadounidense existente de aproximadamente 2,500 asesores, combinado coa potencia aérea estadounidense, foi suficiente para manter un tenue equilibrio no que os talibáns fixeron avances no campo, pero todas as cidades permaneceu en mans do goberno. Insatisfactorio, pero moito mellor do que estamos a ver agora ".

Contestando a decisión de Biden, Greg Sheridan escribiu en O australiano: "Biden di que as súas únicas opcións foron a retirada que perseguiu - rendición abxecta - ou a escalada con decenas de miles de tropas estadounidenses máis. Hai un forte caso de que isto non é certo, que unha forza de guarnición estadounidense de aproximadamente 5000 homes, cun forte foco en manter a forza aérea afgá preparada para intervir, podería ser viable ".

O ex primeiro ministro australiano, Kevin Rudd, que padece síndrome de privación de relevancia, o 14 de agosto emitiu un comunicado no que proclamaba que retirarse de Afganistán sería un "golpe importante" para a posición estadounidense e instou ao presidente Biden a "reverter o curso da súa retirada militar definitiva".

Aspirando á credibilidade dos Estados Unidos como socio fiable, Paul Kelly, outro comentarista neoconvocatorio sobre a nómina de Rupert Murdoch, escribiu: "A ignominiosa golpe en Afganistán desencadeada polo presidente Joe Biden é a última evidencia da chamada de atención estratéxica que Australia ten que facer - repensar a alianza estadounidense en termos da nosa retórica, as nosas responsabilidades e a nosa autosuficiencia ".

Os críticos de Biden equivócanse nos tres cargos: (a) sobre feitos sobre o terreo en Afganistán, (b) sobre o custo continuo da insurxencia para os contribuíntes estadounidenses e (c) comparando o estacionamento das tropas estadounidenses en Corea do Sur, Europa e Xapón coa súa presenza en Afganistán.

Non se pode culpar a Biden deste desastre

Antes de que Biden xurase como presidente, a administración Trump xa asinou un acordo moi criticado cos talibáns en febreiro de 2020. O goberno afgán non o foi asinante. Así, Trump recoñecía implícitamente que os talibáns eran a verdadeira potencia en Afganistán e controlaban e gobernaban gran parte do país.

O acordo contiña un calendario explícito para a retirada das tropas. Esixiu que nos primeiros 100 días máis ou menos, os Estados Unidos e os seus aliados reducirían as súas forzas de 14,000 a 8,600 e desocuparían cinco bases militares. Durante os próximos nove meses, deixarían o resto. O acordo dicía: "Estados Unidos, os seus aliados e a Coalición completarán a retirada de todas as forzas restantes de Afganistán nos nove meses e medio (9.5) restantes ... Os Estados Unidos, os seus aliados e a Coalición retiraranse todas as súas forzas das bases restantes ".

Este fallo acordo de paz non estipulaba ningún mecanismo de execución para que os talibáns mantivesen o seu lado da negociación. Require prometer non albergar terroristas. Non require que os talibáns condenen a Al-Qaeda.

Aínda que os talibáns renegaban da súa parte do acordo, a administración Trump seguiu realizando a súa parte do acordo. Liberou a 5000 prisioneiros talibáns endurecidos na batalla. Atendeuse ao calendario de redución de tropas. Desocupou bases militares.

Non foi Biden o responsable desta rendición ignominiosa. As sementes deste colapso foron sementadas, como asesor de seguridade nacional de Trump, HR McMaster dixo de Michael Pompeo nun podcast con Bari Weis: "O noso secretario de Estado asinou un acordo de entrega cos talibáns". Engadiu: "Este colapso remóntase ao acordo de capitulación de 2020. Os talibáns non nos derrotaron. Vencémonos a nós mesmos".

Comentando en que medida o acordo de paz de Doha preparou o escenario para a rendición do exército afgán sen loita, Xen. (Rtd.) Petraeus Nunha entrevista en CNN dixo: "Si, polo menos en parte. En primeiro lugar, as negociacións anunciaron ao pobo afgán e aos talibáns que os Estados Unidos realmente tiñan intención de marchar (o que tamén fixo o traballo dos nosos negociadores aínda máis difícil do que xa era, xa que iamos darlles o que máis querían, independentemente do que nos comprometeron). En segundo lugar, minamos ao goberno afgán elixido, por defectuoso que fose, ao non insistir nun asento nas negociacións que estabamos levando a cabo sobre o país que realmente gobernaban. En terceiro lugar, como parte do eventual acordo, forzamos ao goberno afgán a liberar a 5,000 combatentes talibáns, moitos dos cales regresaron rapidamente á loita como reforzo para os talibáns ".

En realidade, nin Biden nin Trump poden ser culpados deste desastre. Os verdadeiros culpables son os neo-contras que dirixiron as políticas exteriores e de defensa na administración George W. Bush.

O acordo de Trump de paz fixo aos talibáns máis fortes que nunca

Segundo a enquisa realizada por Noticias afgás de Pajhwok, a maior axencia de noticias independentes de Afganistán, a finais de xaneiro de 2021 (é dicir, ao redor do tempo en que Biden xurou como presidente dos Estados Unidos), os talibáns controlaban o 52% do territorio de Afganistán e o goberno de Kabul controlaba o 46%. Case o 3% de Afganistán non estaba controlado por ningún dos dous. Pajhwok Afghan News tamén descubriu que o goberno afgán e os talibáns adoitaban facer afirmacións esaxeradas respecto ao territorio que controlaban.

Dende a data de saída, as forzas estadounidenses e aliadas (= a Forza Internacional de Asistencia á Seguridade ou ISAF) eran moi coñecidas en Afganistán, facilitou moito aos talibáns o control do aumento do territorio sen loitar.

En vez de loitar, os talibáns achegaríanse ao clan / xefe tribal / señor da guerra dunha cidade / vila en particular e dixéronlle que as tropas estadounidenses sairían pronto. O goberno afgán é tan corrupto que incluso se embolsa o salario dos seus soldados. Moitos dos seus soldados e comandantes xa se achegaron ao noso lado. Non podes confiar no goberno de Kabul para axudarche. Por iso, é do seu interese vir ao noso lado. Ofrecerémoslle unha parte da toma de impostos (imposto sobre vehículos que atravesan, parte dos beneficios do opio, impostos cobrados polos comerciantes ou calquera actividade que se desenvolva na economía informal, etc.). Os talibáns tamén prometerían ao (s) xefe / s do clan / clan que se lles permitiría gobernar o seu feudo como antes sen moita interferencia deles. Non é moi difícil adiviñar que decisión tomaría o señor da guerra local.

Moitos críticos neoconstrucionistas suxeriron que Biden podería romper o acordo de paz de Doha xa que reverteu moitas das políticas de Trump. Pero hai unha diferenza entre reverter as políticas internas implementadas a través dunha directiva executiva e non respectar un acordo asinado entre as dúas partes. Neste caso, un é o goberno dos Estados Unidos e o outro futuro goberno de Afganistán. Se Biden non honrase o acordo, danaría aínda máis a reputación dos Estados Unidos a nivel internacional como sucedeu cando Trump retirou o acordo nuclear de Irán e o Acordo climático de París.

A nivel político, tamén lle correspondía a Biden honrar o acordo de paz de Doha porque ao igual que Obama e Trump antes que el, gañou as eleccións prometendo acabar coa guerra en Afganistán.

Non era a opción manter o número actual de tropas

Como se comentou anteriormente, moitos soldados e mandos do goberno afgán abandonaron o bando talibán moito antes de que Biden decidise saír de Afganistán. Isto significou que os talibáns non só controlaban unha gran parte de Afganistán e tiñan á súa disposición máis combatentes endurecidos na batalla, senón que tamén estaban mellor armados (todos os desertores trouxeron consigo unha gran caché de armas e equipos estadounidenses).

Cando a administración Biden revisou a situación, pronto se deu conta de que destruír o acordo de paz de Doha e manter o número actual de tropas non eran opcións viables.

Se os Estados Unidos non retiraran as súas tropas, os ataques dos talibáns á ASAF teríanse intensificado. Habería un aumento considerable na insurxencia. Requiriría outra oleada. Biden non quería quedar atrapado nese ciclo.

Aquí convén recordar que a maioría das tropas da ASAF pertencentes aos países da OTAN (e Australia) xa abandonaran Afganistán. Cando estaban en Afganistán, a maioría das tropas de orixe non estadounidense só realizaban actividades que non implicaban combates regulares, por exemplo, adestrar ao exército afgán, custodiar as embaixadas do seu propio país e outros edificios importantes, construír escolas, hospitais, etc. .

O segundo feito digno de mención é que tanto Obama como Trump querían acabar coa participación de Afganistán. Obama non puido asumir o establecemento de seguridade como quedou claro observacións pexorativas o xeneral McChrystal feita sobre Obama e Biden e moitos outros altos cargos na administración Obama. Así que Obama botoulle a lata ao seguinte presidente.

Trump quixo rematar a guerra polas súas razóns supremacistas brancas. No seu afán por acabar coa guerra, incluso antes de abrir negociacións cos talibáns, o presidente, que se consideraba o mellor negociador e creador de acordos do mundo, anunciou que os Estados Unidos abandonarían Afganistán. Dándolle así aos talibáns o premio que levaban buscando durante os últimos 20 anos sen obter nada a cambio. Trump aceptou ademais a demanda dos talibáns de que o goberno afgán debe ser excluído de calquera negociación de paz. Noutras palabras, recoñecer tácitamente que os talibáns eran o verdadeiro goberno. En consecuencia, Estados Unidos acabou con que HR McMaster, O xefe de seguridade nacional de Trump, chamou o "documento de entrega".

¿Foi unha humillante retirada?

Os talibáns, a prensa en países hostís aos intereses dos Estados Unidos, por exemplo, China, Paquistán, Rusia e os comentaristas de moitos outros países que ven aos Estados Unidos como unha potencia hexemónica ou imperial, pintaron a retirada do exército estadounidense como a súa derrota no mans dos talibáns. Aínda que parecía un retroceso na derrota, aínda así o feito segue a ser que os Estados Unidos saíron de Afganistán porque o presidente Biden cría que os obxectivos orixinais de invadir Afganistán se alcanzaron desde hai moito tempo (é dicir, matar a Osama bin-Laden e moitos dos seus tenentes, Al-Queda) e os Estados Unidos non tiñan ningún interese estratéxico por defender ou loitar en Afganistán.

Tivesen ou non documentos de viaxe válidos ou non, miles de afgáns ían intentar subir aos avións sempre que as tropas estadounidenses ían abandonar o país agora ou en vinte anos. Polo tanto, as escenas do aeroporto de Kabul non deben sorprender a ninguén.

Algúns comentaristas cualificaron de "humillante" para os Estados Unidos o ataque no aeroporto de Kabul no que morreron 13 militares estadounidenses e tamén como unha proba de que os talibáns non actuaban de boa fe.

James Phillips da Fundación Heritage lamentou: "Tan mal como foi a política de corte e execución da administración Biden en termos de abandonar os aliados afgáns e socavar a confianza dos aliados da OTAN, destacan os flagrantes inconvenientes de confiar nos talibáns para protexer os intereses nacionais dos Estados Unidos en Afganistán.

"A administración Biden compartiu intelixencia cos talibáns sobre a situación de seguridade ... os talibáns teñen agora unha lista de moitos dos afgáns que axudaran á coalición liderada polos Estados Unidos e quedaron atrás".

O certo é que os talibáns mantiveron o seu lado da negociación en relación cos acordos de retirada. Deixaron a todos os estranxeiros e tropas da ISAF embarcar nos avións.

Si, o ISIS (K) atacou o aeroporto de Kabul, provocando a morte de 13 militares estadounidenses e feridas preto de 200 persoas, a maioría afgáns.

Pero como os ataques en Kabul (18 de setembro de 2021) e Jalalabad (19 de setembro de 2021) polo programa ISIS (K), este último, unha facción separada dos talibáns (Afganistán-Paquistán), está en guerra cos talibáns. O ataque ao aeroporto de Kabul por parte do EI (K) demostrou aos talibáns que eles (EI Khorasan) poden penetrar no seu cordón de seguridade. O ISIS (K) non actuaba en mal estado cos talibáns.

Isto é certo, que moitos afgáns que axudaron ás tropas estadounidenses e da OTAN quedaron atrás. Pero Occidente ten o suficiente poder sobre os talibáns para sacalos de forma segura (para máis detalles vexa o meu artigo que pronto se publicará titulado:Que influencia ten Occidente sobre os talibáns').

Simplemente desde o punto de vista loxístico, as tropas estadounidenses, no medio do caos, fixeron un traballo magnífico no transporte aéreo de máis de 120,000 persoas en 17 días.

De feito, a historia pode ter unha visión diferente da evacuación do aeroporto de Kabul. Técnicamente, foi un triunfo loxístico, transportando aéreo a máis de 120,000 persoas desde Kabul en 17 días. Aquelas persoas que non esperaban hipo nin vítimas civís e militares dunha operación desta magnitude non viven no mundo real.

Moitos comentaristas de dereitas fixeron comparacións despectivas coa evacuación estadounidense de Saigón en 1975 ao final da guerra de Vietnam. Pero esquecen que a "Operación Vento Frecuente" consistiu en evacuar só 7000 persoas.

A credibilidade de EE. UU. Non está manchada de ningún xeito

O 16 de agosto de 2021, o voceiro do goberno chinés en inglés, Global Times editorializou: "A retirada das tropas estadounidenses de Afganistán ... deu un duro golpe á credibilidade e fiabilidade dos Estados Unidos ... en 2019, as tropas estadounidenses retiráronse bruscamente do norte de Siria e abandonaron aos seus aliados, os kurdos ... Como Washington abandonou o réxime de Kabul conmocionou especialmente a algúns en Asia, incluída a illa de Taiwán ".

Os comentaristas de dereita como Bob Fu e Arielle Del Turco (en interese nacional), Greg Sheridan, Paul Kelly (en The Australian), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban e Charlie Gruner (en Galesburg Register-Mail) e Paul Wolfowitz no de Australia Radio Nacional estiveron demasiado ansiosos por repetir a liña do goberno chinés.

Pero calquera que sexa o relato que China e Rusia poden tecer en torno á decisión de Biden de traer as tropas estadounidenses a casa (proceso iniciado por Trump), saben moi ben que a seguridade de Xapón, Corea do Sur, Taiwán e os membros da OTAN (e doutros países democráticos) preocupa enormemente aos Estados Unidos e NON sacará ás súas tropas de ningún destes países.

Rematar a guerra en Afganistán liberou os recursos necesarios para fortalecer os Estados Unidos a nivel nacional, modernizar as súas forzas de defensa e desenvolver o novo sistema de armas. Reforzará o balance do goberno federal porque a súa necesidade de endebedarse reducirase correspondentemente. Dito doutro xeito: esta decisión só liberará fondos suficientes para que Biden leve a cabo o seu programa de infraestruturas de 2 billóns de dólares sen pedir un centavo. Parece a decisión dun home cuxas capacidades cognitivas están en declive?

Segundo este pacto, Gran Bretaña e Estados Unidos axudarán a Australia a construír submarinos con propulsión nuclear e a realizar a transferencia de tecnoloxía necesaria. Isto amosa o grave que é Biden de responsabilizar a China dos seus actos revanchistas. Mostra que é xenuíno ao comprometerse co Indo-Pacífico. Mostra que está preparado para axudar aos aliados dos Estados Unidos a dotalos dos sistemas de armas necesarios. Por último, tamén demostra que, do mesmo xeito que Trump, quere que os aliados dos Estados Unidos leven unha maior carga da súa propia seguridade.

Ao analizar o acordo desde o punto de vista de Australia, revela que Australia, en vez de sentirse traizoada, aínda considera a Estados Unidos un socio estratéxico fiable. Tamén hai que ter en conta que a sinatura do pacto AUKUS supuxo que Australia tivese que romper o seu contrato con Francia, que implicaba que Francia axudase a Australia a construír submarinos convencionais con motor diésel.

Os comentaristas da dereita sería mellor non esquecer que as tropas estadounidenses en Europa, Corea do Sur e Xapón están aí para disuadir as agresións transfronteirizas para non loitar contra unha insurxencia doméstica as 24 horas do día, que foi alimentada en gran parte pola presenza de tropas estadounidenses.

Algúns comentaristas de esquerdas criticaron a Biden porque a regra dos talibáns en Afganistán significaría que non se permitirá ás nenas estudar, ás mulleres educadas non se lles permitirá traballar e terán lugar moitos outros abusos dos dereitos humanos. Pero, que eu saiba, ningún destes comentaristas esixiu que se atacase a países como Arabia Saudita ou que Estados Unidos atacase a Paquistán porque a miúdo os cidadáns musulmáns utilizan a lei de blasfemia do país para enmarcar a unha persoa de minoría relixiosa contra a que teñen algún rencor .

No que respecta a Taiwán, en vez de abandonalo, Estados Unidos está a desfacer lentamente o descoñecemento diplomático de Taiwán que tivo lugar cando o presidente Richard Nixon estableceu lazos diplomáticos coa República Popular de China.

Para facer fronte ao desafío de China, o presidente Trump iniciou a política de desfacer o descoñecemento diplomático de Taiwán. Enviou ao seu secretario de Sanidade Alex Azar a Taiwán.

Biden continuou coa doutrina Trump nesta fronte. Convidou á representación de Taiwán nos Estados Unidos, o señor Bi-khim Hsiao, á súa toma de posesión.

********

Vidya S. Sharma asesora aos clientes sobre riscos país e empresas conxuntas de base tecnolóxica. Colaborou con numerosos artigos para xornais tan prestixiosos como: The Canberra Times, O Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), A revisión financeira australiana, The Economic Times (India), O estándar empresarial (India), reporteiro UE (Bruxelas), Foro de Asia Oriental (Canberra), A liña de negocio (Chennai, India), The Hindustan Times (India), O Financial Express (India), The Daily Calle (EUA. Pódese contactar con el en: [protexido por correo electrónico].

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending