Póñase-se connosco

EU

#ASIC - Por que non litigar?

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

Porque moi ben podería expor as túas carencias. Os reguladores de valores de todo o mundo deberían estar atentos a unha situación potencialmente moi preocupante que evoluciona en Australia, escribe Colin Stevens.

As recentes reformas da Hayne Royal Commission atoparon moitas deficiencias no sistema financeiro australiano e recomendaron que a Comisión australiana de valores e investimentos (ASIC) tome un papel moito máis proactivo no proceso dos malos tratos financeiros. Houbo reiteradas chamadas para que os altos executivos dos bancos recibisen penas de cárcere e que os reguladores perseguisen un procesamento agresivo nos xulgados. O novo mantra de ASIC converteuse en "Por que non litigar?".

A dificultade é que os reguladores de títulos a miúdo historicamente nunca tiveron que seguir os principios básicos do debido proceso, confiando en vez das proteccións que outorga o privilexio cualificado e, en moitos casos, esencialmente desempeñando o papel de fiscal, xuíz, xurado e verdugo os seus propios tribunais ou xulgados administrativos privados. Poden exercer un enorme poder sobre as institucións financeiras que regulan e hai moitas historias de compañías que se senten esencialmente "chantagadas" en compromisos para evitar máis abusos regulamentarios percibidos ou ameazados. Isto non se limita a só un ou dous países. Estas historias raramente teñen moita presión porque as vítimas están incentivadas a xogar xunto coa farsa para manter a súa franquicia empresarial. Como resultado, os estándares de fiscalización poden desaparecer con facilidade nestes contextos e invariablemente a podremia.

Mentres que o presidente de ASIC, James Shipton, está ocupado facendo as roldas defendendo o seu imperativo de equidade como parte dunha campaña para xustificar o recentemente mellorado papel de ASIC e prometía 400 millóns de dólares adicionais de financiamento, estase a desenvolver un dramático contraste na sala 11D do Tribunal Supremo do Novo Sur. Gales.

O demandante é unha empresa de comercio de accións internacionais que forneceu liquidez substancial para centos de títulos cotados ASX ata que un día en novembro 2014 cando os oficiais de execución de ASIC presuntamente comezaron unha campaña subrepticia para difamar e efectivamente blackl é tanto a empresa como o seu propietario de acceder os mercados australianos a través de calquera corredor local. O peor aínda, o xulgado xa está en audiencia, todo isto fíxose sen ningunha investigación substancial, notificación ou debido proceso e estaba baseado principalmente en probas "anecdóticas", que se dependeron fortemente dun artigo de dez anos dun xornal canadiense. sobre o modelo de negocio anterior e antecesor.

Que a empresa en cuestión fose adquirida en 2012 e transformada nun dos provedores de liquidez máis disciplinados e profesionalizados ao parecer non puido entrar en cálculos regulatorios de ASIC. É case vergonzoso ler as transcricións nas que o persoal de ASIC está a ter que admitir en xuízo aberto que realmente tiñan coñecemento desta transformación, pero que simplemente decidiron non investigar nin os seus propios arquivos antes de emprender un xuízo.

Aínda peor, acusaron ao propietario da empresa de condutas delituosas, en forma de suposta manipulación do mercado, sen producir ningunha proba significativa das accións ou intencións denunciadas.

propaganda

Só esta vez atravesaron a un xogador moi poderoso nos mercados de capitais globais tanto cos recursos como coa determinación de facer xustiza e que se sentiron obrigados a defender os primeiros principios. Ten todas as características dunha clásica batalla "David contra Goliat" pola xustiza. A empresa demanda por falsidade lesiva e o propietario por difamación. A liña de defensa inicial de ASIC era que as súas alegacións eran certas e, alternativamente, que deberían estar protexidas polo principio de privilexio cualificado e concederlles a inmunidade de seren plenamente responsables das súas accións.

Ter analistas de ASIC admiten, baixo xuramento en contra-exame, que realmente fixeron unha análise pouco efectiva de antemán, ata chegando a insistir en que só tiñan "sospeitas" e, en definitiva, non "conclusións", que foron a base para os seus superiores actúan no mellor dos casos. Houbo momentos de repetida amnesia por parte das testemuñas claves do acusado que supuxeron máis dun pouco de ollo.

Aínda que ASIC pode ter pensado que a súa filosofía "por que non litigar" para contrastar cun enfoque "litixante primeiro" ou "litigar todo" para parecer máis prudente, minucioso e pragmático, o xulgado está a sentir alegacións de que, na práctica, o regulador o comportamento foi a miúdo impulsivo, pesado e posiblemente imprudente.

Para os reguladores internacionais dos títulos, xorde unha mensaxe moi perturbadora: o que o seu persoal de investigación e execución e persoal terán que controlar o debido proceso nun xulgado público? Algúns reguladores poden considerar que é moi incómodo estar expostos á luz solar dunha correcta responsabilidade legal e transparencia pública.

Volvendo ao emerxente precedente australiano, os seus deficientes procesos internos deben ser transmitidos de forma tan gráfica como ASIC está a piques de recibir un aumento substancial do financiamento para o seu mandato expandido podería resultar moi vergonzoso. É certamente un motivo de preocupación.

¿Son políticas e procedementos tan cuestionables que os australianos deberían esperar a avanzar do seu novo xerife dos mercados financeiros? ¿Esta xustiza "non natural" está consagrada como a nova norma?

A un nivel máis amplo, pregúntase quen regula este regulador ou, polo demais, os seus homólogos internacionais? Como xa dixo famosamente Lord Acton: "O poder tende a corromper; o poder absoluto corrompe absolutamente".

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending