Ucraína: o lexislador debe continuar a tendencia positiva no desenvolvemento do mercado financeiro do país

A Unión Europea e Ucraína asinaron un memorando de entendemento en 2018, así como un acordo de préstamo sobre a prestación de axuda macro-financeira por 1 millóns de euros. Segundo os políticos do euro, Ucraína seguirá sendo un importante socio estratéxico e o país segue recibindo o apoio financeiro, a pesar de que a UE atravesa momentos difíciles.

O Parlamento Europeo destina cantidades importantes ao mantemento do réxime oligárquico ucraíno, que non está especialmente interesado na cociña interna da política ucraína e nos pasos para legalizar os esquemas de corrupción mediante a adopción de leis que contradin directamente a lexislación da UE.

Bota por exemplo o proxecto de lei número 2413 que a Verkhovna Rada de Ucraína (o principal órgano lexislativo do país) ten previsto adoptar este xoves 22 de novembro.

Este proxecto de lei propón transferir as rendas do mercado de servizos financeiros a mans do principal banco de Ucraína. Tal decisión podería levar unha decisión de monopolio sobre as estruturas financeiras e abrir o camiño á legalización dos esquemas de corrupción e á presión sobre as empresas. Como resultado, isto pode levar á redistribución dos principais actores no mercado de servizos financeiros de Ucraína. Moitas empresas, debido aos riscos financeiros e de ensaio tras a adopción da mencionada lei, abandonan agora o territorio de Ucraína.

A lei no 2413 contradí a Constitución de Ucraína, onde se establece claramente que as leis de Ucraína definen os límites da autoridade, segundo os cales os órganos estatais poden actuar. A lexislación da Unión Europea prevé a eliminación de calquera mecanismo de seguimento das accións dos bancos nacionais como regulador.

O TEDH afirmou reiteradamente nas súas decisións: "A lexislación nacional debería proporcionar unha protección legal adecuada contra a arbitrariedade e con suficiente claridade indicar os límites de autoridade outorgados ás autoridades competentes e o método da súa aplicación".

propaganda

Durante os anos de crise económica e financeira en Ucraína, a moeda nacional caeu máis de 3 veces, moitos dos depositantes perderon os seus depósitos como consecuencia do colapso do sistema bancario. A pregunta aínda queda. Paga a pena trasladar o control do mercado financeiro a unha estrutura con tales resultados de rendemento?

É necesario homenaxear a Europa, que respondeu rapidamente á crise de 2014 en Ucraína, asignando xenerosos fondos para medidas de estabilización macroeconómica. Desde entón, a UE destinou 3.4 millóns de euros (máis de 4.2 millóns de dólares) como parte de tres paquetes de asistencia macrofinanciera (FPI) para Ucraína, dos que 600 millóns de euros aínda están en espera. Esta é a maior cantidade de IPA que a UE proporcionou ao Estado extracomunitario. O IPP prometeu 2 millóns de euros adicionais durante a Cume da Asociación Oriental en decembro de 2017, que aumentará a axuda total a 15 millóns de euros.

 

 

Pero o bo samaritano na figura dos políticos europeos agora pregúntase se paga a pena apoiar aínda máis ao país, que en si mesmo destrúe consistentemente primeiro o sistema bancario e agora o seguro. Ao final, botar finanzas nun país que ocupa o vergoñento posto 130 na cualificación de corrupción de Transparency International está cheo de perdas financeiras e reputacionais.

Sobre a corrupción no mercado financeiro Ucraína

Agora todo o mercado de servizos financeiros en Ucraína pódese chamar centrado nos bancos: máis do 75% dos activos deste mercado están en mans de bancos estatais e privados.

Se tomamos a información de 2017, o volume de fondos atraídos polos bancos ás contas dos residentes aumentou un 8.6%, ata alcanzar os 778.3 millóns de Hryvnia (uns 29 millóns de dólares). A maior parte deste crecemento creouse por un aumento das contas do sector corporativo (+ 10.1%), o que non é de estrañar, tendo en conta a inflación continua en Ucraína, que ascendeu ao 13.67% en 2017. Vemos que o crecemento dos fondos dos clientes corporativos nas súas contas nos bancos non supera a taxa anual de inflación. Pola súa banda, a taxa de cambio inestable da moeda nacional provocou o ano pasado unha diminución dos depósitos do sector empresarial en moeda estranxeira nun 2.8% ou en 147 millóns de dólares. Os fogares ucraínos continúan coa tendencia establecida para o sector empresarial: o seu crecemento anual foi do 4.5%.

Tamén hai un aumento na actividade crediticia: o volume de préstamos emitidos no sector corporativo ascendeu a 825.9 millóns de Hryvnia (+ 2.3%). Ao mesmo tempo, o volume de préstamos en moeda estranxeira diminuíu un 12.8% en dólares.

Continuou o crecemento dos fondos atraídos nas compañías aseguradoras. Segundo os contratos de seguro de vida, as compañías de seguros acumularon case 2 millóns de primas de seguro Hryvnia, o que asegurou o seu crecemento en 0.5 millóns de Hryvnia e, segundo un contrato de seguro universal, os activos creceron 2.6 millóns de Hryvnia.

Case sen ningún cambio, nun estado de sono letárgico, está a bolsa ucraniana. Nela, durante os últimos anos, non houbo movementos de tendencia serios. En 2016 rexistráronse 107 emisións de bonos de empresas ucraínas por importe de 6.26 millóns de UAH (unha diminución de 4.08 millóns de hryvnias en comparación con 2015). Ao mesmo tempo, durante o ano leváronse a cabo 98 emisións de accións por valor de 53.67 millóns de UAH, o que supuxo un aumento de 5.46 millóns de UAH.

Aínda é máis triste a situación noutros sectores do mercado financeiro, que non poden "nacer" como segmentos de mercado independentes e atopar os seus clientes potenciais e relevantes. A razón é a desconfianza xeral dos ucraínos en calquera institución do mercado financeiro, a idea das súas ferramentas como "cebo de defraudadores e ladróns".

As ambicións europeas de finanzas ucraínas

Falando sobre o desenvolvemento do mercado financeiro en Ucraína, debemos ter claro que a inmensa maioría dos axentes que operan neste mercado están centrados en participar no presente ou no futuro próximo, no mercado financeiro europeo unido, en atraer, por unha banda, os grandes xogadores europeos no seu propio mercado e, por outra, na atracción de axentes privados e corporativos europeos como consumidores dos seus propios servizos.

O mercado, principalmente durante 2000-2010 e 2014-2016, foi seguido polas autoridades ucraínas en materia de regulación estatal do mercado financeiro, a interacción das institucións e empresas do estado e do mercado. Como resultado, creouse un sistema diversificado de regulación do mercado de servizos financeiros bastante moderno en Ucraína.

Actualmente, a regulación gobernamental do mercado de servizos financeiros lévana a cabo por varias institucións. A saber:

no mercado de servizos bancarios, - Banco Nacional de Ucraína;

no mercado de valores e derivados, - a Comisión Estatal de Valores e Mercado de Valores;

sobre outros tipos de mercados de servizos financeiros (en primeiro lugar, o mercado de seguros), especialmente creado polo Decreto do presidente de Ucraína n.o 297/2003 de data 4 de abril de 2003, a Comisión Estatal de Regulación dos Mercados de Servizos financeiros (Financial Comisión de Servizos).

Segundo a lexislación vixente, as principais tarefas da Comisión de Servizos financeiros son: levar a cabo unha política estatal unificada e eficaz na prestación de servizos financeiros; desenvolvemento e implementación dunha estratexia de desenvolvemento do mercado de servizos financeiros; implantación da regulación e supervisión estatal sobre a prestación de servizos financeiros e o cumprimento da lexislación nesta materia; protexer os dereitos dos consumidores de servizos financeiros mediante a aplicación de medidas para evitar infraccións da lei no mercado de servizos financeiros e rescindilas, resumindo a práctica de aplicar a lexislación de Ucraína sobre o funcionamento do mercado de servizos financeiros, desenvolvendo e facendo propostas para a súa mellora na implementación de normas recoñecidas internacionalmente para o desenvolvemento do mercado de servizos financeiros; promovendo a integración nos mercados de servizos financeiros europeos e mundiais.

Á hora de resolvelos, a Comisión de Servizos financeiros de Ucraína confía tanto na lexislación nacional sobre a integración europea de Ucraína e na UE, como na propia lexislación europea. Falando sobre o campo regulador ucraíno, falamos dunha serie de documentos lexislativos e declarativos de programas. Os actos lexislativos inclúen a Constitución de Ucraína, a Lei de Ucraína "sobre o Banco Nacional de Ucraína", a Lei de Ucraína "sobre servizos financeiros e regulación estatal dos mercados de servizos financeiros", así como outros actos lexislativos e actos de o Consello de Ministros. O segundo grupo inclúe: o Acordo de cooperación entre Ucraína e a UE, o Memorando sobre políticas económicas e financeiras, o Programa integral do sector financeiro ata 2020 e o Programa de actividades do Consello de Ministros de Ucraína ata 2020.

Se falamos de lexislación europea, tamén falamos da aplicación das disposicións da Directiva da UE 98/78 CE do Parlamento Europeo e do Consello de Europa de 27 de outubro de 1998, que establece procedementos e mecanismos adicionais de supervisión para regular a actividades de compañías aseguradoras e organizacións do sector non bancario do mercado financeiro. Non obstante, a aplicación da lexislación europea en Ucraína non ten en conta o feito de que na Unión Europea a formación dun mercado financeiro europeo integrado e un sistema xurídico unificado, os procesos de liberalización e desregulación financeira, a presión das directivas da Comisión Europea levaron a unha combinación de diferentes enfoques institucionais á regulación, a pesar da existencia dun modelo tradicional diferente. Isto débese ao feito de que en Ucraína o modelo do mercado financeiro e as tradicións de actividade xeralmente aceptadas neste mercado simplemente non existían.

A formación da lexislación ucraína sobre os mercados financeiros perseguiu dous, en certa medida, obxectivos contraditorios: o desenvolvemento da infraestrutura do mercado financeiro e o crecemento dos recursos acumulados e redistribuídos polas súas institucións e o renacemento da confianza nas institucións financeiras polo entorno empresarial. e fogares. É necesario recoñecer que, ata certo punto, estes obxectivos alcanzáronse a nivel de elaboración de normas, pero seguiron sen cumprirse en accións prácticas.

Con todo, xa en 2015, comezou a aparecer a perigosa tendencia de abrandar a reforma do sector financeiro, aumentando a presenza estatal de estado fixo. En particular, hai unha política sistemática de aumentar o impacto regulamentario do Banco Nacional de Ucraína e a monopolización real das disposicións do principal órgano regulador do mercado financeiro.

Megaregultor ou compensación de mercado

5 momentos de temnik

A existencia desta tendencia e os intentos de implementala na lexislación indícase na análise do proxecto de lei n.o 2413а "Ao introducir cambios en certos actos lexislativos de Ucraína sobre a consolidación das funcións de regulación estatal dos mercados de servizos financeiros".

A idea de adoptar esta lexislación foi expresada en 2015 polo presidente de Ucraína, Petro Poroshenko. Segundo o proxecto de lei, prevé a transferencia das funcións de regulación e supervisión do mercado de servizos financeiros non bancarios a mans do Banco Nacional de Ucraína e a abolición real da Comisión Nacional de Regulación Estatal de Servizos financeiros. Mercados (servizos financeiros). A adopción do proxecto de lei na forma en que abordou a segunda lectura na Verkhovna Rada introduce realmente a posición de monopolio do Banco Nacional no mercado, abre amplas oportunidades para accións arbitrarias e aventureiras do mega-regulador e a difusión de varios actos corruptos e fraudulentos no mercado. De feito, a adopción deste proxecto de lei nega todas as cousas positivas que se fixeron antes para a civilizada regulación do mercado financeiro en Ucraína. Ademais, a adopción deste proxecto de lei terá, sen dúbida, un impacto negativo na entrada de empresas europeas no mercado ucraíno (especialmente seguros, así como de corretagem e depósito).

Tal decisión lexislativa tamén ten certos aspectos positivos sobre os que están orientados os seus autores e grupos de presión.

O primeiro aspecto positivo é que o NBU ten moito máis oportunidades de influír no mercado financeiro, ten á súa disposición ferramentas desenvolvidas durante anos de influencia no mercado, a experiencia no exercicio das funcións de supervisión, a presentación de informes, numerosos funcionarios de formación bastante ben adestrados e funcionarios experimentados.

O segundo aspecto positivo consiste nun maior grao de elaboración da lexislación bancaria, o cumprimento dunha serie de acordos internacionais, a presenza dunha cantidade suficientemente elevada de prácticas administrativas e xudiciais nacionais e internacionais para considerar problemas controvertidos da súa aplicación.

Non obstante, é necesario dicir sobre os aspectos negativos de tomar tal decisión. Ademais, na nosa opinión, estes aspectos negativos son máis significativos para tomar unha decisión final sobre este tema.

A primeira circunstancia negativa está directamente relacionada co feito de tomar tal decisión e é que a súa implementación levará bastante tempo, durante o cal a probabilidade dun comportamento incontrolable dos participantes no mercado aumenta significativamente, o número de casos de violación dos dereitos de aumentan os consumidores de servizos financeiros.

A segunda circunstancia é que o Banco Nacional de Ucraína, en función do seu estatuto xurídico actual, non poderá responder axeitadamente ás queixas dos consumidores de servizos financeiros e levar as medidas administrativas correspondentes neles. Ademais, o feito de a transferencia dunha gran cantidade de institucións baixo a súa regulación será fundamental para o NBU. Estamos falando de máis de 2000 entidades económicas con diversas formas de propiedade e formas organizativas e legais. Na actualidade, o NBU non ten a experiencia adecuada nin a capacidade do persoal para realizar esta tarefa.

O terceiro punto negativo é que a proposta de innovación lexislativa leva ás institucións do sector non bancario do mercado financeiro do marco xurídico sobre a concesión de licenzas, a regulación, a realización de inspeccións e a prestación de servizos administrativos.

A cuarta circunstancia negativa é que o proxecto de lei atribúe ao NBU a autoridade para determinar as súas cuestións reguladoras e de supervisión cos seus actos reguladores e xurídicos. Esta disposición está en clara contradición cos principios da regulación legal, proclamada en Ucraína e xeralmente aceptada na UE, e tamén reduce a transparencia do mecanismo regulador e as actividades do NBU. Esta circunstancia tamén se asocia ao risco de consecuencias políticas graves, xa que o NBU convértese nun órgano que non só regula as súas propias actividades, senón que recibe un control case total de toda a economía do país nos seus propios intereses. Para exemplos de tal transformación negativa das actividades dos bancos nacionais no espazo post-soviético, non hai necesidade de ir lonxe: Rusia, Uzbekistán, Taxiquistán.

A quinta circunstancia que causa unha avaliación negativa do proxecto de lei é a súa natureza de corrupción. De feito, legaliza a aplicación de licenzas, inspeccións, prestación de servizos administrativos a criterio do NBU, sen establecer ningún procedemento nin restrición. Ao mesmo tempo, hoxe en día, estas relacións están claramente reguladas por leis, certos procedementos transparentes sobre os que o regulador debe actuar. As decisións tomaranse a criterio do funcionario, a quen a lei non limita. O texto da nova lei prevé establecer, no canto dunha lista exhaustiva dos motivos para as inspeccións non programadas, a súa lista aberta, que contradí as tendencias xerais europeas na lexislación. O texto da lei exclúe unha indicación do tempo máximo para realizar inspeccións, cancelou o procedemento establecido pola lei para levalas a cabo. A norma da nova lei, que establece que os resultados da auditoría non se elaborarán como un acto de verificación, senón que un informe do auditor, que só reflectirá a súa posición, indica un nivel de tecnoloxía legal significativamente menor.

A sétima razón para facer polo menos axustes ao texto da nova lei é a violación dos principios dos segredos bancarios e comerciais polas súas normas. A saber, a nova lei proporciona poderes ilimitados para o acceso á información das institucións financeiras non bancarias. O anteproxecto de lei establece a obriga das institucións financeiras non bancarias na realización de inspeccións de proporcionar aos representantes da NBU o "acceso en modo de visualización a todos os sistemas de información, tomando mostras e cargando a información necesaria para a súa posterior análise". Isto crea as condicións para o uso descontrolado da información obtida, que é un segredo comercial.

 

A oitava omisión, ou unha decisión deliberada para retardar as reformas da integración europea da lexislación financeira ucraína, é unha redución significativa na capacidade de apelar contra as accións do NBU, para levar aos seus empregados á xustiza por accións ilegais. O proxecto de lei realmente transfire as funcións de regulación estatal e supervisión de institucións financeiras non bancarias do Comité Nacional de Servizos financeiros (un órgano estatal cuxas actividades están claramente reguladas pola lei) a un dos comités do NBU. O Consello da NBU recibirá o dereito de crear un Comité de supervisión e regulación dos mercados de servizos financeiros non bancarios, supervisión (supervisión) dos sistemas de pagamento. Ao mesmo tempo, a lei non define o procedemento para formar un Comité e os requisitos para as persoas que poidan ser membros del, o procedemento para as súas actividades, a toma de decisións e o seu recurso. Como resultado, o Comité estará facultado para aplicar medidas coercitivas, incluída a decisión de revogar as licenzas, e recoñecer ás entidades financeiras non bancarias como insolventes. Mentres que para os bancos, estas cuestións son exclusivamente competencia do consello da NBU e non poden delegarse nos comités. A lei tamén establece que a decisión do Comité NBU será inapelable. Non obstante, os participantes no mercado poden apelar contra ela no xulgado, segundo a parte 2 do art. 74 da Lei "Sobre o NBU", apelando unha decisión, acto ou acción do NBU non suspende a súa execución. Ademais, o proxecto de lei prevé a decisión do Comité de impor unha multa ao estado do documento executivo, entra en vigor aos 30 días naturais desde a data da súa adopción. A ausencia de procedementos de apelación no proxecto de lei fai que os participantes no mercado estean desprotexidos en caso de accións arbitrarias por parte do Comité.

O noveno aspecto negativo da proposta de lei está relacionada co feito de que prevé o procedemento de decisión en Ucraína establecido pola Constitución de Ucraína, as decisións do Tribunal Constitucional de Ucrania e unha serie de actos lexislativos. Ata o momento, nin o Ministerio de Xustiza nin ningún outro órgano estatal analiza o PNA do NBU para o cumprimento da Constitución, a lexislación vixente, incluída a lexislación anticorrupción que contradiga os requisitos da UE e que xa levou á adopción de actos regulatorios polo NBU que violan a Constitución, a lexislación vixente e os dereitos humanos. O proxecto de lei efectivamente deduce os actos reguladores do Banco Nacional a partir do efecto da Lei de Ucraína "Sobre os principios básicos da Política reguladora do Estado na esfera da actividade económica".

Resumindo o proxecto de lei legal núm. 2413a que levamos a cabo, podemos concluír que é contraditorio coa Constitución de Ucraína.

O proxecto de lei ofrece unha oportunidade para que o NBU determine os seus propios poderes, a súa propia discreción, para tomar actos legais (que son obrigatorios para persoas físicas e xurídicas) e para controlarse. Isto é contrario á Constitución de Ucraína, onde se establece claramente que as leis de Ucrania definen os límites da autoridade e a forma en que os órganos gobernamentais poden actuar (parte 2 do artigo 19 da Constitución).

A adopción desta lei tamén é contraria á posición xurídica dos máis altos órganos xudiciais da Unión Europea. O TEDH afirmou repetidamente nas súas decisións: "A lexislación nacional debe proporcionar unha protección xurídica adecuada contra a arbitrariedade e con suficiente claridade indicar os límites da autoridade outorgados ás autoridades competentes e do método de implementación".

Que hai que facer para manter limpas as "embarcacións" da economía?

Como conclusión da nosa revisión, gustaríame resaltar brevemente o que, na nosa opinión, debería facer o lexislador ucraíno para continuar a tendencia positiva no desenvolvemento do mercado financeiro do país.

En primeiro lugar, en ningún caso podemos falar de parar e incluso reducir a actividade da Comisión de Servizos financeiros de Ucraína. A eficacia do impacto normativo, como demostra a experiencia europea, está determinada en gran parte polo grao de participación da sociedade civil nela, o grao de confianza que as decisións do regulador teñen dos actores do mercado. Na actualidade, a Comisión de Servizos financeiros é un órgano colexiado, que representa con bastante eficacia e plenamente os intereses de varios asuntos do mercado de servizos financeiros. Se falamos da mellora das súas actividades, deberiamos falar de afondar a súa relación coa sociedade civil e a interacción co entorno empresarial, a consolidación normativa de modelos efectivos desa interacción.

En segundo lugar, unha das principais razóns da desconfianza dos ucraínos nas institucións financeiras é a alfabetización financeira e económica extremadamente baixa de non só a maioría da poboación, senón tamén a empresarios. As decisións normativas necesarias para eliminar o analfabetismo, a formación de coñecementos obxectivos sobre as posibilidades de varios instrumentos financeiros e os riscos asociados a eles.

En terceiro lugar, o mercado financeiro, especialmente o seu sector non bancario, debe retirarse da influencia dos grupos oligárquicos de Ucraína, mantendo a súa atractiva inversión tanto para os investimentos nacionais como para os estranxeiros.

En cuarto lugar, o lexislador ucraíno debe garantir a estabilidade e a previsibilidade da regulación legal do sector financeiro. Esa estabilidade e previsibilidade son os principais criterios para a elección dunha decisión positiva por parte dos investidores. Ninguén investirá cartos onde as cousas poidan cambiar ao día seguinte.

 

Comparte este artigo: