Póñase-se connosco

Parlamento Europeo

Fortalezas, debilidades e potencial non realizado do Parlamento da UE 

COMPARTIR:

publicado

on

Nos 45 anos transcorridos desde as 1as eleccións directas, o Parlamento Europeo pasou dunha conversa multilingüe designada a unha asemblea elixida directamente. Tamén é un conxunto significativamente maior. O Acta Única Europea, o Tratado de Maastricht e, sobre todo, o Tratado de Lisboa reforzaron o seu papel. Pero antes das décimas eleccións do próximo mes, o exministro irlandés para Europa Dick Roche falou nun acto de EU Reporter no Club de Prensa de Bruxelas, advertindo de que ter importantes poderes de supervisión lexislativa e executiva é unha cousa como se aproveitan eses poderes é, con todo, outra. materia. As preocupacións que xurdan en ambos os ámbitos deben ser abordadas polo 10th Parlamento.

Dick Roche falando no Club de Prensa de Bruxelas

A burocratización do Parlamento: máis poderosa, menos lexítima 

En maio de 2009, o Centro de Estudos de Política Europea (CEPS) publicou un documento de traballo co provocativo título "O Parlamento Europeo: máis poderoso, menos lexítimo?"

O estudo repasou a posición do parlamento ao entrar no seu 7th mandato. Concluíu que o Parlamento Europeo xestionara moi ben o aumento dos seus membros. 

Considerou que a interrupción que algúns temían pola rápida expansión do Parlamento non se produciu porque a expansión da UE e os distintos cambios no tratado fixeran "máis intrincado" o traballo do Parlamento, que o Parlamento "gañara dentro do triángulo institucional de institucións da UE" e que "se se ratifica o Tratado de Lisboa esta tendencia reforzarase considerablemente".

propaganda

O estudo pechouse coa preocupación pola capacidade do Parlamento para captar o interese da cidadanía e advertindo de que de non facelo suporía a súa “institucionalidade”. raison d'étre como piar democrático da Unión Europea” – en perigo”.

O Tratado de Lisboa foi ratificado e entrou en vigor o 1 de decembro de 2009, mellorando o papel do Parlamento, cambiando o equilibrio entre consulta e codecisión, ampliando a codecisión á agricultura, pesca, enerxía, inmigración, fondos estruturais e propiedade intelectual. ámbitos nos que antes había que consultar o Parlamento, e creou novos ámbitos nos que se aplicaría a codecisión.

Burocratización

CEPS observou que a medida que o traballo do Parlamento se estendeu e facíase máis complicado, o Parlamento facíase máis dependente das súas comisións, as decisións tomaban cada vez máis no seo das comisións do Parlamento que nos debates do Pleno, tomando moitas decisións tras só unha lectura no Parlamento. Tras os cambios no Tratado de Lisboa, ese proceso acelerouse. 

No Parlamento da UE de hoxe, o control primario das propostas lexislativas recibidas da Comisión ten lugar en comisións. Cando unha proposta lexislativa é aprobada a unha comisión, un relator, seleccionado por un complicado "sistema de puntos" que reflicte o tamaño dos grupos políticos do Parlamento, elabora unha resposta que, finalmente, pasa ao Parlamento para a súa aprobación. Os grupos políticos designan "relatores alternativos" para garantir que as súas opinións estean representadas. Os resultados das deliberacións da Comisión, en forma de resolución e emendas, pasan a sesións plenarias onde se debaten e se votan.  

Ademais do traballo realizado nas comisións parlamentarias, as discusións interinstitucionais entre o Parlamento, o Consello e a Comisión xogan un papel fundamental no proceso. As reunións coñecidas como trílogos buscan establecer un acordo provisional entre o Consello e o Parlamento coa Comisión "mediando" entre os colegisladores para axudar a "limar as diferenzas". O Parlamento está representado polo presidente, o relator e os relatores alternativos da comisión que se encarga do proxecto de lei.     

En termos puramente administrativos, estes acordos teñen sentido. Permiten procesar unha ampla gama de traballos lexislativos en calquera momento. Permiten limar as diferenzas e chegar a compromisos. Isto permítelle ao Parlamento aprobar propostas de forma efectiva "ao paso". O traballo xa está feito antes das votacións do pleno.  

Non obstante, a eficiencia administrativa ten unha serie de desvantaxes. Mentres os debates do Parlamento e das súas comisións están en público, gran parte do traballo detallado para elaborar un acordo realízase lonxe da vista pública. Só un puñado de eurodeputados están implicados nun grao significativo. Gran parte do proceso é opaco. 

CEPS advertiu de que a "burocratización" do proceso lexislativo menoscaba o papel do Parlamento como foro público e centro de debate e destacou dous posibles problemas. 

En primeiro lugar, como a composición dunha comisión individual pode non ser representativa do pleno do Parlamento, as decisións que saian dunha comisión non sempre reflectirán o abano de opinións e preocupacións do parlamento no seu conxunto sobre ningún asunto en particular. 

En segundo lugar, cando o pleno adopta un conxunto de propostas lexislativas baseadas nun compromiso pre-negociado en comisión hai poucas posibilidades de debate real. 

O truncado do nivel de debate aberto limita a posibilidade de captar a atención pública para o traballo no que se dedica o Parlamento. O que o público non pode ver non o aprecia. 

Os acordos tamén significan que hai menos posibilidades de reflectir toda a experiencia dos eurodeputados e incorporar as preocupacións, aspiracións e desexos dos millóns de cidadáns da UE aos que representan na lexislación que pasa o escrutinio do parlamento. 

A opacidade do proceso tamén alimenta o cinismo e a sospeita sobre o Parlamento.  

Todo isto apoia a preocupación da CEPS de que "en tempos de escepticismo sobre unha maior integración na UE e de crecente apatía dos votantes polas eleccións europeas", a burocratización do lexislativo "pode ​​ser prexudicial para o parlamento e para a integración europea a longo prazo". 

As observacións realizadas en maio de 2009 aínda se aplican en maio de 2024.

Renuncia ao control. 

Ademais do seu papel de colegislador, o Parlamento da UE encárgase da tarefa de supervisar o traballo da Comisión e doutros órganos da UE. 

Os tratados prevén que o Parlamento aprobe o nomeamento do presidente da Comisión, aproba e a Comisión Europea, poida censurala e, finalmente, destituíla. 

A Comisión está obrigada a presentar informes ao Parlamento, incluíndo un informe anual sobre as actividades da UE e o orzamento da UE. O presidente da Comisión pronuncia un discurso anual sobre o estado da Unión ante o Parlamento. 

O Parlamento tamén pode solicitar á Comisión que inicie novas políticas; se opta por facelo é unha cuestión da Comisión. 

Aínda que isto parece impresionante sobre o papel, a cantidade de control diario que exerce o Parlamento sobre a Comisión é limitada. Ese control vese aínda máis diminuído pola sorprendente pasividade cara á Comisión. Este punto queda demostrado pola curiosa aproximación do Parlamento ás Preguntas Parlamentarias (PQ). 

Os PQ son amplamente considerados como un dispositivo para pedir contas aos gobernos e ás axencias executivas dos problemas cotiáns. Mentres outros Parlamentos defenden firmemente os seus sistemas de PQ, non é o caso do Parlamento da UE. 

Durante a última década, houbo un intento activo de suprimir o sistema PQ no parlamento da UE. 

No Parlamento da UE realízanse tres categorías de preguntas parlamentarias: preguntas para resposta oral con debate, preguntas orais realizadas no tempo de preguntas e preguntas para resposta escrita. 

As preguntas para 'resposta oral con debate' trátanse nos plenos do Parlamento. Estas preguntas deben ser presentadas por unha comisión do Parlamento, un grupo político ou por 40 eurodeputados. 

O tempo de preguntas, moitas veces o foco da atención pública nos Parlamentos nacionais é, no caso do Parlamento da UE, un asunto moi limitado. Durante as sesións plenarias do Parlamento destínase un máximo de 90 minutos para o tempo de preguntas. Durante cada tempo de preguntas tómanse PQ sobre "un ou varios temas horizontais específicos". Os temas sobre os que se formularán preguntas determínase un mes antes do período parcial de sesións pola Conferencia de Presidentes do Parlamento.  

O texto das preguntas orais que queden autorizadas para a súa inclusión na orde do día deberá ser entregado á Comisión polo menos cunha semana antes da sesión do Parlamento en que se vaian formular. Para preguntas ao Consello, o prazo de preaviso é de tres semanas. 

Os eurodeputados que sexan seleccionados para participar no tempo de preguntas orais, dispoñen dun minuto para formular as súas preguntas e dispoñen de 30 segundos para unha pregunta complementaria derivada da resposta da Comisión. A Comisión dispón de dous minutos para responder á pregunta e outros dous minutos para responder a calquera pregunta complementaria.  

A gran maioría das preguntas tratadas no Parlamento da UE son preguntas para resposta escrita. 

As preguntas por escrito poden ser formuladas por un individuo ou un grupo de eurodeputados. As preguntas son obxecto de selección no propio Parlamento antes de ser enviadas á Comisión para a súa tramitación. Os eurodeputados non poden plantexar cuestións sobre as que "a Comisión xa informase ao Parlamento" sobre o tema da cuestión.  

Os deputados do Parlamento Europeo poden presentar un máximo de 20 preguntas parlamentarias, escritas ou orais, durante un "período de tres meses continuos". Pódese designar un PQ ao mes para a resposta "prioritaria" As preguntas prioritarias deben responderse nun prazo de tres semanas. As preguntas non prioritarias deben responderse en seis semanas.

Respostas lentas e desenfreadas

Aínda que a presentación de PQ está suxeita a unha serie de limitacións, os acordos que regulan a forma en que a Comisión trata os PQ son laxos ata o punto de ser practicamente inexistentes.   

As respostas ás "preguntas prioritarias" deben darse nun prazo de tres semanas. Este prazo cúmprese no incumprimento do que respecta, especialmente cando o asunto é "vergonzoso" para a Comisión.  

Unha pregunta prioritaria presentada por catro eurodeputados en xullo de 2022 sobre a delicada cuestión das mensaxes de texto entre o presidente da Comisión von der Leyen Commission e o conselleiro delegado de Pfizer non recibiu resposta ata marzo de 2023.

Unha pregunta prioritaria sobre a suspensión do Acordo de Asociación UE-Israel presentada por dous eurodeputados irlandeses en novembro de 2023 non recibiu resposta durante case seis meses.  

As preguntas escritas non prioritarias deben responderse en seis semanas. Recentemente calculouse que ata o noventa por cento de todas as preguntas deste tipo responden tarde. 

Ademais dun enfoque casual para cumprir os prazos de entrega de respostas aos PQ, a Comisión adopta unha resposta de laissez-faire ao contido das respostas. As respostas de PQ son criticadas por esquivar as cuestións suscitadas, como superficiales, incompletas, enganosas, desdeñosas, non poucas veces rozando a falta de respecto e, en ocasións, simplemente falsas. 

Todos estes puntos quedaron demostrados nas respostas da Comisión a unha serie de PQ presentadas por eurodeputados de todo o espectro político sobre un informe elaborado en marzo de 2023 pola Autoridade Europea de Seguros e Pensións Ocupacionais, que a EIOPA discutiu recentemente nun artigo en EU Reporter [XNUMX] . https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/

Entre marzo de 2023 e febreiro de 2024, a Comisión respondeu a doce preguntas relacionadas coa EIOPA. Enténdese que outras cuestións foron desaconselladas durante o "proceso de verificación" sobre a base de que o tema xa fora tratado. 

 Practicamente todas as respostas dadas sobre o tema non cumpriron o prazo de seis semanas. Todas as respostas dadas poderían cualificarse de inadecuadas. As ligazóns citadas pola Comisión nalgunhas das respostas de PQ levaron a documentos aos que se lles "denegou o acceso" ou se redactaron parágrafos clave. Denegóuselle o acceso ao propio informe EIOPA. As respostas dadas foron defensivas, evasivas ou ambas.

Non cabe dúbida de que o tenor e o contido das respostas do PQ dadas non serían tolerados en ningún parlamento nacional. 

Tras responder preguntas durante meses, a Comisión confesou que non viu o informe da EIOPA. Respondendo a unha pregunta sobre como se refería ás preocupacións expresadas nun informe, que non vira, a Comisión suxeriu que "podía inferirse que a EIOPA" tiña preocupacións no caso. Os detalles desas preocupacións ou a súa base non foron comunicados en ningunha das respostas.  

É difícil imaxinar que os membros de calquera parlamento nacional estiveron bloqueados durante meses por preguntas sobre unha axencia executiva que aceptaba unha resposta que un informe clave non vira sen algunha contradición.

A Defensora do Pobo presentouse unha queixa sobre o manexo da Comisión dos PQ neste caso. Isto non chegou a ningures. O Defensor do Pobo considerou que a forma en que a Comisión trata os PQ é unha cuestión política máis que administrativa e, polo tanto, non é obxecto dun exame pola oficina do Defensor do Pobo. En definitiva, a Comisión podería prevaricar, enganar ou mesmo mentir ao responder a unha pregunta parlamentaria e o Valedor do Pobo non podería examinar o caso. 

O descenso dos PQ 

Houbo un descenso notable no número de PQ no Parlamento da UE na última década. Ese descenso foi especialmente acusado durante o mandato do Parlamento saínte. 

O número de PQ tratados no Parlamento da UE alcanzou un máximo de algo menos de 15,500 en 2015. A través dos mandatos dos 8th e 9th Parlamentos, o número de preguntas tratadas descendeu precipitadamente. En 2023 só se responderon 3,703 preguntas no Parlamento Europeo. 

Nos catro anos de 2020 a 2023, o Parlamento Europeo tratou algo menos de 20,500 cuestións parlamentarias. A modo de comparación, entre febreiro de 2020 e novembro de 2023 tratáronse máis de 200,000 preguntas parlamentarias no Dail Eireann, o Parlamento irlandés. 

Sorprendentemente, o dramático descenso dos PQ no Parlamento da UE atraeu pouca atención pública. O máis notable aínda non foi obxecto de ningún retroceso no propio Parlamento da UE. 

Aínda que a extraordinaria pasividade dentro do Parlamento da UE ante o descenso do PQ como dispositivo para garantir a responsabilidade do executivo é rechamante, aínda máis destacable é o feito de que parte da forza motriz para "matar" as preguntas parlamentarias proceda do Parlamento da UE. en si. 

O borrador de normas de procedemento distribuído en 2014 contiña unha referencia a manter o volume global de preguntas dentro de "límites razoables". 

Unha nota interna elaborada ao mesmo tempo no Parlamento por un alto persoal altamente respectado do parlamento subliñou a necesidade de "reducir o acceso" nalgunhas actividades dos eurodeputados, presentando preguntas escritas entre elas. 

En abril de 2015, unha pregunta parlamentaria presentada por un membro do S&D que actuou como relator alternativo sobre o orzamento da UE de 2016 fixo referencia ao feito de que "o número de preguntas escritas enviadas polos eurodiputados á Comisión está en constante aumento" e suxeriu que "a inundación de preguntas escritas debe ser unha enorme carga para a Comisión”. De xeito bastante estraño, o eurodeputado rexistrou que "conseguiu persuadir aos principais grupos políticos para que chegasen a un consenso sobre o asunto" de reducir o número de preguntas parlamentarias. [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html]. 

En resposta ao comisario do PQ, Timmermans fixo referencia á "gran importancia" que a Comisión concedeu ao "dereito do Parlamento ao control democrático". O Comisario tamén se referiu a que "o número cada vez maior de preguntas (unhas 13,100 en 2013, 10,800 en 2014, un ano electoral e 6,000 no primeiro cuadrimestre de 2015) supón un custo considerable para a Comisión". 

Timmermans valorou o custo por pregunta en 2015 en 490 euros por PQ. Explicou que, debido a que a Comisión funcionaba "sobre a base do principio de colexialidade", a resposta a cada pregunta escrita debía pasar "por un proceso de atribución, redacción, validación, coordinación interservizos, aval colexial e, finalmente, tradución".

En base a que cada pregunta custaba 490 euros para responder ás 15,489 preguntas presentadas ese ano, custaría máis de 7.5 millóns de euros, unha cifra nada desprezable pero unha pequena fracción do custo de funcionamento da Comisión.  

O custo democrático.

O documento da CEPS de 2009 concluíu que se o Tratado de Lisboa fose ratificado o Parlamento gañaría máis terreo dentro do "triángulo institucional das institucións da UE". 

Grazas ao referendo irlandés do 2 de outubro de 2009 ratificouse o Tratado de Lisboa. Entrou en vigor en decembro de 2009. 

Como se mencionou ao principio, o documento da CEPS advertía de que se o Parlamento, que gañaba terreo coa ratificación da Lisboa, non lograba captar o interese público ao mesmo tempo que o seu raison ser xa que o piar democrático da Unión Europea estaría en perigo. 

Case quince anos despois da entrada en vigor do Tratado de Lisboa, a dinámica entre a Comisión e o Parlamento segue firmemente inclinada cara ao primeiro.   

O proceso de burocratización no Parlamento continuou a un ritmo acelerado, así como a evisceración da capacidade do Parlamento para pedir contas á Comisión. 

Un Parlamento castrado ten un custo importante. As sete eleccións ao Parlamento da UE entre 1984 e 2014 sufriron un descenso da participación electoral.

Cando se celebraron as primeiras eleccións directas en 1979 a participación dos votantes era do 63%. A participación descendeu en cada unha das sete eleccións seguintes, alcanzando o fondo por debaixo do 43 % en 2014. En 2019, a cifra ascendeu a case o 51 %. Aínda que é significativo, o aumento da participación en 2019 fixo que máis do 49% dos votantes non emitiu o seu voto.   

O Eurobarómetro da primavera de 2023 rexistrou como limitado o interese dos votantes polas eleccións europeas. Só a metade dos enquisados ​​cría que importaba votar nas eleccións ao parlamento da UE, e dous terzos consideraban que importaba votar nas eleccións nacionais. O Eurobarómetro da primavera de 2024 proporcionou cifras máis optimistas que indican que o 71% dos votantes de toda a UE dixeron que é probable que voten nas eleccións deste xuño. Se algo se achega a ese número, será un xiro realmente notable. Sabémolo en só dúas semanas. 

Europa afronta unha serie de retos nos próximos cinco anos, o mandato do Parlamento entrante. Se a UE quere predicar sobre a democracia débese ver que a practica. Un Parlamento Europeo forte e vibrante que represente a diversidade que é Europa será unha mensaxe importante para os cidadáns europeos e para o mundo en xeral. 

Dick Roche é un antigo ministro irlandés de Asuntos Europeos. Nese papel, xogou un papel decisivo no referendo irlandés que ratificou o Tratado de Lisboa.

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending