Póñase-se connosco

Corrupción

#Romania condenados sobre a negativa de cumprir a decisión internacional

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

O ex-fiscal xeral de Inglaterra e Gales dirixiu un coro de críticas a Romanía polo seu incumprimento dunha sentenza internacional sobre a orde de detención europea (EAW), escribe Martin Banks.

Os comentarios verbais do máximo avogado Lord Goldsmith prodúcense despois de que Romanía se negase a acatar unha sentenza vinculante do Centro Internacional para o Solución de Disputas de Investimento (CIADI).

propaganda

Trátase do caso de Alexander Adamescu, un cidadán alemán residente en Londres que di que o EAW foi emitido contra el por acusacións "subtraídas" de suborno e coa intención de frustrar o arbitraxe que The Nova Group, (TNG) liderou Adamescu, trouxo contra Romanía. O Grupo Nova iniciou un procedemento de arbitraxe contra Romanía esixindo unha indemnización pola destrución sistemática dos seus investimentos en Romanía, entre os que destacan a compañía de seguros romanesa Astra Asigurari e Romania Libera, un xornal independente.

O ICSID escoitou as críticas de TNG, o principal organismo internacional de arbitraxe de investimentos creado polo Banco Mundial.

A organización con sede en Washington ordenou a Romanía que retirase o que numerosos comentaristas consideran un EAW de "motivación política" contra Adamescu recoñecendo a súa importancia para a integridade do proceso.

propaganda

Ao negarse a respectar a autoridade do Tribunal do CIADI, dise que Romanía incumpre as obrigacións legais internacionais que asinou nos anos 1970 mediante a ratificación do Convenio de Washington.

O caso de Adamescu foi resaltado pola prensa nacional do Reino Unido e The Nova Group estivo representado pola firma de Lord Goldsmith, Debevoise & Plimpton LLP, na arbitraxe.

Goldsmith foi crítico de Romanía, que expresamente se rexeitou a cumprir a decisión.

El dixo: "A negativa de Romanía a acatar a sentenza vinculante do Tribunal fai que Romanía incumpra un tratado internacional ao que foi asinante durante moitas décadas. A non ser que Romanía cumpra agora sen máis demora, con razón faranse preguntas sobre a disposición de Romanía a cumprir os seus compromisos internacionais ".

O caso de arbitraxe internacional iniciouse contra Romanía en agosto de 2015, con TNG en busca de danos polos "intentos ilegais de Romanía de destruír" a Romania Libera e a "bancarrota forzosa inxusta" inflixida polo goberno romanés a Astra Asigurari.

En maio 2016, no que se describe como un intento de "silencio" Adamescu, o goberno romanés emitido un MDE contra el.

O movemento atraeu a condena internacional de académicos, políticos e xornalistas que denunciou suposta falla de Romanía a respectar o debido proceso e que estaban preocupados as motivacións políticas aparentes para o movemento.

O equipo xurídico do Grupo Nova demostrou con éxito ao Tribunal do CIADI que a extradición de Adamescu a Romanía impediría que o arbitraxe procedese de xeito xusto. Na súa decisión de ordenar a Romanía a retirada da orde e ao rexeitar a petición de Romanía de reconsiderar a decisión, o tribunal recoñeceu o que chamou a "importancia esencial de Adamescu para a conduta xusta do arbitraxe".

Este, dixo, foi subliñada pola morte en xaneiro de seu pai e fundador Nova Group, Dan Adamescu, mentres estaba baixo custodia de Romanía.

En 29 marzo, o Tribunal ICSID emitiu unha decisión vinculante solicitar Romanía para retirar o mandado contra Adamescu, e esixindo a Romanía a "absterse de reemissão ou transmitir calquera MDE contra el.

En 10 de abril de Romanía pediu ao ICSID a reconsiderar a súa decisión, pero este foi rexeitado ea orde mantida.

Os expertos din que a procura de Romanía da extradición de Adamescu incumpre o seu compromiso coa convención que asinou en 1974 e que estipula que ningunha parte que consentiu o arbitraxe pode retirar unilateralmente ese consentimento.

Outro comentario veu de Adamescu, que vive no Reino Unido desde hai catro anos coa súa muller, Adriana, e os seus tres fillos, que dixeron: "A violación por parte de Romanía do dereito internacional no caso Astra, o seu uso ilegal da" lei "para intentar silenciar eu, e o seu desexo de facer o Reino Unido cómplice da súa persecución política contra min e a miña familia a través do EAW, demostra que son realmente o estado proscrito da UE ".

Corrupción

A percepción da corrupción na UE aumenta durante a pandemia

publicado

on

Un informe recente emitido por Transparencia Internacional UE mostra un número crecente de persoas que cren que a corrupción nos países membros da UE está presente nunha parte significativa do sector público, bastante máis que antes da pandemia COVID-19.

 “A corrupción é un problema importante para os países fráxiles en termos de estado de dereito. Comeza cunha excesiva burocracia, a principal causa de corrupción ”, dixo Cristian Paun, profesor universitario de economía a EU Reporter.

Dous terzos dos 40.000 cidadáns da UE enquisados ​​dixeron que a corrupción é un problema importante nas súas institucións públicas e máis da metade pensa que os seus gobernos están controlados por intereses privados que suscitan a cuestión do lobby empresarial na UE.

propaganda

“A exacerbación da corrupción está relacionada co aumento do comportamento burocrático en todo o continente. A idea de que sempre se pode resolver a imperfección do mercado a través da intervención deixou paso a consecuencias non desexadas. Canto máis grande sexa o estado, máis institucións públicas poden ser obxecto de corrupción ”, explicou o profesor Paun a EU Reporter.

No informe ao sistema sanitario de varios estados membros da UE púxose un foco especial.

A enquisa descubriu que o 29% dos residentes do bloque usaron conexións persoais como amigos ou familiares ben conectados para recibir atención médica. Os achados apuntan á complicada situación na que se atopan os sistemas médicos, nos que os cidadáns requiren urxentemente asistencia médica e necesitan facer fronte ao impacto prexudicial que ten a corrupción.

propaganda

O seis por cento dos cidadáns da UE pagou un suborno directo para recibir asistencia sanitaria, sendo o número moito peor nalgúns estados membros da UE. As taxas de suborno na asistencia sanitaria foron máis altas en Romanía (22%) e Bulgaria (19%), mentres que a confianza en conexións persoais ocorreu con máis frecuencia na República Checa (54%) e Portugal (46%).

"Durante unha crise sanitaria, o uso de conexións persoais para acceder aos servizos públicos pode ser tan prexudicial como pagar subornos. Pódese perder a vida cando as persoas conectadas reciben unha vacina Covid-19 ou un tratamento médico antes que as persoas con necesidades máis urxentes", dixo Delia Ferreira Rubio, o presidente de Transparency International.

Como mostra o informe, as conexións persoais importan máis en Portugal, Hungría e a República Checa, onde a metade das respostas dependían delas para obter acceso e atención.

"A corrupción é a miúdo unha marca de actitude defensiva dos grupos de interese, especialmente nos países con problemas de estado de dereito", explicou Paun a EU Reporter.

O informe destaca o feito de que a pandemia tamén suscitou a cuestión da transparencia entre os cidadáns da UE. Así, "en Francia, Polonia e España, o 60 por cento dos enquisados ​​ou máis dixeron que os seus gobernos actuaron de xeito non transparente", sinala Transparency International.

A pandemia e as restricións requiridas tiveron na mentalidade dos enquisados ​​un papel esencial na limitación da transparencia en toda a UE. Isto súmase á sensación xeral en toda a UE e pronunciada por un terzo dos cidadáns do bloque de 27 países de que a corrupción empeorou nos últimos 12 meses.

O aumento da corrupción, unido ás necesidades para afrontar a pandemia COVID-19 pode alterar as institucións democráticas en toda Europa e prexudicar os fundamentos das democracias en todo o continente.

"A xente considera este aumento da corrupción como debido ás restricións do COVID. Varios escándalos de corrupción en varios países da UE sacudiron a escena política e provocaron crises reais que provocaron a caída de varios partidos gobernantes. Hai bastantes detalles públicos de que os líderes de varios países da UE utilizaron as restricións impostas por motivos de saúde para ocultar detalles sobre contratos, para utilizar as oportunidades de negocio impostas pola pandemia dun xeito cínico ”, Armand Gosu, profesor da Universidade de Bucarest e Europa do Leste dixo o experto EU Reporter.

A enquisa sinalou a Hungría e Polonia como países que utilizan a pandemia como "unha escusa para socavar a democracia" ao impoñer medidas que debilitan as institucións democráticas.

Armand Gosu explicou que durante este período vimos como se materializaba a sensación xeral de corrupción no sistema médico en forma de desconfianza no persoal médico e nas autoridades. Isto é obvio se observamos as porcentaxes de persoas vacinadas en países onde a poboación ten moi pouca confianza nas autoridades.

Mentres que menos do 20% das persoas que viven en Dinamarca e Finlandia pensaban que a corrupción no goberno era un gran problema no seu país, máis do 85% das persoas de Bulgaria, Croacia, Chipre, Italia, Portugal e España crían que si.

Os autores do informe destacan o feito de que isto é especialmente preocupante dado que os Estados membros se están preparando para destinar centos de miles de millóns de euros para a recuperación post-pandémica.

Continúe Reading

Brexit

Reino Unido de #Fraud e #Bribery?

publicado

on

 

 

¿Aínda o Reino Unido terá acceso a sistemas europeos de intelixencia e ferramentas xurídicas clave, incluídas as garantías de arresto europeas (EAW), logo de Brexit? Primeiro ministro británico Theresa May insiste que a cuestión aínda está en negociación, en contraste co negociador da UE Brexit, Michel Barnier, inequívoco afirmación que o Reino Unido deixará de ser un membro de iniciativas como Europol apenas saia da Unión Europea, e tería que pasar por unha longa negociación proceso para unirse a eles como un país non Schengen, non comunitario.

O precedente para un país non comunitario que participa no esquema EAW non é moito máis prometedor; Os tratados de extradición de Noruega e Islandia coa UE, que en gran medida reflectían a EAW, tomaron anos para negociar e aínda non entrar en vigor. A decisión do goberno británico de facer que parte da EAW sexa un "prioridade", Por moi improbable que sexa o punto de vista de Bruxelas, suxire que os funcionarios do Reino Unido saben que sen a EAW e outras ferramentas de cooperación xudicial, corren o risco de converterse en seguridade para os criminais.

O EAW, introducido en xaneiro 2004, optimizou e despolitizó o proceso de extradición en Europa, xa que os países participantes xa non son máis. capaz eximir aos seus propios cidadáns da extradición ea toma de decisións executivas é afastado do procedemento de entrega. A norma de dobre criminalidade, segundo a cal os actos só constitúen unha base para a extradición se se consideran un delito tanto na xurisdición solicitante como na solicitada, relaxouse. Agora, para 32 As categorías de delitos, que van desde o máis grave (terrorismo, asasinato, violación) ata o menos obvio (fraude, contrabando de antigüidades, crime ambiental) non hai necesidade de probar a dualidade criminal.

Se nos vellos tempos, procesando e extraditando un sospeitoso ao ano, o procedemento acelerado resolveuse en 48 días de media. Grazas a iso, o EAW é altamente eficaz contra os tipos de delitos emerxentes, como un esquema recente no que as bandas de Europa do Leste usan compañías aéreas de baixo custo para viaxar ao estranxeiro e cometer delitos antes de regresar rapidamente ao seu país.

Mentres algúns Brexiteers de liña dura reciben a próxima exclusión do Reino Unido do EAW, os casos de selección de cereixa reclamar que "moitos británicos inocentes foron suxeitos a abusos devastadores por parte das autoridades europeas incompetentes ou incluso corruptas", esta hipérbole ignora os éxitos importantes para os que o esquema EAW é responsable. A Asociación de Oficiais de Policía Xefe referiu ao EAW como unha ferramenta "vital" contra o crime organizado; o conservador Home Secretary, Amber Rudd, recoñeceu iso o EAW era unha "ferramenta eficaz" que era "absolutamente esencial para dar un xuízo efectivo aos asasinos, violadores e pedofilia que puidemos xulgar".

Existen numerosos exemplos de alto nivel dos criminais Rudd refírese a que foi levado ao Reino Unido para facer fronte á xustiza a través do EAW, de terroristas Husain Osman para pedofilia Stephen Carruthers, que fora un dos dez criminais máis buscados de Gran Bretaña cando foi detido en Francia en xaneiro 2017, ao sacerdote Laurence Soper, que foi devolta de Kosovo ao Reino Unido para enfrontar cargos por abusos sexuais e sometelos palizas sádicas. Whitehall tamén se beneficiou da rápida extradición de numerosos criminais de perfil máis baixo, moitos dos cales non serían presentados ante a xustiza sen o EAW.

Mentres hai un consenso xeral de que o EAW pode ser mellorado, especialmente ao instituir un proba de proporcionalidade con pautas comúns para todos os países da UE, a saída do esquema arroxa o bebé ao máximo coa auga do baño e devolvería o Reino Unido a un sistema que, como a propia Theresa May notado, permitiría a 22 países da UE, incluíndo Francia e Alemaña, rexeitar a extradición dos seus cidadáns ao Reino Unido Numerosos funcionarios do Reino Unido expresaron a súa preocupación por un grave risco de seguridade se a policía británica é cortada dos recursos europeos. Un recente informe de académicos do King's College de Londres enfatizou a gran participación e advertido contra unha "grave perturbación á cooperación en materia de seguridade", mentres que os altos cargos da policía avisado que "anos de traballo oneroso" serán necesarios para preservar os niveis actuais de cooperación internacional.

As dificultades xa comezaron. Tantos como 20 As solicitudes de extradición solicitadas pola policía británica están actualmente en suspenso en Irlanda debido a preocupacións sobre o marco de extradición existente entre os dous países post-Brexit. Hai un crecente temor de que o Reino Unido fará chegar a ser "O refuxio de preferencia por todos os criminais en Europa".

Estes temores son fácilmente xustificables: os criminais europeos a cargo de cargos de fraude e corrupción xa foxen cara ao Reino Unido. O oligarco romanés Alexander Adamescu representa o exemplo perfecto do tipo de criminal que inundará o post-Brexit Reino Unido. Adamescu fuxiu ao Reino Unido para escapar de acusacións de suborno e fraude similares ás que encarcelaron ao seu falecido pai. Un venenoso combinación dunha elaborada e ruidosa estratexia mediática posta en marcha polos seus avogados británicos e os líderes de liña dura apoderarse O caso de Adamescu para promover a súa axenda anti-UE e anti-EAW o mantivo no Reino Unido a pesar do sobresaliente mandado de arresto europeo no seu nome. Mentres evade a xustiza no Reino Unido e masquerading Como dramaturgo, Adamescu agora ten liberdade para continuar as súas tácticas estancadas. El é demandar o estado rumano, argumentando que os cargos contra el e o seu pai están motivados políticamente, e é mesmo reivindicando Herdanza xudía - xa que un dos poucas formas para anular un EAW é en casos de discriminación racial ou relixiosa.

Adamescu non está só en atopar o Reino Unido un lugar atractivo para esconderse da xustiza. 28 o por cento das persoas arrestadas en Londres son estranxeiros, a metade dos cales son da UE. E isto ocorre coa orde de detención europea, sen ela, a predición de Theresa May de que o Reino Unido converterase nun "honeypot"Os criminais que evaden a xustiza europea, sen dúbida, serán verdadeiros.

Continúe Reading

Corrupción

#Kokorev: o caso dos "xulgados do canguro" en Canarias

publicado

on

A imaxe de imparcialidade dos tribunais españois foi abalada debido ao escándalo que inclúen o Tribunal Superior de Las Palmas (Canarias, España). En outubro de 2016, a prensa local publicou unha gravación de audio filtrada das deliberacións privadas entre catro maxistrados do Tribunal Supremo (Audiencia Provincial), incluíndo xuíces Carlos Vielba, Salvador Alba e do presidente do Tribunal Supremo, Emilio Moya. Os xuíces discutiron o seu medo de nenos rusas que frecuentan a mesma escola que a de propios fillos de maxistrados. Un dos maxistrados afirmou que "todos os rusos son criminais, en particular os máis novos e co diñeiro".

A pesar do clamor dos medios e solicitude oficial feito polo Consulado Ruso en Las Palmas para identificar o autor destas observacións, o Departamento de Xustiza española non tomou calquera medidas nos seis meses seguintes ao escándalo, e permaneceu desconfiado mudo sobre o tema. Ao contrario de feito, como polo menos un dos maxistrados sería promovido desde o incidente.

Con todo, segundo os informes da prensa española, o incidente xenófobo finalmente colleu algunha tracción en abril 2017 e agora está a ser investigado pola Dirección Central de español Xustiza (Consello Xeral de Poder Xudicial). Ao parecer, este cambio foi impulsada por unha petición formal feita en nome do Parlamento Europeo a clarificar a situación de un dos casos máis misteriosos da historia recente da xustiza española.

O chamado Kokorev Case, en que as solicitudes de información identificaron dúas connotacións políticas e xenófobas, comeza coa decisión dun xuíz de instrución de Las Palmas, Ana Isabel de Veiga Serrano, para pedir unha prisión preventiva de toda a familia do empresario español de orixe xudía rusa, Vladimir Kokorev. O empresario, a súa esposa eo seu fillo seguen atrapados Canarias durante case dous anos, baixo unha suposta sospeita de seren os homes de fronte para Teodoro Obiang, presidente de Guinea Ecuatorial. Durante todo este tempo, ningunha acusación formal foi presentada e só moi recentemente o caso en si tornar-se accesibles para os avogados de defensa.

Curiosamente, o mesmo "auto" (resolución xudicial), que levou a detención pre-xuízo, o xuíz de Veiga admitiu que "na medida en que [novembro 2015], este tribunal foi incapaz de obter calquera proba conectando os fondos, [recibido por Kokorevs] con calquera adquisicións de inmobles para todos os membros do goberno guineano ".

Xuíz de instrución Ana Isabel de Veiga Serrano

Xuíz de instrución Ana Isabel de Veiga Serrano

É dicir, a mesma decisión que puxo a tres persoas sen antecedentes penais tras as reixas durante case dous anos, tamén recoñece que o xulgado non ten probas contra eles. A razón de que este razoable evidente absurdo seguise sendo legalmente válido foi que o mesmo xuíz de Veiga Serrano redactou a admisión de falta de probas contra o acusado, baixo a escusa do segredo do caso. O xuíz español mantivo segredo o caso contra Kokorev durante case cinco anos, dos cales dous pasaron no cárcere, sen que se soubese de que foron acusados ​​ou en base a que probas, xa que, segundo o xuíz Serrano, "ese coñecemento podería ser prexudicial no procedemento ”. É dicir, o xuíz español razoou que podería ser prexudicial para o seu caso deixar que as persoas que puxo en prisión preventiva e os seus avogados souberan que non había probas reais contra eles.

Esta decisión kafkiana de encarcerar a toda a familia baseada en probas secretas e razoamentos secretos foi recorrida en varias ocasións ante a Audiencia Provincial, o alto tribunal de Las Palmas (España). Cabe destacar que os maxistrados encargados da revisión tiveron acceso a todo o texto da decisión - a diferenza dos propios avogados de Kokorev - é dicir, eran plenamente conscientes do incómodo razoamento de Serrano para ordenar unha prisión preventiva, mentres que tamén admitían a falta de probas contra o acusado. Non obstante, todos os chamamentos foron sistematicamente rexeitados.

Os membros da familia Kokorev son mantidos en instalacións separadas de prisión Canarias Juan Grande, e baixo o réxime penitenciario máis grave reservada para criminais e terroristas especialmente perigosas. O patriarca da familia, Vladimir Kokorev, que sufrira un accidente vascular cerebral menor e unha operación de próstata pouco antes da prisión, é negado atención médica. Súas peticións para que un rabino para visitalo, tamén foron ignorados para 8 meses ata que a administración penitenciaria moveu baixo a presión da Asociación Xudaica Español.

"É difícil non concordar co parecer da defensa, que afirma que o rexistro está a ser mantido en segredo para ocultar a falta de probas contra o Kokorevs, dando a impresión de un caso político con intereses privados sendo servido. Se non, é imposible de explicar as violacións obvias e flagrantes das normas do dereito internacional e as leis do Reino de España ", afirma a carta dirixida ao Ministerio Español Xeral por dous eurodeputados.

Unha semana despois da solicitude foi feito público, o xuíz Serrano levantou o segredo de caso con unha declaración "aínda que a investigación continúa, o segredo non é necesario".

Para a sorpresa e consternación dos avogados de defensa de Kokorev, o caso contra eles está baseada en primeiro lugar nas declaracións facilitadas de ex fiscal panameño de Vladimir Kokorev, Ismael Gerli. Mr Gerli é imputado en polo menos dous delitos de falsificación en Panamá, falsificacións que cometeu con intención de tomar ao longo de varios inmobles de propiedade de Vladimir Kokorev eo seu fillo Igor, días despois da súa detención. O avogado panameño está á espera de un xuízo e actualmente prohibidos de deixar o país.

Con todo, iso non significa que pesadelo Kokorevs 'é en calquera lugar preto do seu fin. Aínda non hai unha data para a audiencia do caso, nin calquera acusación formal. Un novo chamamento de Igor Kokorev a Las Palmas Alta Corte foi recentemente rexeitada. O razoamento do maxistrado para negar Igor fianza (tras pasar 18 meses en prisión) é tan intrigante como a do xuíz de instrución: "a prisión preventiva non require calquera proba, ou non require para tal evidencia para ser auténtica . "Por suposto que parece que a xustiza en Canarias cumpre o seu propio conxunto de regras moi particulares.

Segundo o Informe scoreboard 2017 Xustiza da UE, cincuenta e oito por cento (58%) dos españois perciben a independencia dos seus tribunais como "moi mala" ou "moi mala", un aumento de 2% do ano pasado. España é o cuarto país da parte inferior da lista, xunto coa Bulgaria, Croacia e Eslovaquia.

Continúe Reading
propaganda
propaganda
propaganda

Trending